1 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou v právní věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem, sídlem adresa, obec o: rozvod manželství 1. Manželka se návrhem podaným dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl s odůvodněním, že manželé spolu od ledna roku 2022 nežijí a manželství je rozvráceno. Rozvratu předcházely dlouhodobé neshody, které vznikaly v důsledku impulsivity a nepřiměřené žárlivosti manžela vůči manželce. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa manžela a manžela, kde dosud bydlí manželka. Manžel se na této adrese nezdržuje od října 2022, kdy odcestoval s dětmi jméno a jméno do zahraničí. Z manželství narodily celkem tři děti, a to jméno příjmení, datum narození, příjmení jméno, datum narození a jméno příjmení, datum narození O poměrech společných nezletilých dětí pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Lounech rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, tak že schválil dohodu rodičů, podle níž byly děti svěřeny do střídavé péče rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Následně rozsudkem Okresního soudu v Lounech č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci datum, byly pro dobu po rozvodu všechny nezletilé děti svěřeny do péče matky a otci bylo stanoveno výživné.

2. Manželovi byl v řízení ustanoven opatrovník, neboť se zdržuje na neznámém místě, zřejmě v zahraničí, kam vycestoval datum společně s dětmi účastníků jméno a jméno.

3. Opatrovník manžela se k návrhu na rozvod nevyjádřil.

4. Manžel je státním příslušníkem PSE – Palestinská autonomní území a manželka státní příslušnicí České republiky a v dané věci se tak vyskytuje cizí prvek. Soud proto musel nejprve zkoumat, zda má pravomoc spor rozhodnout. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.

5. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

6. Jelikož manželka je státním občanem České republiky, je dána pravomoc soudu ve věci rozvodu manželství, přičemž věcná příslušnost okresního soudu je dána § 3 zákona č. 292/2012 Sb. (z.ř.s.) a podle § 373 z.ř.s. je dána i jeho místní příslušnost.

7. Soud se zabýval dále otázkou, kterým právem příslušného státu se projednávaní návrhu na rozvod manželství účastníků řídí. V souladu s ust. § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, pak na věc aplikoval české právo, když manželé jsou občany různých států, kteří mají obvyklý pobyt na území České republiky.

8. Z oddacího listu stát. instituce svazek číslo, roč. rok, strana číslo, poř. číslo soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Z výpovědi manželky a obsahu spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že z manželství se narodily děti jméno příjmení, datum narození, příjmení jméno, datum narození a jméno příjmení, datum narození. Z účastnické výpovědi manželky soud dále zjistil, že manželství bylo uzavřeno po tříleté známosti za situace, kdy manželka očekávala narození dítěte. V manželství se cítila spokojená přibližně do roku 2017 – 2018. Manžel v prvních letech manželství pracovně pobýval často v zahraničí, ale od roku 2014 se začal zdržovat převážně v České republice, pracoval zde jako lékař a později provozoval čajovnu. K neshodám mezi manžely docházelo od roku 2017 – 2018, kdy manžel přestal pracovat i podnikat a byl registrován na úřadě práce. Manželka začala postupně pracovat a manžel byl převážně doma a věnoval se více dětem. V tomto období začal projevovat vůči manželce žárlivost, soustavně sledoval kam chodí a s kým komunikuje a měl výhrady k jejímu podílu na péči o domácnost. Stálé výhrady manžela k manželce a jeho žárlivost vedly k narušení vzájemných vztahů a manželka jeho jednání vnímala jako psychické týrání. V lednu roku 2022 proto ukončili manželé intimní soužití a v době, kdy manžel odcestoval do Dubaje, podala manželka návrh na rozvod manželství. Z obsahu spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů zahájila manželka návrhem ze dne datum. Z návrhu vyplývá, že účastníci zrušili rodinnou domácnost v lednu roku 2022. Při jednání dne datum byli vyslechnuti oba rodiče, přičemž otec uvedl, že ví o záměru manželky se rozvést a on se chce rozvést také. Rodiče v průběhu řízení uzavřeli dohodu, podle níž byly děti pro dobu před i po rozvodu manželství svěřeny do střídavé péče rodičů a tuto dohodou soud rozsudkem ze dne datum schválil. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Z návrhu manželky ze dne datum bylo zjištěno, že střídavá péče rodičů o děti probíhala bez větších problémů na adrese posledního společného bydliště účastníků. Matka tímto návrhem požadovala změnu úpravy poměrů nezletilých dětí, neboť manžel závažně zasáhl do její rodičovské odpovědnosti, když s nezl. dětmi jméno a jméno vycestoval 22. 10. 2022 do zahraničí, ale ve stanoveném termínu se nevrátil. Manželce kontakt s dětmi neumožňuje a místo současného pobytu nesdělil. Po provedeném řízení Okresní soud v Lounech rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci datum, svěřil dobu po rozvodu nezletilé děti do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. Z výpovědi manželky soud dále zjistil, že má k manželovi odpor a vylučuje, že by mohlo dojít k obnovení společného soužití.

9. Soud upustil ve smyslu ust. § 389 odst. 1 věta druhá od výslechu manžela, když jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi vzhledem k tomu, že se zdržuje na neznámém místě a současně skutečnost, že věděl o podání návrhu na rozvod manželství manželkou i jeho zájem na ukončení manželství rozvodem byly prokázány protokolem o výpovědi otce ze dne datum.

10. Podle § 755 o.z. v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ zák. č. 89/2012 Sb.), popř. v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 písm. b zákona č. 89/2012 Sb.).

11. Z provedených důkazů soud uzavřel, že soužití účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z účastnické výpovědi manželky a jejího návrhu podaného ve věci úpravy poměrů nezl. dětí u Okresního soudu v Lounech dne datum vzal soud za prokázané, že manželé nevedou rodinnou domácnost a intimně se nestýkají od ledna roku 2022, když tomu předcházelo několikaleté období neshod vyvolávaných žárlivostí a nedůvěrou manžela. Z výpovědi manželky vzal soud za prokázané, že manželství bylo provázeno neshodami mezi manžely nejméně od roku 2018, kdy manžel ukončil veškerou výdělečnou činnost a manželka se začala více věnovat práci, aby rodinu finančně zabezpečila. Manžel v té době trávil většinu času doma a ve větším rozsahu převzal péči o děti. Toto uspořádání vedlo k prohlubujícím se neshodám mezi manžely. Soud má za to, že tyto neshody mají původ v odlišných představách každého z manželů o způsobu fungování společného soužití a dlouhodobých projevech nedůvěry a žárlivosti manžela vůči manželce. Důsledkem neshod mezi manžely bylo narušení citové vazby manželky k manželovi a vedlo k jejímu rozhodnutí ukončit intimní soužití i vedení rodinné domácnosti. Soud shledal, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, když i manžel projevil v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka jednoznačnou vůli jej ukončit rozvodem. Soud má za to, že s ohledem na tato zjištění nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit, když ani jeden z manželů nemá zájem na jeho dalším trvání a manželé spolu více než rok nežijí. V řízení nevyplynuly žádné skutečnosti, které by rozvodu manželství bránily, spočívající v zájmu nezl. dětí na jeho zachování. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění, rozvedl.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských dle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.

13. Odměna ustanoveného opatrovníka manžela (výrok III) ve smyslu § 140 odst. 2 občanského soudního řádu činí 4 356 Kč a je představována dvěma úkony právní služby po 1 500 kč dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1992 Sb. (za převzetí zastoupení a zastupování manžela při jednání dne datum) a paušální částkou náhrad hotových výdajů ve výši 600 Kč k těmto úkonům příslušejících dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále daní z přidaného hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 756 Kč.

14. Soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl a manželka proto nemá vůči státu povinnost zaplatit odměnu ustanoveného opatrovníka manžela dle § 149 odst. 2 o.s.ř. (výrok IV.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. příjmení vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).