1 C 436/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl soudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , t.č. adresa o zaplacení částky 119 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 119 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 119 000 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 51 826,97 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 119 000 Kč s tím, že se jedná o částku, kterou za žalovaného zaplatila poté, co žalovaný dne , datum, způsobil dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti vznikla poškozenému , jméno FO, škoda na jeho vozidle , typ vozidla, RZ: , SPZ, , s návěsem. Žalovaný řídil vozidlo , typ vozidla, , RZ: , SPZ, . K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný se ve stavu vylučujícím způsobilost, který byl přivozen požitím alkoholu, plně nevěnoval řízení vozidla, přičemž přejel z pravého jízdního pruhu podélnou čáru do prostoru, který je označen dopravní značkou Z11h, dva tyto sloupky porazil včetně svislé dopravní značky B2 – „zákaz vjezdu všech vozidel“ a C4a – „přikázaný směr objíždění vpravo“, tyto ulomil, vjel do protisměru, kde ohrozil protijedoucí kamion, přitom směrový kulatý sloupek prorazil levou palivovou nádrž nákladní soupravy a došlo i k následnému úniku nafty na komunikaci. Z místa nehody následně ujel do obce , adresa, , kde bydlí. Znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví – odvětví toxikologie byla pravděpodobná hladina alkoholu v jeho krvi stanovena v době dopravní nehody v rozmezí 1,06 až 1,46 g/kg alkoholu, resp. 1,22 až 1,62 g/kg alkoholu dle výpovědi obžalovaného. V důsledku dopravní nehody došlo ke vzniku majetkové škody na vozidle ve výši 123 622 Kč, která se rovná ceně opravy poškozeného vozidla. Za uvedené jednání byl žalovaný rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., odsouzen za spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 a odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, proti tomuto rozsudku bylo podáno odvolání státním zástupcem. Následně byl rozsudkem krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., odsouzen za tento přečin a za sbíhající se přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. , hodnota, vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 123 622 Kč. V souladu s ustanovením § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění pozdějších předpisů, má žalobkyně proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnila, jestliže se prokáže, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván žalobkyní prostřednictvím výzvy ze dne , datum, . Žalovaný ovšem na dlužnou částku plnil pouze částečně, a to prostřednictvím platby ve výši 4 622 Kč. Žalobkyně proto vedle dlužné částky požaduje rovněž úrok z prodlení, a to v zákonné výši z částky 119 000 Kč ode dne 23. 5. 2023 (tj. den následující po dni splatnosti uvedené ve výzvě ze dne 21. 4. 2023) do zaplacení.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný odpor. Z odůvodnění odporu vyplývá, že žalovaný výslovně souhlasí a uznává povinnost k zaplacení částky 119 000 Kč, avšak nesouhlasí s tím, že by měl platit též úrok z této částky. Namítal, že z jednání s pracovnicí žalobkyně vyplynulo, že pohledávka žalobkyně bude úročena jen v tom případě, pokud by žalovaný po výkonu trestu odnětí svobody řádně neplnil dohodnuté splátky. Žalovaný popíral, že by byl žalobkyní před nástupem do výkonu trestu vyzván k zaplacení předmětné pohledávky a poukazoval na to, že se zdržoval mimo místo svého bydliště a o žádné upomínce od žalobkyně se tak nedozvěděl. Požadoval, aby mu soud umožnil uznanou pohledávku žalobkyně zaplatit ve splátkách splatných od doby po výkonu jeho trestu.

3. Soud na základě provedeného dokazování, a to listinných důkazů a nesporných tvrzení stran zjistil, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které řidič osobního automobilu zn. , typ vozidla, , r.z. , RZ, , nerespektoval dopravní značení B2 – zákaz vjezdu všech vozidel, C4a – přikázaný směr objíždění vpravo a v důsledku toho najel s vozidlem na dálniční těleso v protisměru a to do jízdního pruhu vedoucího od , adresa, a vjel do prostoru, který je označen dopravní značkou Z11h – „směrový sloupek zelený kulatý – baliseta“, dva tyto sloupky porazil včetně svislé dopravní značky B2 – „zákaz vjezdu všech vozidel“ a C4a – „přikázaný směr objíždění vpravo“, tyto ulomil, vjel do levého protisměrného pruhu, kde ohrozil protijedoucí kamion zn. , typ vozidla, , r.z. , RZ, , s návěsem, který řídil , jméno FO, , přitom směrový kulatý sloupek prorazil levou palivovou nádrž nákladní soupravy a došlo i k následnému úniku nafty na komunikaci. Řidič vozidla zn. , typ vozidla, , r.z. , RZ, z místa nehody ujel. Škoda na vozidle byla předběžně odhadnuta na částku 250 000 Kč (Detail relace o dopravní nehodě č.l. 39, fotodokumentace čl. 40-42). Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , sp.zn., ze dne , datum, (č.l. 25-26) byl žalovaný uznán vinným pokračujícím přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne , datum, kolem 04.25 hodin jel jako řidič osobního automobilu zn. , typ vozidla, , r.z. , RZ, , po silnici I. třídy č. 7 ve směru od , adresa, , v km 55,6 v katastru obce , adresa, v důsledku požití alkoholu před jízdou řízení auta nezvládl, přejel z pravého jízdního pruhu podélnou čáru a vjel do prostoru, který je označen dopravní značkou Z11h – „směrový sloupek zelený kulatý – baliseta“, dva tyto sloupky porazil včetně svislé dopravní značky B2 – „zákaz vjezdu všech vozidel“ a C4a – „přikázaný směr objíždění vpravo“, tyto ulomil, vjel do levého protisměrného pruhu, kde ohrozil protijedoucí kamion zn. , typ vozidla, , r.z. , RZ, , s návěsem, který řídil , jméno FO, , narozený , datum, , přitom směrový kulatý sloupek prorazil levou palivovou nádrž nákladní soupravy a došlo i k následnému úniku nafty na komunikaci, z místa nehody ujel a dojel až do obce , adresa, , kde bydlí, v 09.20 hodin tam policií u něho byla provedena první dechová zkouška s naměřenou hodnotou , hodnota, promile alkoholu v krvi, druhou dechovou zkouškou téhož dne v 09.26 hodin mu byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi, třetí dechovou zkouškou téhož dne v 09.54 hodin mu byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi, čtvrtou dechovou zkouškou téhož dne v 11.38 hodin mu byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi a pátou dechovou zkouškou téhož dne v 11.44 hodin mu byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu, znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví – odvětví toxikologie byla pravděpodobná hladina alkoholu v jeho krvi stanovena v době dopravní nehody v rozmezí 1,06 až 1,46 g/kg alkoholu, resp. 1,22 až 1,62 g/kg alkoholu dle výpovědi obžalovaného, a dne , datum, kolem 18.10 hodin na silnici III. třídy č. , hodnota, za obcí , adresa, řídil osobní automobil zn. , typ vozidla, , r.z. , RZ, , směrem na obec , adresa, , na místě po příjezdu policie se snažil objet stojící služební automobil policie zn. , typ vozidla, , r.z. , RZ, , který řídila policistka pprap. , jméno FO, , narozená , datum, , přitom narazil pravou boční částí auta zn. , typ vozidla, do levé zadní části policejního auta zn. , typ vozidla, , na místě nezastavil, vjel na pole, před hlídkou policie ujížděl a dojel až do obce , adresa, , do , adresa, , kde na křižovatce se silnicí 1. třídy č. , hodnota, ve 20.50 hodin havaroval tak, že křižovatku ve tvaru T projel v přímém směru a vyjel mimo komunikaci, kde havaroval, na místě se ve 21.10 hodin podrobil první dechové zkoušce, při které bylo naměřeno 2,44 promile alkoholu v krvi, druhou dechovou zkouškou téhož dne v 21.18 hodin byla naměřena hodnota 2,46 promile alkoholu v krvi, znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví – odvětví toxikologie byla pravděpodobná hladina alkoholu v jeho krvi stanovena v době dopravní nehody v rozmezí 2,92 až 3,33 g/kg alkoholu. Za tento a sbíhající se přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku pro který byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, . č.j. , sp.zn., mu byl rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č.j. , sp.zn., ze dne , datum, (č.l. 27-30) uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců, trest propadnutí věci, a to osobního automobilu zn. , typ vozidla, r.z. , RZ, , trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 30 měsíců. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 9. 11. 2023. Žalovaný měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalobkyně (doklad o povinném ručení, č.l. 31, 32 informace k pojistné smlouvě č.l. 35, certifikát o uzavření pojistné smlouvy č.l. 35). Při nehodě dne , datum, vznikla poškozením vozidla zn. , typ vozidla, , r.z. , RZ, na tomto vozidle škoda ve výši 123 622 Kč, kterou žalobkyně uhradila poškozenému , jméno FO, dne , datum, (sdělení výše pojistného plnění č.l. 34, faktura č. , hodnota, č.l. 38, doklad o transakci č.l. 36). Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na vozidle RZ , RZ, byla provedena v důsledku pojistné událostí č. , hodnota, výměna poškozených dílů a to palivové nádrže, blatníku, boční zábrany, filtru pal. nádrže, byly provedeny lakýrnické práce, kontrola podvozku po nehodě včetně lakování a kontroly podvozku po nehodě a žalobkyni byla vyúčtována částka v celkové výši 123 621,50 Kč + DPH, celkem 149 582,02 Kč. Žalobkyně sdělila žalovanému výši škody z pojistné události č. , hodnota, dopisem ze dne , datum, , kterým současně vyzvala žalovaného, aby částku 123 622 Kč uhradil nejpozději do 22. 5. 2023 na bankovní účet uvedený v dopise (výzva k zaplacení č.l. 37). Z fotokopie obálky doporučené zásilky , hodnota, (č.l. 55 ) soud zjistil, že žalovaný zásilku na adrese svého bydliště nepřevzal a tato byla dne , datum, vrácena žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 4. 2025 (č.l. 43), odeslanou na adresu žalovaného dle potvrzení o podání dne 24. 4. 2025 (č.l. 44) byl žalovaný vyzván k plnění zástupcem žalobkyně. Elektronickou komunikací otce žalovaného s žalobkyní (č.l. 16-17) z února 2024 bylo prokázáno, že otec žalovaného se dotazoval na úroky, které by žalovanému vznikly za rok, kdyby začal splácet v budoucnu, neboť nyní nemá možnost ve věznici splácet. Z odpovědi pracovnice žalobkyně vyplývá, že o úrocích jí bylo sděleno, že budou požadovány pouze, pokud se uvedené splátky nebudou po výkonu trestu žalovaného řádně hradit dle dohodnutého splátkového kalendáře v rámci vymáhání. Z jednostranného uznání dluhu podepsaného žalovaným dne , datum, v , adresa, , které žalobkyně předložila při jednání dne , datum, , (č.l. 72) soud zjistil, že žalovaný uznal vůči žalobkyni co do důvodu i výše svůj dluh ve výši 147 374 Kč, s tím, že dluží již splatnou částku ve výši 119 000 Kč a to jako dluh z pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy došlo k dopravní nehodě a nebyly splněny zákonné povinnosti ohlásit škodní událost a byla tak ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 ZPOV. Součástí uznání je též uznání nároku věřitele na zákonné úroky z prodlení, a to z dlužné částky od prodlení až do zaplacení dluhu. Z průvodního dopisu ze dne , datum, vyplývá, že jde o žádost o doručení uznání dluhu k podpisu žalovanému do příslušné věznice, když došlo ke ztrátě předchozího uznání podepsaného p. , jméno FO, . Dle připojené kopie obálky bylo uznání doručeno žalobkyni prostř. Vězeňské služby ČR dne 3. 6. 2024 (č.l. 72, 73).

4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva.

5. Podle § 2927 občanského zákoníku odpovídá provozovatel vozidla za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této objektivní odpovědnosti vznikla povinnost pojistitele poskytnout poškozenému pojistné plnění.

6. Podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo požadovat náhradu toho, co za pojištěného plnil, pokud řidič způsobil škodu při řízení pod vlivem alkoholu, nebo porušil povinnost setrvat na místě dopravní nehody.

7. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalovaný dne , datum, kolem 04.25 hodin jel jako řidič osobního automobilu zn. , typ vozidla, , r.z. , RZ, , po silnici I. třídy č. , hodnota, ve směru od , adresa, , v km 55,6 v katastru obce , adresa, v důsledku požití alkoholu před jízdou řízení auta nezvládl, přejel z pravého jízdního pruhu podélnou čáru a vjel do prostoru, který je označen dopravní značkou Z11h – „směrový sloupek zelený kulatý – baliseta“, dva tyto sloupky porazil včetně svislé dopravní značky B2 – „zákaz vjezdu všech vozidel“ a C4a – „přikázaný směr objíždění vpravo“, tyto ulomil, vjel do levého protisměrného pruhu, kde ohrozil protijedoucí kamion zn. , typ vozidla, , r.z. , RZ, , s návěsem, který řídil , jméno FO, , narozený , datum, , přitom směrový kulatý sloupek prorazil levou palivovou nádrž nákladní soupravy a došlo i k následnému úniku nafty na komunikaci, z místa nehody ujel a dojel až do obce , adresa, , kde bydlí, v 09.20 hodin tam policií u něho byla provedena první dechová zkouška s naměřenou hodnotou 2,29 promile alkoholu v krvi, druhou dechovou zkouškou téhož dne v 09.26 hodin mu byla naměřena hodnota 2,05 promile alkoholu v krvi, třetí dechovou zkouškou téhož dne v 09.54 hodin mu byla naměřena hodnota 2,21 promile alkoholu v krvi, čtvrtou dechovou zkouškou téhož dne v 11.38 hodin mu byla naměřena hodnota 2,21 promile alkoholu v krvi a pátou dechovou zkouškou téhož dne v 11.44 hodin mu byla naměřena hodnota 2,32 promile alkoholu, znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví – odvětví toxikologie byla pravděpodobná hladina alkoholu v jeho krvi stanovena v době dopravní nehody v rozmezí 1,06 až 1,46 g/kg alkoholu, resp. 1,22 až 1,62 g/kg alkoholu dle výpovědi obžalovaného. Svým jednáním porušil ust. § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. Toto porušení představuje kvalifikovaný regresní důvod, zakládá právo žalobce na regres bez ohledu na míru ovlivnění, není podmíněno prokázáním příčinné souvislosti mezi alkoholem a vznikem nehody. Současně bylo prokázáno, že žalovaný dále porušil § 47 zákona č. 361/2000 Sb., když z místa nehody odjel, aniž by splnil zákonné povinnosti účastníka dopravní nehody. Toto jednání představuje samostatný regresní důvod. Žalobkyně uplatnila nárok ve výši odpovídající skutečně vyplacenému pojistnému plnění a přihlédla i k platbě ve výši 4 622 Kč, kterou žalovaný poskytl před zahájením řízení. Soud shledal, že uplatněný nárok je v souladu se zákonem a v řízení nebyly zjištěny žádné okolnosti odůvodňující jeho snížení. Žalovaný nárok co do základu uznával a zpochybňoval toliko nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od 23. 5. 2023 do zaplacení a namítal, že úrok za dobu do jeho výstupu z výkonu trestu mu byl žalobkyní prominut. Soud neshledal tuto obranu žalovaného opodstatněnou, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení uplatněného nároku dopisem žalobkyně ze dne 21. 4. 2023, který byl dle připojené obálky zaslán doporučeně na adresu bydliště žalovaného uvedenou v evidenci obyvatel. Žalovaným nebyl dopis vyzvednut a byl vrácen na adresu žalobkyně. Z uvedeného je jednoznačné, že výzva k plnění ze dne 21. 4. 2023 se dostala do dispozice žalovaného a následná elektronická korespondence otce žalovaného s pracovnicí žalobkyně a zprostředkovaná informace o případném „nepožadovaní úroku z prodlení“ není v žádném případě prominutím zákonného úroku z prodlení za dobu do výstupu žalovaného z výkonu trestu. Z písemnosti označené jako uznání dluhu ze dne 29. 5. 2024 (tj. poté, co korespondence mezi otcem žalovaného a žalobkyní proběhla), vyplývá, že žalovaný dluh uznal včetně úroku z prodlení co do důvodu i výše. Důkazy o svém tvrzení, že mu žalobkyně úrok z prodlení z dlužné částky 119 000 Kč prominula, neoznačil ani na základě poučení soudu dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. Soud proto uložil žalovanému povinnost k zaplacení nároku žalobkyně ve výši 119 000 Kč včetně úroku z prodlení v zákonné výši od 23. 5. 2023 do zaplacení, když nárok na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ust. § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

8. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalované částky a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť z vyjádření žalovaného vyplynulo, že není ve výkonu trestu pracovně zařazen. Předpokládaný konec trestu má , datum, . Za této situace, kdy žalovaný nedoložil ani netvrdil žádné své příjmy, soud neshledal účelným stanovení delší než zákonné lhůty splatnosti. Takto stanovená lhůta splatnosti nebrání žalovanému v uzavření dohody o zaplacení pohledávek žalobkyně v přiměřených splátkách, jakmile to budou jeho výdělkové poměry dovolovat.

9. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení. Soud přiznal plně úspěšné žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 826,97 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 760 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená z tarifní hodnoty 119 000 Kč ve výši 5 860 Kč za úkony spočívající v převzetí zastoupení, předžalobní výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne , datum, – reakce na odpor žalovaného, vyjádření ve věci samé dne , datum, – reakce na doplnění námitek žalovaného, zastupování při jednání soudu dne , datum, , a k těmto úkonům příslušejících 6 režijních paušálů po 450 Kč (ust. § 6, 7, 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen a.t.). V souvislosti s cestou zástupce k jednání soudu realizovanou dne , datum, náleží žalobkyni náhrada 530,37 Kč za cestu vozidlem , typ vozidla, r.z. , RZ, , za 72 ujetých km z , adresa, a zpět ( 34,10 Kč za litr paliva NM dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při kombinované spotřebě 4,3 l/100 km a 5,9 Kč/km jako náhradě za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573 /2025 Sb. ). Žalobkyni dále náleží dle ust. § 14 odst. 1 b), odst. 3 a. t. náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč (4 x 150 Kč). Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH a soud proto žalobkyni přiznal náhradu 21 % DPH ve výši 8 076,60 Kč. Zaplacení náhrady nákladů řízení uložil soud žalovanému k rukám zástupce žalované dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.