1 C 438/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 189 599,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku ve výši 188 599,09 Kč s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 188 599,09 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 188 599,09 Kč od 26. 7. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 640,37 Kč,- částku ve výši 970 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části, co do nároku na zaplacení částky 30 Kč zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 184 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne , datum, žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 189 599,09 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh opírá o tvrzení, že s žalovaným uzavřela Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , Jméno žalobkyně, ., na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. 2 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o úvěr ve výši 300 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti , právnická osoba, ., mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , a na základě této smlouvy byl mu úvěr č. , hodnota, dne , datum, vyplacen na běžný účet. Poskytovatel úvěru provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). Posouzení provedl žalobce na základě informací, které mu žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr a ověřil též osobní údaje žalovaného z jeho dokladů, popř. klientem poskytnuté údaje ověřil z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr jde o úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny , hodnota, ). Kromě toho se žalobkyně zabývala informacemi, které vyplynuly z výpisu z účtu, který pro žalovaného vedla. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 5 000 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 7,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem 14.5.2021 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 14.9.2027. Splátky od 15.5.2021 do 16.4.2025 byly splaceny. Na splátku dne 16.5.2025 bylo ze strany žalovaného dne 16.5.2025 zaplaceno pouze 0,14 Kč, přičemž tuto částku si žalobce započetl částí ve výši 0,14 Kč na úhradu jistiny splátky. Počínaje splátkou ke dni 16.5.2025 tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou žalobkyně dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne 16.7.2025 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 188 599,09 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 3 640,37 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 16.4.2025 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 15.7.2025, konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 7,9/100). O zesplatnění úvěru informoval žalobce žalovaného prostřednictvím dopisu ze dne 16.7.2025, kterým byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu vyčísleného ke dni zesplatnění, tvořeného jistinou ve výši 188 599,09 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 3 640,37 Kč. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 16.7.2025. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět co do části pohledávky vzniklé přečerpáním běžného účtu č. , č. účtu, , původně uplatněného ve výši 1 000 Kč, když po podání žaloby žalovaný uhradil 30 Kč, a žalobkyně tuto částku započetla ve prospěch své pohledávky 1 000 Kč a navrhla, aby řízení bylo co do nároku ve výši 30 Kč zastaveno.

2. K podmínce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru nebo jeho navýšením doplnila žalobkyně k výzvě soudu, že měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, který pro ni vedla a vycházela též z údajů, které jí žalovaný sdělil v žádosti o úvěr. Na účet, který žalobkyně pro žalovaného vedla, docházely příjmy z pracovního poměru žalované u společnosti , právnická osoba, a rovněž tak je patrna struktura a výše výdajů žalovaného. Hodnocena byla i skutečnost, že žalovaný měl jednu vyživovací povinnost a rovněž se žalobkyně zabývala i platební morálkou žalovaného ve vztahu k jiným úvěrům a půjčkám. Shledala, že žalovaný nemá exekuční příkaz na svých účtech, nejsou patrny transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností nebo jiné transakce, které by vedly k pochybnostem o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Ve prospěch poskytnutého úvěru následně žalovaný splatil řádně 38 splátek.

3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti a žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Mezi účastníky došlo dne , datum, k uzavření rámcové smlouvy č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, (č.l. 13-14). Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 2 k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o úvěr ve výši 300 000 Kč a mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 5 000 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 7,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem 14.5.2021 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 14.9.2027 (č.l. 15-16). Na základě této smlouvy byl žalovanému úvěr č. , hodnota, dne , datum, vyplacen na běžný účet (č.l. 26). Poskytovatel úvěru provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). Posouzení provedl na základě informací, které mu žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr a ověřil též osobní údaje žalovaného z jeho dokladů, dále údaje ověřil z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr jde o úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny , právnická osoba, ). Jako zdroj informací pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly užity též výpisy z účtu žalovaného, který pro něho žalobkyně vedla. Na tento účet docházely příjmy z pracovního poměru žalovaného u společnosti , právnická osoba, a rovněž tak je patrna struktura a výše výdajů žalovaného (úvěrová zpráva č.l. 48-51, výpis z účtu č.l. 43 – 47). Žalovaný své závazky z úvěrové smlouvy plnil v době od 15.5.2021 do 16.4.2025. Na splátku dne 16.5.2025 bylo ze strany žalovaného dne 16.5.2025 zaplaceno 0,14 Kč. Ke dni 16. 5. 2025 byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 188 599,09 Kč, kapitalizovaný úrok dosáhl ke dni podání žaloby částky 3 640,37 Kč (přehled plateb č.l. 32). Žalobce dne 16. 7. 2025 vyzval písemně žalovaného k zaplacení celého nesplaceného úvěru z důvodu závažného porušení smluvních povinností (smlouva o úvěru č. , hodnota, čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) (č.l. 33). Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že jde o formulář informující zájemce o podmínkách poskytnutí a splácení spotřebitelského úvěru ve výši 300 000 Kč (č.l. 19-20) v kontextu s výší splátky a délkou splácení. Z mimořádného výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, ze dne , datum, vyplývá, že účet vykazoval zůstatek – 1 000 Kč, když na tomto účtu byly předepsány účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 1 000 Kč (č.l. 23). Z výpisu z tohoto účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že na tento účet byla uhrazena dne 28. 8. 2025 částka 30 Kč (č.l. 59).

6. Výše poskytnutého úvěru, jeho čerpání a splácení vyplývá ze splátkového kalendáře č. půjčky , hodnota, (č.l. 21) a přehledu plateb (č.l. 32). Podmínky poskytování úvěrů vyplývají též z obchodních podmínek žalobkyně a ceníku (ISAS).

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb, a na jejím základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 2 k rámcové smlouvě, a došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím úvěru ověřila žalobkyně s odbornou péčí, zda je žalovaný schopen úvěr splácet. Žalovaný řádně plnil splátkový kalendář v době od 15. 5. 2021 do 16. 4. 2025. Poté však uhradil pouze částku 0,14 Kč a žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, které žalovanému písemně oznámila a současně jej vyzvala k zaplacení nedoplatku úvěru. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pohledávky žalobkyně uhradil, neboť po celou dobu řízení zůstal ve věci nečinný. Soud na základě provedených důkazů shledal, že žaloba je důvodná, a žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 186 599,09 Kč s úrokem a úrokem z prodlení a pohledávku vzniklou přečerpáním běžného účtu č. , č. účtu, ve výši 970 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění.

13. Na základě částečného zpětvzetí žaloby co do částky 30 Kč, soud ve výroku pod bodem II. rozsudku řízení částečně zastavil v rozsahu zpětvzetí žaloby, tj. co do nároku na zaplacení částky 30 Kč, neboť shledal, že v daném případě byl návrh vzat zpět účinně, když ke zpětvzetí návrhu před jednáním ve věci. (ust. § 96 odst. 1, odst. 4 o.s.ř.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 8 184 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 584 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky ve vztahu k úkonům uskutečněným do podání návrhu na zahájení řízení spočívajícím v zaslání předžalobní výzvy k plnění a sepsání žaloby dle ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši stanovené ust. § 2 odst. 3 téže vyhlášky.

15. Zaplacení náhrady nákladů řízení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), když v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění.

16. Žalobkyně žádala, aby s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby co do částky 30 Kč jí byl vrácen zaplacený soudní poplatek v odpovídající rozsahu zpětvzetí. S ohledem na ust. § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. však vrácení poměrné části soudního poplatku v daném případě nepřichází v úvahu, když soud dle cit. ustanovení vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 % nejméně však o 1 000 Kč.