1 C 47/2015

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 3. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované všichni zastoupeni advokátkou titul jméno příjmení příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 175 140 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. od 24.10.2016 do 27.1.2021 z částky 64 538 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. od 16.12.2014 do 27.1.2021 z částky 94 539 Kč, to vše do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 64 538 Kč od 12.3.2016 do 23.10.2016 a dále se žaloba zamítá v rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 94 539 Kč od 1.10.2014 do 15.12.2014.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 202 067,83 Kč k rukám titul jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa. adresa z obec a číslo, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit státu – České republice prostřednictvím Okresního soudu v Lounech náhradu znalečného v částce 1 150 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil původně žalovanému celé jméno žalovaného, podnikateli se sídlem obec a číslo, IČO zaplatit částku ve výši 175.140 Kč s příslušenstvím s tím, že z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní pod číslem anonymizována tři slova vznikla žalovanému povinnost k úhradě pojistného za rok 2014 ve výši 16 063 Kč, a to ve dvou splátkách, když splatnost první splátky pojistného ve výši 8.031 Kč nastala dne 30.6.2014 a splatnost druhé splátky pojistného ve výši 8 032 Kč nastala dne 15.9.2014, avšak žalovaný tyto částky neuhradil, a to ani přes upomínky, které mu byly doručeny.

2. Žalobkyně se dále svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku ve výši výše uvedené s tím, že z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní pod číslem anonymizováno číslo anonymizováno, vznikla žalovanému povinnost k úhradě pojistného za rok 2014 ve výši 189.077 Kč, a to ve dvou splátkách, když splatnost první splátky pojistného ve výši 94 538 Kč nastala dne 14.7.2014 a splatnost druhé splátky pojistného ve výši 94 539 Kč nastala dne 30.9.2014, avšak žalovaný i přes upomínky, které mu byly doručeny uhradil žalobkyni pouze částku ve výši 30 000 Kč na první splátku pojistného, když na druhou neuhradil ničeho. Tuto splátku uhradil ve dvou splátkách po 15 000 Kč, a to dne 18.12.2014 a dne 9.1.2015.

3. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Soud ve věci následně nařídil jednání, když žalovaný navrhl a na tomto svém návrhu i setrval, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Žalovaný připustil, že s žalobkyní uzavřel dvě pojistné smlouvy, a to jednu na plodiny na orné půdě a druhou na ovoce, avšak k uzavření těchto smluv došlo již v roce 2011 a nikoliv v roce 2014, jak by bylo možné chápat z žaloby. V roce 2013 dle tvrzení žalovaného došlo k aktualizaci pojistné částky a pojistná částka odpovídala tomu, co skutečně žalovaný pojistit chtěl. Pro rok 2014 dle tvrzení žalovaného došlo ke změnám oproti roku 2013, nebo ť žalovaný chtěl pojistit ovoce na mnohem menší částku než v roce 2014, a to z důvodu předpokladu horší úrody. Dle tvrzení žalovaného zástupce žalobkyně se svými poznámkami od žalovaného odjel a od pojišťovny už nepřišla žádná tabulka, co bude pro rok 2014 pojištěno a na jakou částku. Poté, kdy žalovaný obdržel upomínky na neuhrazení pojistného za rok 2014, kontaktoval pojišťovnu s tím, že mu dosud nepřišel ani předpis pojistného, avšak dle jeho tvrzení pojišťovna i nadále požadovaný předpis pojistného nedoručila. Uhrazenou částku ve výši 30 000 Kč žalovaný považoval za adekvátní pojistné vzhledem k tomu, co chtěl v roce 2014 uplatnit. Žalovaný tak setrval na svém názoru, že pro rok 2014 nedošlo zejména u úrody ovoce k dohodě, co má být pojištěno a na jakou částku. Dle jeho názoru si pojistnou částku i pojistné žalobkyně určila svévolně v rozporu se smlouvou, bez dohody s žalovaným.

4. Prvostupňový soud svým rozsudkem č.j. 1 C 47/2015 - 250 ze dne 29.6.2017 rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 128.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 79 100Kč od 24.7.2014 do 18.12.2014, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 64 100 Kč od 19.12.2014 do 9.1.2015, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 49 538 Kč od 10.1.2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 79 100 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a dále, rozhodl, že žaloba se zamítá v rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 46 940 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 8 031 Kč od 1.7.2014 do zaplacení a z částky 8 032 Kč od 16.9.2014 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 94 538 Kč od 15.7.2014 do 23.7.2014 z částky 15 438 Kč od 24.7.2014 do 9.1.2015, z částky 15 000 Kč od 10.1.2015 do zaplacení a z částky 15 439 Kč od 1.10.2014 do zaplacení.

5. Proti uvedenému rozsudku podali v zákonné lhůtě odvolání oba účastníci řízení, avšak v mezidobí žalovaný zemřel a řízení bylo přerušeno do doby pravomocného skončení dědického řízení. Po jeho skončení bylo rozhodnuto, že právními nástupci zůstavitele, původně žalovaného jsou výše uvedení žalovaní a dále pan celé jméno žalovaného, datum narození, bytem obec a číslo. Následně bylo řízení usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 17 Co 96/2019 – 353 ze dne 18.7.2019 přerušeno z důvodu úpadku tehdy čtvrtého žalovaného pana celé jméno žalovaného. Po splnění oddlužení dlužníka pana celé jméno žalovaného pokračoval Krajský soud v Ústí nad Labem v odvolacím řízení a svým rozsudkem č.j. 17 Co 96/2019 – 388 ze dne 15.12.2020, který nabyl právní moci dne 3.2.2021 rozhodl, že rozsudek Okresního soudu v Lounech č. j. 1 C 47/2015-250 ze dne 29. června 2017 se ve vztahu k 4. žalovanému celé jméno žalovaného zrušuje a řízení se zastavuje.

6. Dále Krajský soud rozhodl, že II. Rozsudek Okresního soudu v Lounech č. j. 1 C 47/2015-250 ze dne 29. června 2017 se ve výroku I. ve vztahu k žalovaným 1., 2. a 3. jako právním nástupcům celé jméno žalovaného, narozeného dne 24. 10. 1949 a zemřelého 31. 10. 2017, v části, v níž byla zemřelému celé jméno žalovaného uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 79 100 Kč od 24. 7. 2014 do 18. 12. 2014, úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 64 100 Kč od 19. 12. 2014 do 9. 1. 2015 a úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 49 538 Kč od 10. 1. 2015 do 11. 3. 2016 zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje. III. Rozsudek Okresního soudu v Lounech č. j. 1 C 47/2015-250 ze dne 29. června 2017 se ve výroku II. ve vztahu k žalovaným 1., 2. a 3. jako právním nástupcům celé jméno žalovaného, narozeného dne datum a zemřelého dne datum v části, v níž byla žaloba zamítnuta o úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 94 538 Kč od 15. 7. 2014 do 23. 7. 2014, úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 15 438 Kč od 24. 7. 2014 do 18. 12. 2014, úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 15 438 Kč od 19. 12. 2014 do 9. 1. 2015 a úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 15 000 Kč od 10. 1. 2015 do 11. 3. 2016 zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje. IV. Rozsudek Okresního soudu v Lounech č. j. 1 C 47/2015-250 ze dne 29. června 2017 se ve výroku I. v části, v níž byla právnímu předchůdci žalovaných 1., 2. a 3. celé jméno žalovaného, narozenému dne datum a zemřelému dne datum, uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 49 538 Kč od 12. 3. 2016 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 79 100 Kč od 1. 10. 2014 do zaplacení, ve výroku II. v části, v níž byla žaloba zamítnuta v rozsahu částky 16 063 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 8 031 Kč od 1. 7. 2014 do zaplacení a z částky 8 032 Kč od 16. 9. 2014 do zaplacení, z částky 15 000 Kč od 12. 3. 2016 do zaplacení a z částky 15 439 Kč od 1. 10. 2014 do zaplacení, a dále ve výrocích III., IV. a V. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V. Rozsudek Okresního soudu v Lounech č. j. 1 C 47/2015-250 ze dne 29. června 2017 se ve výroku I. v části, v níž byla žalovaným 1., 2. a 3. jako právním nástupcům celé jméno žalovaného, narozeného dne datum a zemřelého dne datum uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 128 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, potvrzuje s tím, že tato povinnost žalovaných č. 1, 2. a 3. je společná a nerozdílná. VI. Rozsudek Okresního soudu v Lounech č. j. 1 C 47/2015-250 ze dne 29. června 2017 se ve výroku II. v části, v níž byla žaloba zamítnuta co do částky 30 877 Kč, mění tak, že žalovaní 1., 2. a 3. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 30 877 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podáním žalobkyně ze dne 31.3.2021 bylo soudu sděleno, že jistina pojistného z pojistné smlouvy číslo anonymizováno číslo ve výši 159 077 Kč byla žalovanými dne 27.1.2021 v návaznosti na rozhodnutí odvolacího soudu uhrazena. Žalobkyně dále vzala žalobu zpět z důvodu procesní hospodárnosti, a to v rozsahu nároku za placení částky ve výši 16 063 Kč co by pojistného z pojistné smlouvy číslo anonymizováno se zákonným úrokem ve výši 8,05 % p.a. z částky 8 031 Kč od 1.7.2014 do zaplacení a se zákonným úrokem ve výši 8,05 % p.a. z částky 8 032 Kč od 16.9.2014 do zaplacení. V průběhu jednání u Okresního soudu v Lounech bylo řízení dne 11.5.2021 zastaveno v uvedeném rozsahu, když žalovaní s tímto částečným zpětvzetím žaloby vyslovili souhlas.

7. Předmětem řízení po shora uvedeném rozhodnutí druhostupňového soudu a po částečném zpětvzetí žaloby zůstal nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 64 538 Kč od 12.3.2016 do 27.1.2021 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 94 539 Kč od 1. října 2014 do 27. ledna 2021, tedy nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši 73 496,55 Kč a soud ve věci poté nařídil jednání na den 11.5.2021, když soud v průběhu tohoto jednání uložil žalobkyni v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 o.s.ř., aby specifikovala, na základě jakých skutečností požaduje příslušný úrok z prodlení od 12.3.2016, resp. od 1.10.2014 a v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř. bylo žalobkyni uloženo, aby prokázala příslušnými důkazy běh zákonného úroku z prodlení od výše uvedených dat.

8. Žalobkyně zdůraznila, že splatnost zákonného úroku z prodlení odvíjí od splatnosti příslušného předpisu pojistného tak, jak vyplynulo ze smlouvy, přičemž aktuálně je zohledněno částečné plnění v rámci insolvenčního řízení tak, jak bylo vyčísleno již KS v obec. Současně uvedla, že nejpozději však úrok z prodlení započal svůj běh předžalobní výzvou, jak vyplývá z dodejky založené ve spise a na kterou zůstavitel pan celé jméno žalovaného i písemně odpověděl. Pohledávka je tak splatná dle názoru žalobkyně nejpozději doručením předžalobní výzvy.

9. Účastníci řízení již poté nenavrhli provedení dalších důkazů a soud proto vycházel z listinných důkazů založených ve spise.

10. Z pojistné smlouvy č. anonymizováno číslo bylo soudem zjištěno, že tato byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne datum. Předmětem uvedené smlouvy je pojištění ovoce, její obsah pak tvoří kalkulace pojistného a seznam ploch, na které se pojištění vztahuje. Uzavření této smlouvy plyne i z oznámení o přijetí návrhu na pojištění zemědělských plodin ze dne datum.

11. Z předpisu pojistného pro rok 2014 ze dne 3. 7. 2014 plyne, že ovoce bylo pojištěno proti krupobití, přičemž pojistným obdobím bylo sjednáno období od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014. Výše pojistného činila 189 077 Kč, kdy tato částka měla být podle předpisu splatná ve dvou splátkách, přičemž první splátka ve výši 94 538 Kč měla být splatná dne 14. 7. 2014, druhá splátka ve výši 94 539 Kč pak dne 30. 9. 2014. Z přehledu pojištěných plodin, který je součástí předpisu pojistného pro rok 2014 je dále zřejmá specifikace ovoce, na které se pojištění vztahuje.

12. Z jednotlivých upomínek žalobkyně ze dne 29. 7. 2014, resp. 22. 8. 2014 adresovaných žalovanému a dále také z předžalobní výzvy k úhradě dlužného pojistného ze dne 24. 11. 2014 plyne pokus žalobkyně o smírné řešení sporu.

13. Z poštovní dodejky vlastnoručně podepsané žalovaným je zřejmé, že tento si předžalobní upomínku ze dne 24. 11. 2014 převzal do vlastních rukou dne 15. 12. 2014.

14. Z dopisu žalovaného doručeného právnímu zástupci žalobkyně dne 13. 1. 2015 bylo soudem zjištěno, že žalovaný žádal žalobkyni o prodloužení lhůty k zaplacení pojistek a úroků z prodlení, a to z důvodu neuhrazení faktur jeho odběrateli.

15. Na základě provedeného dokazování byl tak ve vztahu ke zbývajícímu předmětu řízení prokázán následující skutkový stav. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu č. anonymizováno číslo, jejímž předmětem bylo pojištění ovoce žalovaného. Výše pojistného pro rok 2014 byla určena předpisem pojistného pro rok 2014, přičemž tato výše činila 189 077 Kč. Tato částka byla splatná ve dvou splátkách, kdy první splátka ve výši 94 538 Kč byla splatná dne 14. 7. 2014, splatnost druhé splátky ve výši 94 539 Kč pak měla nastat dne 30. 9. 2014. Žalovaný byl následně žalobkyní o výši dlužného pojistného a příslušných splátkách vyrozuměn předžalobní výzvou, kterou si žalovaný převzal do vlastních rukou dne 15. 12. 2014. Na tuto výzvu pak žalovaný reagoval svým dopisem doručeným právnímu zástupci žalobkyně dne 13. 1. 2015, ve kterém požádal o prodloužení lhůty ke splatnosti pojistného a úroků z prodlení. Ve věci naopak nebylo žádným způsobem prokázáno, že by žalobkyně žalovanému doručila předpis pojistného pro rok 2014.

16. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

17. Shora popsaný skutkový stav posoudil soud po stránce právní, přičemž dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je zčásti důvodný. Zákonný úrok z prodlení, resp. jeho splatnost, je obecně navázána na splatnost jistiny, tedy v tomto konkrétním případě na splatnost jednotlivých splátek pojistného z pojistné smlouvy č. anonymizováno číslo, jejichž výše byla stanovena předpisem pojistného pro rok 2014. Je pak zřejmé, že k této splatnosti nemohlo dojít dříve, než doručením předpisu pojistného pro rok 2014 žalovanému. Na tomto místě je však třeba říci, že doručení tohoto předpisu se žalobkyni ani přes výzvu soudu nepodařilo žádným způsobem prokázat a nelze tak důvodně určit, že nárok žalobkyně na úhradu zákonných úroků z prodlení vznikl dne 15. 7. 2014 v případě první splátky, resp. dne 1. 10. 2014 v případě splátky druhé tak, jak tato ve své žalobě uplatňuje. Jako datum rozhodné pro přiznání zákonných úroků z prodlení je tak třeba vzít ten den, kdy se žalovaný prokazatelně nejpozději dozvěděl o splatnosti jednotlivých splátek pojištění, přičemž za toto datum lze dle názoru soudu považovat datum doručení předžalobní výzvy žalovanému. Jak pak plyne z doručenky předžalobní výzvy založené ve spise, byla tato výzva žalovaným převzata dne 15. 12. 2014, což stvrzuje i vlastnoruční podpis žalovaného na předmětné doručence. Toto datum, tedy datum 15. 12. 2014 tak představuje okamžik splatnosti obou uvedených splátek. Zákonné úroky z prodlení tak žalobkyni nenáleží od 15. 7. 2014 v případě první splátky, resp. od 1. 10. 2014 v případě druhé splátky tak, jak původně uplatnila v žalobě, nýbrž až od prodlení žalovaného, ke kterému došlo v návaznosti na splatnost obou těchto splátek dne 16. 12. 2014.

18. V souvislosti s uvedeným posunem splatnosti zmíněných splátek oproti žalobnímu návrhu a na tuto splatnost navázaným nárokem na zaplacení zákonných úroků z prodlení je však třeba vzít do úvahy započtení částky ve výši 9 726,08 Kč, tedy částky, která byla žalobkyni již vyplacena v rámci insolvenčního řízení jednoho z právních nástupců původního žalovaného, celé jméno žalovaného, a to započtení žalobkyní právě na zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně tuto částku započítala na zákonný úrok z prodlení plynoucí z neuhrazené první splátky pojistného ve výši 94 538 Kč, tedy na úrok plynoucí dle jejího názoru od 15. 7. 2014. Vzhledem k tomu, že na tuto splátku žalovaný uhradil v celkem dvou splátkách částku ve výši 30 000 Kč, a to konkrétně ve dnech 18. 12. 2014 (15 000 Kč) a 9. 1. 2015 (15 000 Kč), započetla žalobkyně shora uvedenou částku 9 726,08 Kč na úrok z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky 94 538 Kč od 15. 7. 2014 do 18. 12. 2014 (tedy úrok ve výši 3 273,48 Kč), dále pak na úrok z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky 79 538 Kč od 19. 12. 2014 do 9. 1. 2015 (tedy úrok ve výši 385,92 Kč) a konečně ve zbytku částky 9 726,08 Kč, tedy v částce 6 066,68 Kč na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky 64 538 Kč od 10. 1. 2015 do 11. 3. 2016. Jak již však bylo zmíněno výše, dle závěru soudu však splatnost první splátky pojistného nenastala žalobkyní tvrzeného dne 15. 7. 2014, nýbrž až dne 15. 12. 2014, kdy nastala splatnost obou splátek dlužného pojistného. S ohledem na uvedenou skutečnost tak nemohlo dojít k započtení z insolvenčního řízení vyplacené částky 9 726,08 Kč na úrok z prodlení již od 15. 7. 2014, když v tuto dobu ještě nebyla splátka pojistného splatná, nýbrž právě až od okamžiku prodlení žalovaného, tedy ode dne 16. 12. 2014. Zohlednění uvedené částky ve výši 9 726,08 Kč ve vztahu k zákonným úrokům z prodlení je proto třeba provést tak, že tato bude započtena na úrok z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky 94 538 Kč od prodlení žalovaného, tedy od 16. 12. 2014 do 18. 12. 2014 (tedy úrok ve výši 62,55 Kč), dále na úrok ve výši 8,05% p. a. z částky 79 538 Kč od 19. 12. 2014 do 9. 1. 2015 (tedy úrok ve výši 385,92 Kč) a konečně na úrok ve výši 8,05% p. a. z částky 64 538 od 10. 1. 2015 do 23. 10. 2016 (tedy úrok ve výši 9 277,61 Kč). Žalobkyně má tak na zákonný úrok z prodlení z první splátky pojistného, tedy částky, která po částečné úhradě činí 64 538 Kč nárok ode dne 24. 10. 2016 do dne zaplacení jistiny, tedy do dne 27. 1. 2021, což je úrok, který soud žalobkyni přiznal. Naopak, soud zamítl žalobu v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala úroku z prodlení ode dne 12. 3. 2016 do 23. 10. 2016, a to právě s ohledem na pozdější splatnost první splátky pojistného a na s touto pozdější splatností spojenou nutnost posunutí zápočtu částky 9 276,08 Kč. Pokud pak jde o zákonný úrok z prodlení z druhé splátky pojistného, tedy splátky ve výši 94 539 Kč přiznal soud tento žalobkyni ve výši 8,05% p. a. od 16. 12. 2014 do 27. 1. 2021, tedy rovněž do okamžiku její úhrady, naopak soud žalobu zamítl v rozsahu, ve kterém žalobkyně požadovala úrok z prodlení již od 1. 10. 2014 do 15. 12. 2014, a to rovněž s ohledem na posunutou splatnost druhé splátky pojistného.

19. S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Soud se důsledně zabýval otázkou úspěchu a neúspěchu účastníků řízení v této věci. Úspěch žalobkyně činil 90,83 %, neúspěch žalobkyně činil 9,17 %. Za této situace tak soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, když se v tomto směru ztotožnil s vyjádřením žalobkyně, která žádala o úhradu nákladů řízení v plném rozsahu. V tomto směru soud přihlédl k té skutečnosti, že je zde opravdu okolnost hodná zvláštního zřetele, neboť žalobkyně byla skutečně uvedena v omyl ohledně uzavření pojistné smlouvy anonymizováno, když předmětnou pojistnou smlouvu podepsal za původně žalovaného pana celé jméno žalovaného jeho syn a tuto skutečnost žalobkyně zjistila až v průběhu soudního řízení a soud se byl nucen v tomto směru ztotožnit i s názorem žalobkyně, že původně žalovaný na tuto smlouvu hradil pojistné a dokonce dle ní i pojistné inkasoval. Proto soud přiznal náhradu nákladů řízení počítanou z vysouzené jistiny, tedy z částky 159 077 Kč za řízení před soudem prvního stupně před předložením věci odvolacímu soudu a za řízení před soudem odvolacím, přičemž v řízení před soudem prvního stupně po vrácení věci odvolacím soudem vycházel z celkové výše požadovaných úroků, neboť z celkové výše žalobkyní požadovaných úroků soud zamítal žalobu v nepatrné části vzhledem k celku, Vycházel tedy v tomto směru z částky 73 496,55 Kč. Náhrada nákladů řízení při prvním rozhodováním prvostupňového soudu počítaná z tarifní hodnoty 159 077 Kč tak sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 757 Kč, odměny za zastoupení advokátem v částce 117 975 Kč v souladu s ustanovením § 7 bodu 5 Vyhl. č. 177/1996 Sb., t.j. 13 úkonů po 7 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní kvalifikovaná výzva, vyjádření k odporu, jednání dne 10.5.2016, vyjádření žalobce ze dne 25.5.2016, jednání dne 14.6.2016 přesahující 2 hodiny, vyjádření ze dne 13.7.2016, vyjádření ze dne 26.10.2016, vyjádření ze dne 25.4.2017 a jednání dne 20.6.2017 přesahující 2 hodiny), dále z 21% DPH, t.j. celkem 117 975 Kč, dále ze 13 režijních paušálů po 300 Kč, t.j. 3 900 Kč + 21% DPH, č.j. celkem 4 719 Kč, náhradu promeškaného času k jednání u OS v Lounech, a to ke třem jednáním na trase obec – obec a zpět, t.j. 3x 4 půlhodiny po 100 Kč, celkem 1 200 Kč + 21% DPH, t.j. celkem 1 452 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z cestovného ve výše uvedených dnech na trase obec – obec a zpět, t.j. celkem 390 km (dle § 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí číslo 440/2016 Sb. – 3,90 Kč x 390 km, t.j. 1 521 Kč + 21% DPH, t.j. celkem 1 840,41 Kč a dále dle § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí číslo 440/2016 Sb., t.j. 4,16km /100 x 3,9l motorové nafty na 100 km + 28,60 Kč ceny motorové nafty, t.j. celkem 464,01 Kč + 21% DPH, t.j. celkem 561,45 Kč. Dále soud uložil zaplatit žalovaným žalobkyni náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku v částce 7 000 Kč, když tato částka byla žalobkyní hrazena jako záloha na vypracování znaleckého posudku. Částka představující náklady řízení před soudem prvního stupně tak činí 142 304,86 Kč. Náhrada nákladů řízení je dále tvořena odměnou právního zástupce žalobkyně za odvolací řízení, t.j. zaplacený soudní poplatek ve výši 2 347 Kč, odměna právního zástupce dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. t.j. 5 úkonů právní služby po 7 500 Kč (sepis a podání odvolání, vyjádření k odvolání žalovaných, účasti na jednání dne 26.11.2020 a 15.12.2020 a vyjádření ve věci ze dne 27.11.2020), t.j. 37 500 Kč + 21% DPH, tedy celkem 46 375 Kč Náklady řízení jsou dále tvořeny 5 režijními paušály po 300 Kč, t.j. 1 500 Kč včetně 21% DPH, t.j. celkem 968 Kč. Dále je náhrada nákladů tvořena náhradou promeškaného času k jednání u KS v Ústí nad Labem, a to ke dvěma jednáním na trase obec – obec a zpět, t.j. 8 půlhodin po 100 Kč, celkem 800 Kč + 21% DPH, t.j. celkem 968 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z cestovného ve výše uvedených dnech na trase obec – obec a zpět, t.j. celkem 356 km (dle § 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí číslo 358/2019 Sb. – 4,20 Kč x 356 km, t.j. 1 495,20 Kč + 21% DPH, t.j. celkem 1 809,20 Kč a dále dle § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí číslo 358/2019 Sb., t.j. 3,56 km /100 x 5,5l motorové nafty na 100 km + 31,80 Kč ceny motorové nafty, t.j. celkem 622,65 Kč + 21% DPH, t.j. celkem 753,40 Kč. Náhrada nákladů řízení před druhostupňovým soudem činí částku 53 067,60 Kč. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena řízením před soudem prvního stupně po vrácení věci odvolacím soudem, odměna právního zástupce dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. t.j. 1 úkon právní služby po 4 060 Kč (účast na jednání dne 11.5.2021) + 21% DPH, tedy celkem 4 912,60 Kč Náklady řízení jsou dále tvořeny 1 režijním paušálem po 300 Kč, t.j. 363 Kč včetně 21% DPH. Dále je náhrada nákladů tvořena náhradou promeškaného času k jednání u OS v Lounech na trase obec – obec a zpět, t.j. 4 půlhodin po 100 Kč, celkem 400 Kč + 21% DPH, t.j. celkem 484 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z cestovného výše uvedeného dne na trase obec – obec a zpět, t.j. celkem 130 km (dle § 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí číslo 358/2019 Sb. – 4,20 Kč x 130 km, t.j. 546 Kč + 21% DPH, t.j. celkem 680,66 Kč a dále dle § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí číslo 358/2019 Sb., t.j. 1,3 km /100 x 5,5l motorové nafty na 100 km + 31,80 Kč ceny motorové nafty, t.j. celkem 227,37 Kč + 21% DPH, t.j. celkem 275,11 Kč. Částka představující náklady řízení před soudem prvního stupně tak činí 6 695,37 Kč. Doprava právního zástupce žalobce byla činěna značka automobilu, registrační značka.

21. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V tomto případě činilo znalečné, které bylo hrazeno státem částku ve výši 8 150 Kč, přičemž soud uložil účastníkům řízení uhradit zálohu ve výši 7 000 Kč každému. žalobkyně tuto částku řádně uhradila, avšak žalovaný ji neuhradil a soud ve snaze zabránit průtahům řízení tuto částku před vyhotovení znaleckého posudku nevymáhal. Znamená to tedy, že soud nyní uložil zaplatit žalovaným náhradu znalečného ve výši 1 150 Kč a jak je již výše uvedeno, částku ve výši 7 000 Kč jako náhradu nákladů řízení žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí.