1 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen matkou jméno příjmení , narozenou datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 7. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení].

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 524 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaný cestoval prostředkem hromadné dopravy provozované žalobkyní a nemohl se prokázat platným jízdním dokladem dne [datum] na lince [anonymizováno] [číslo] naplnil tedy podmínky pro to, aby proti němu byl požadován postih 1 500 Kč a jízdné 24 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku ve výši 1 524 Kč neuhradil ani přes zaslanou výzvu ze dne 22. 9. 2020, nezbylo žalobkyni, než se svých nároků domáhat soudní cestou.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] [variabilní symbol] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v tento den byla provedena kontrola lince [anonymizováno] [číslo] v místě kontroly [ulice], byl zjištěn přestupek a stanoven postih. Celková dlužná částka tak činí 1 524 Kč. Přestupku se dopustil [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], jehož totožnost byla ověřena z [číslo obč. průkazu].

5. Cestující je povinen na vyzvání pověřené osoby kdykoliv během přepravy nebo v okamžiku vystoupení z vozidla prokázat se platným jízdním dokladem. Cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku ve výši 1 500 Kč (smluvní přepravní podmínky [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova]). Na základě smlouvy o vydání jednotných smluvních přepravních podmínek v provozu [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] je vyhlašují všichni dopravci [anonymizováno] mimo [anonymizována dvě slova] Tyto přepravní podmínky jsou vydány ve smyslu zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 266/1994 Sb., o drahách ve znění pozdějších předpisů a dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (přepravní řád).

6. Protože se žalovaný neprokázal v [anonymizováno] [číslo] veřejné hromadné žaloby provozované žalobkyní při kontrole cestujících dne [datum] platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, shledal soud nárok žalobkyně důvodným. Dle ustanovení § 31 zákona č. 89/2012 Sb. se má za to, že každý nezletilý který nenabyl plné svéprávnosti je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku. Podle § 2920 odst. 1 občanského zákoníku, nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. V tomto konkrétním případě soud uzavřel, že nezletilý byl schopen chápat význam povinnost mít jízdní doklad a nést odpovědnost v případě jízdy„ na černo“ už s ohledem na to, že v době kontroly dosáhl věku 16 roků, když žádné skutečnosti, které by byly s tímto závěrem v rozporu v průběhu řízení namítány nebyly. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 524 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).