1 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 929 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 929 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 729 Kč od 22. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně podala dne 8. 10. 2020 proti žalovanému návrh na zaplacení částky 929 Kč s příslušenstvím s tím, že [právnická osoba], jejíž pojistný kmen byl dle notářského zápisu z 21.12.2019 převeden na žalobkyni, a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli“. Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 2 016 Kč ročně splatným čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 21. 11. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně pak má nárok na zaplacení pojistného za dobu existence pojistné smlouvy. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je tedy od 17. 7. 2019 do 21. 11. 2019. Výše dlužného pojistného činí 729 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 200 Kč Celkem tak uplatnila nárok na zaplacení 929 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši za období od 22. 11. 2019 do zaplacení. Žalobkyně žalovanému zaslala před podáním žaloby výzvu k plnění ze dne 14. 5. 2020, avšak žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Usnesením ze dne 11. 3. 2021 č.j. [číslo jednací] vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila již v podané žalobě. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. Žalovaný si zásilku připravenou k vyzvednutí dne 25. 3. 2021 v úložní době nevyzvedl a 10. dnem se má za doručenou, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

6. Věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených žalobcem, a to pojistné smlouvy [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]), upomínky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, informace o zásilce [anonymizováno] k předžalobní výzvě, upomínky na dlužné pojistné a předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně, na jejichž základě soud uzavřel, že účastníci v souladu s ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění, mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli“. Pojištění vzniklo ke dni 17. 1. 2019. Žalobkyně se zavázala v této smlouvě krýt sjednaná pojistná rizika a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. V období od 17. 7. 2019 do 21. 11. 2019 však pojistné řádně hrazeno nebylo a žalovaný dluží na předepsaném pojistném za toto období částku 729 Kč a dluží též poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 200 Kč, celkem 929 Kč a v této částce bylo žalobkyni vyhověno.

7. Vzhledem k prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení za dobu od 22. 11. 2019 do zaplacení v zákonné výši dle § 1917 zákona č. 89/2012 Sb..

8. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

9. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 3 úkony právní pomoci advokáta po 200 Kč - § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky 177/1996 Sb. - převzetí zastoupení sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 100 Kč - § 14b, odst. 5, písm. a), vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit tuto částku žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§160 a § 149 odst. 1 o.s.ř.).