1 C 72/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, pro doručování U Jezu 2298, 438 01 Žatec o 12 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 620 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 620 Kč od 19. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky 12 620 Kč úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel právnická osoba, IČ IČO, (dále jen „původní věřitel“) uzavřel, po posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, se žalovanou dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytl žalované úvěr v celkové výši 24 400 Kč, a to v platbách 20 000 Kč dne datum, 1 400 Kč dne datum, 2 000 Kč dne datum, 1 000 Kč dne datum bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. č. účtu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 18. 5. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k okamžité úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 19. 5. 2025. Právo na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. III. odst. 2. smlouvy. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši 12 620 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 620 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny. Přirůstání smluvního úroku k jistině bylo sjednáno v čl. VI. odst. 1. smlouvy. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum.

2. Soud návrhu vyhověl a vydal elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Ve věci bylo poté nařízeno jednání na den datum. K jednání se dostavila žalovaná a uvedla, že v den konání jednání zadala příkaz k úhradě částky 12 620 Kč ze svého bankovního účtu, avšak nepodařilo se jí získat potvrzení o úhradě. Současně potvrdila, že před poskytnutím úvěru se poskytovatel úvěru zabýval její schopností úvěr splatit a poměry žalované v době poskytnutí úvěru umožňovaly žalované jeho zaplacení. Teprve později se v důsledku změny rodinné situace dostala do problémů se splácením. Soud poté vyzval nepřítomnou žalobkyni k ověření tvrzené platby a jednání odročil na den datum. K tomuto jednání se nedostavil žádný z účastníků, přičemž žalobkyně svoji neúčast řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaná se nedostavila a svoji neúčast omluvila jiným úředním jednáním s tím, aby byl stanoven jiný termín jednání. Z této ničím nedoložené žádosti o odročení soud uzavřel, že uváděné důvody nedosahují intenzity „důležitého důvodu“ ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř., a proto žádosti o odročení jednání nevyhověl a věc projednal bez přítomnosti účastníků. Soud neshledal u žalované existenci takové překážky, která by žalované objektivně bránila zúčastnit se jednání, a žádosti nevyhověl. Současně přihlédl k tomu, že žádost byla podána bezprostředně před termínem jednání, kdy odročení jednání by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení. Věc proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě listinných důkazů tvořících obsah spisu ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota dne datum bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČ IČO. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytovat žalované spotřebitelský nezajištěný úvěr, jiný než na bydlení s možností opakovaného čerpání až do výše 20 000 Kč (revolvingový úvěr). Součástí smlouvy strany učinily též sazebník a obchodní podmínky poskytovatele úvěru. Žalovaná se zavázala splácet úvěr způsobem vyplývajícím z obchodních podmínek poskytovatele úvěru vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období třiceti dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru a to počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání úvěru do jeho úplného splacení. Pro případ prodlení strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Právo na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. III. odst. 2. smlouvy. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně a zprávy banka. ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalované platby 20 000 Kč dne datum, 1 400 Kč dne datum, 2 000 Kč dne datum, 1 000 Kč dne datum bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. č. účtu. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum ve znění dodatku, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni a postoupení oznámil žalované dopisem ze dne datum. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 19. 6. 2025.

4. Na základě provedených důkazů a vyjádření stran vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena platná smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota. Právní předchůdce žalobkyně na základě této smlouvy se zavázal poskytovat žalované úvěr s opakovaným čerpáním až do výše 20 000 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni 18. 5. 2025. V průběhu trvání smluvního vztahu čerpala žalovaná na základě uzavřené smlouvy od právního předchůdce žalobkyně částky 20 000 Kč dne datum, 1 400 Kč dne datum, 2 000 Kč dne datum, 1 000 Kč dne datum a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. č. účtu. Dle shodných tvrzení stran dluží žalovaná z tohoto titulu žalobkyni částku 12 620 Kč a úrok z prodlení. Soud se předně zabýval tvrzením žalované, že dne datum částku 12 620 Kč uhradila na účet žalobkyně. Při jednání dne datum doklad o úhradě tvrzené částky nepředložila a ze zprávy žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyni taková platba nedošla. Žalovaná se k jednání nařízenému na den datum nedostavila a soud jí proto nemohl poskytnout poučení dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., aby své tvrzení o zaplacení částky 12 620 Kč prokázala, když takové poučení soud poskytuje zásadně při jednání. Uzavřel proto, že žalovaná neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzené úhradě a uložil žalované povinnost k zaplacení uplatněného nároku. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 620 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně ve stanovené výši 2 300 Kč jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou právního zástupce žalobkyně v celkové výši 1 500 Kč, která sestává z částky 1 200 Kč za 3 úkony právní služby do podání návrhu (každý ve výši 400 Kč) a náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 režijní paušály (každý ve výši 100 Kč).

6. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění. Takto stanovená lhůta k plnění nebrání stranám, aby se na jiné lhůtě k plnění dohodly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech do 15ti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.