1 C 87/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: ; anonymizována tři slova, IČO sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení nákladů za ošetření a pobyt na Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v obec, která je provozovaná žalobkyní, které poskytla žalovanému s tím, že žalovanému byl dne datum vystaven daňový doklad číslo na částku 3 000 Kč se splatností do sedmi dnů ode dne vystavení. Žalovaný tento doklad převzal a písemně stvrdil, že údaje na dokladu jsou správné a k úhradě se zavázal. Dlužnou částku však nezaplatil, ani poté, co byl o úhradu dlužné částky upomenut předžalobní výzvou ze dne 26.5.2020. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, svoji neúčast neomluvil. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, že dne datum byl žalobkyní vystaven daňový doklad číslo za pobyt žalovaného na Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v obec na částku 3 000 Kč. Tento doklad žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem dne datum s tím, že se zavázal platbu poskytnout nejpozději do sedmi dnů ode dne vystavení. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 3 000 Kč nezaplatil, neučinil tak ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva dne 26.5.2020. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. S ohledem na shora uvedené soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení částky 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné částky od 6. 1. 2020 do zaplacení. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.