1 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, anonymizováno číslo zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 4 433,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 433,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 433,03 Kč od 20. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 10. 2020 domáhala zaplacení částky ve výši 4 433,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli na základě objednávky služeb podepsané žalovanou příjmení smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a Všeobecné podmínky právnická osoba, se kterými žalovaná vyslovila podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran tzv. audiotex (speciální čísla se zvýšenou sazbou), přičemž žalovaná se zavázala hradit řádně ceny poskytnutých služeb včetně služeb třetích stran. Žalobkyně se současně zavázala poskytnout žalované pojištění, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem a žalovaná se zavázala hradit dle sjednaných parametrů měsíční poplatek na základě vystavených vyúčtování. Dále žalobkyně poskytla žalované koncové zařízení IM bankovní účet typu anonymizováno příjmení s podmíněnou slevou 4 000 Kč. Protože žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavení vyúčtování služeb, žalobkyně v souladu s článkem číslo anonymizováno účastnickou smlouvu vypověděla a vrubopisem číslo žalovanému slevu 4 000 Kč vyúčtovala. Žalovaný neuhradil vyúčtování služeb číslo splatné 20.7.2019, dále vyúčtování číslo splatné 20.8.2019 a vyúčtování číslo splatné 19.11.2019.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Usnesením ze dne 25.1.2021 č.j. číslo jednací vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila již v podané žalobě. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř.. Žalovaná si zásilku připravenou k vyzvednutí dne 1.2.2021 v úložní době nevyzvedla a 10. dnem se má za doručenou, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, a to účastnické smlouvy číslo nastavení služeb, podrobného výpisu služeb, Všeobecných podmínek anonymizováno, vyúčtování číslo splatné 20.7.2019, dále vyúčtování číslo splatné 20.8.2019 a vyúčtování číslo splatné 19.11.2019, souhlas s pojištěním, informace o pojištění, předžalobní upomínky ze dne 11.9.2020, potvrzení o podání ze dne 11.9.2020, souhrnných přehledů služeb. Na základě těchto listinných důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo včetně služeb třetích stran a pojištění„ anonymizována tři slova“ na základě souhlasu s pojištěním č. anonymizováno. Součástí uzavřené smlouvy byla smlouva kupní, na jejímž základě žalobkyně žalované prodala zařízení IM bankovní účet typu anonymizováno příjmení v ceně 5 389 Kč, s tím, že strany ujednaly podmíněnou slevu na toto zařízení ve výši 4 000 Kč. Sleva byla podmíněna tím, že žalovaná dodrží sjednanou dobu trvání této účastnické smlouvy (24 měsíců) a bude využívat služby ve smlouvě sjednané. Pro případ nedodržení těchto podmínek bylo ujednáno, že žalovaná je povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Dle vrubopisu ze dne 5.11.2019 číslo byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 4 000 Kč jako podmíněné slevy k předmětnému zařízení IM bankovní účet se splatností do 19.11.2019. Dle vyúčtování služeb za období od 6.6.2019 do 5.7.2019 číslo splatného 20.7.2019 měla žalovaná uhradit mimo jiné částku 350 Kč jako službu třetích stran a dle vyúčtování služeb číslo ze dne 6.8.2019 splatného 20.8.2019 za období od 6.7.2019 do 5.8.2019 měla žalovaná uhradit pojištění anonymizována tři slova ve výši 83,03 Kč.

7. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouva o poskytování a užívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla smlouva kupní o převodu vlastnictví k zařízením ve smlouvách označených uzavřená dle ust. § 2079 ve spojení s § 2085 zákona č. 89/2012 Sb., zavazující žalovanou k zaplacení ceny koncového zařízení v celkové částce 5 389 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou výše uvedených vyúčtování využila žalobkyně práva na uplatnění podmíněné slevy tohoto zařízení ve výši 4 000 Kč. Soud proto shledal nárok žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl. Soud přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení z celé dlužné částky, který má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.

8. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

9. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul jméno příjmení, advokátky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí, exekuci.