1 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , titul , sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení 3 730 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 730 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 000 Kč od 18. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 730 Kč od 13. 7. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 3 370 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], IČ [číslo], jako poskytovatel služeb elektronických komunikací a žalovaný spolu uzavřeli Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal mu za tyto služby platit ceny vyúčtované v souladu s všeobecnými podmínkami. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována čtyři slova] [rok] – [anonymizována dvě slova] [číslo], které žalovaný zakoupil od právního předchůdce žalobkyně za ujednanou cenu 4 989 Kč. Žalovaný dluží na kupní ceně částku 3 730 Kč a to částku 1 000 Kč jako podmíněnou slevu a částku 2 730 Kč jako nezaplacené sjednané splátky kupní ceny. Žalobkyně tyto pohledávky nabyla postupní smlouvou ze dne 24. 6. 2020 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou právního zástupce ze dne 25. 11. 2020. Žalovaná částka představuje doúčtování slevy na zařízení 1 000 Kč, nesplacenou kupní cenu za zařízení 2 730 Kč.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva řádně doručeny, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému na základě Účastnické smlouvy [číslo] veřejně dostupné služby elektronických komunikací a zároveň mu bylo poskytnuto koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] [rok] – [anonymizována dvě slova] [číslo] v ceně 4 989 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva o převodu vlastnictví k předmětnému zařízení s tím, že kupní cenu žalovaný uhradí složením akontace ve výši 11 Kč a 23 splátkami po 130 Kč s tím, že v případě dodržení podmínek sjednaného tarifu mu bude poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba].

4. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

5. V posuzovaném případě vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování a užívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla i smlouva kupní uzavřená dle ust. § 2079 ve spojení s § 2085 zákona č. 89/2012 Sb., o převodu vlastnictví ke koncovému zařízení [anonymizována čtyři slova] [rok] – [anonymizována dvě slova] [číslo] v ceně 4 989 Kč. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou část kupní ceny včetně vyúčtované podmíněné slevy nezaplatil, nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti stanovené ve vyúčtování [variabilní symbol] ze dne 28.6.2018 a vyúčtování [variabilní symbol] ze dne 3.7.2018, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v požadované výši počínaje dnem následujícím po splatnosti každé vyúčtované částky. Soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 730 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.