10 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 5.893,81 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5.893,81 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.400 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 199 Kč od 5. 7. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 199 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 95,81 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobci k rukám právního zástupce částku 1.489 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 5.893,81 Kč, která je představována nezaplacenou úhradou za poskytnutou službu třetí strany ve výši 293,81 Kč, za splátku koncového zařízení částku 5.600 Kč Žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a na základě všeobecných podmínek umožňuje svým zákazníkům objednat služby i jiných subjektů. Od července 2020 do prosince 2020 žalovaný jako uživatel mobilní telefonní stanice [číslo] objednal prostřednictvím sítě žalobce služby od jiného subjektu, zpoplatněné zvláštní sazbou podle všeobecných podmínek žalobce okamžikem objednání služeb třetích stran, se žalovaný zavázal uhradit cenu služby ve výši 293,81 Kč žalobci, současně nezaplatil zůstatek ceny za koncové zařízení Samsung [anonymizována tři slova] výši 5.600 Kč.

2. Pravomoc soudu je dána s odkazem na rozhodnutí Zvláštního senátu NSS ČR sp. zn. Konf 4/2011 z 20.4.2011, právní věta:„ Umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu.“ 3.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání.

5. Podle ust. § 157, odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. S ohledem na nepřípustnost odvolání proti tomuto rozsudku soud postupoval v souladu s ust. tohoto paragrafu.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl uživatel mobilní telefonní stanice [číslo]. Žalovaný objednal prostřednictvím sítě žalobce služby od jiného subjektu zpoplatněné zvláštní sazbou. Podle čl. 5, 5.3. všeobecných podmínek žalobce okamžikem objednání služeb třetích stran, se žalovaný zavázal uhradit cenu služby žalobci. Žalovaný cenu služby v červenci 2020 do prosince 2020 celkem ve výši 293,81 Kč nezaplatil. Součástí smlouvy bylo ujednání (kupní smlouva dle § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.), dle kterého žalovaný koncové zařízení splácel v měsíčních splátkách, ale protože splátky přestal plnit, byl povinen uhradit celou cenu koncového zařízení včetně poskytnuté slevy. Žalobce tak požaduje zbytek kupní ceny ve výši 5.600 Kč. Žalobě tak bylo zcela vyhověno včetně příslušenství ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, výše úroků z prodlení byly stanovena v souladu s nař. vlády 351/2013 Sb.

7. Oprávnění žalobce požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby obsahu je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobcem a aktivní legitimace žalobce je dovozena z právní úpravy poukázky dle § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Žalobce je poukazníkem, žalovaný poukázaným a poskytovatel služby obsahu poukazatelem.

8. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 3 úkony právní pomoci advokáta po 200 Kč § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky 177/1996 Sb. převzetí zastoupení sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 100Kč § 14b, odst. 5, písm. a), vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH – 189Kč.