10 C 195/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 25.635,72 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit částku ve výši 25.635,72 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.156,25 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.596 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 12.500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,24 % ročně z částky 12.500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobci k rukám právního zástupce částku 2.478 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 25.635,72 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce-, právnická osoba, , poskytl žalovanému dne , datum, na základě smlouvy o zápůjčce částku 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu spolu s poplatkem vrátit ve splátkách. V případě nezaplacení splátky ve lhůtě bylo sjednáno zesplatnění celé zápůjčky. Dluží tak nesplacený zůstatek ve výši 12.500 Kč a sjednaný poplatek (administrativní poplatek a kapitalizované úroky 13.135,72 Kč.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce – , právnická osoba, (pohledávky postoupeny smlouvou z , datum, ) uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce (§ 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.) na základě které žalovaný čerpal částku 15.000 Kč. Z předžalobní upomínky a bilance smlouvy soud zjistil, že ve lhůtě splatnosti žalovaný zápůjčky včetně poplatku – sjednaných úroků nevrátil. -§ 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.- (1) Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dluží tak nesplacený zůstatek ve výši 12.500 Kč a sjednaný poplatek (administrativní poplatek a kapitalizované úroky 13.135,72 Kč. Současně byly žalobci přiznány úroky z prodlení ode dne následující po splatnosti, ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují 3 úkony právní pomoci po 300 Kč- § 14b, vyhl. 177/1996 Sb. Kč – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH, zaplacený soudní poplatek 1.026 Kč.