10 C 198/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12.973,34 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12.973,34 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12.973,34 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobci k rukám právního zástupce částku 7.769,60 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 12.973,34 Kč s příslušenstvím z titulu hrazení škody způsobené žalovaným dne datum vozidlem BMW, RZ SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, na vozidle vlastníka jméno FO, jméno FO jméno FO, RZ SPZ. Žalovaný způsobil dopravní nehodu nepřizpůsobením rychlosti a naražením do vozidla poškozeného. Žalovaný jako vlastník vozidla neuzavřel k vozidlu povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalobce hradil poškozenému plnění ve výši 36.500 Kč a poplatek likvidátorovi ve výši 2.420 Kč, po žalovaném požaduje 1/3 vyplaceného plnění Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. Z přehledu pojištění vozidla z 12.2.2020 soud zjistil, že žalovaný byl vlastník vozidla. Ze zápisu o dopravní nehodě z datum a likvidační zprávy soud zjistil, že žalovaným dne datum vozidlem BMW, RZ SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, na vozidle vlastníka jméno FO, jméno FO jméno FO, RZ SPZ způsobil škodu. Žalovaný způsobil dopravní nehodu nepřizpůsobením rychlosti a naražením do vozidla poškozeného. Žalovaný jako vlastník vozidla neuzavřel k vozidlu povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Z kalkulace výše škody, prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události výpisu o platbě z 11.2.2022 a 3.3.2022 soud zjistil, že žalobce hradil poškozenému plnění ve výši 36.500 Kč a likvidátorovi pojistné události likvidační poplatek ve výši 2.420 Kč. Soud má za prokázané, že žalovaný, který způsobil shora uvedenou dopravní nehodu jako vlastník vozidla neuzavřel k vozidlu povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalobce hradil poškozenému plnění ve výši 36.500 Kč a likvidátorovi pojistné události likvidační poplatek ve výši 2.420 Kč. Proto soudu nezbylo než žalobě jako zcela důvodné vyhovět, když dle ust. § 24, odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Podle odst. 9 tohoto paragrafu výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. Soud přiznal žalobci i úroky z prodlení, když výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s nař. vlády 351/2013 Sb.- žalovaný byl v prodlení, neboť k výzvě dlužnou částku neuhradil. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 3 úkony právní pomoci advokáta po 1.620 Kč § 7vyhl. 177/1996 Sb. převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, 3 rež. paušály po 300 Kč, 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.