10 C 241/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2) celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem ulice a číslo, PSČ obec – část obce o: zaplacení 55.873,34 Kč s příslušenstvím, Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 55.873,34 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 55.873,34 Kč od 16. 5. 2021 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobci k rukám právního zástupce společně a nerozdílně částku 15.449,20 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce (původní žalobce právnická osoba, IČO zanikl na základě projetku fúze sloučením se společností osobní údaje žalobkyně sídlem adresa) se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit mu částku 55.873,34 Kč (1/3 z vyplacené částky 167.620 Kč) s příslušenstvím z titulu hrazení škody Českou kanceláří pojistitelů způsobené žalovaným č.2 dne 30.6.2020 na silnici II/249 u Libčevse vozidlem Škoda Octavia, registrační značka jehož vlastníkem je žalovaný č.1, na vozidle jméno příjmení jméno, registrační značka, vlastníka jméno příjmení. Žalovaný č. 2 porušil dopravní předpisy a zavinil dopravní nehodu tím, že nedal přednost v jízdě. Žalovaný č. 1 jako vlastník a provozovatel vozidla neuzavřel k vozidlu Škoda Octavia, registrační značka povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Právní předchůdce žalobce – ulice anonymizována dvě slova, hradil poškozenému vlastníku vozidla náhradu škody ve výši 165.200 Kč a odměnu za likvidaci pojistné události partnerovi ve výši 2.420 Kč.

2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání.

4. Ze sdělení Magistrátu Města Most z datum soud zjistil, že žalovaný č. 2 dne 30.6.2020 na silnici II/249 u Libčevse způsobil vozidlem Škoda Octavia, registrační značka, jehož vlastníkem je žalovaný č.1, na vozidle jméno příjmení jméno, registrační značka, vlastníka jméno příjmení škodu v důsledku zavinění nehody nedáním přednosti v jízdě. Rozsah škody soud zjistil ze zápisu o poškození motorového vozidla z datum. Výše škody byla zjištěna oceněním Cebia z datum a z likvidační zprávy z 9.11.2020 ve výši 165.200 Kč. Z přehledu pojištění vozidla Škoda Octavia, registrační značka soud zjistil, že vlastníkem byl žalovaný č. 1 a povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla neměl uzavřené. Z výzvy k úhradě a předžalobní upomínky z datum soud zjistil, že žalovaní dlužnou částku neuhradili. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z datum soud zjistil, že pohledávka za žalovanými byla postoupena anonymizováno na žalobce.

5. Na základě provedených důkazů považuje soud za prokázané, že žalovaný č.2 dne 30.6.2020 na silnici II/249 u Libčevse způsobil vozidlem Škoda Octavia, registrační značka, jehož vlastníkem je žalovaný č.1, na vozidle jméno příjmení jméno, registrační značka, vlastníka jméno příjmení škodu v důsledku zavinění nehody nedáním přednosti v jízdě. Žalovaný č. 1 jako vlastník a provozovatel vozidla neuzavřel k vozidlu Škoda Octavia, registrační značka povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Právní předchůdce žalobce – ulice anonymizována dvě slova, hradil poškozenému vlastníku vozidla náhradu škody ve výši 165.200 Kč a odměnu za likvidaci pojistné události partnerovi ve výši 2.420 Kč (§ 24, odstavec 9 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla- Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.) Pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o post. pohledávky ze dne datum. Soud tak v souladu s ust. § 24, odstavec 9 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobci nárok na 1/3 plnění poškozenému včetně příslušenství ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti stanovené ve výzvě k zaplacení.

6. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2.236 Kč, 3 úkony právní pomoci advokáta po 3.340 Kč § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. převzetí zastoupení sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 300Kč § 13 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.