10 C 255/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného , doručovací adresa adresa , 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o: zaplacení 1.956,33 Kč s příslušenstvím Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni rukou společnou a nerozdílnou částku 1.956,33 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.956,33 Kč od 25.5.2019 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobkyni k rukám právního zástupce částku 1.489 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit mu částku 1.956,33 Kč s příslušenstvím z titulu hrazení škody [anonymizováno] kanceláří [anonymizováno] způsobené žalovaným [číslo] dne [datum] v [obec] vozidlem [anonymizováno] [registrační značka] jehož vlastníkem je žalovaný č.1, na tramvaji linky [číslo], jejímž vlastníkem je Dopravní podnik hlavního města Prahy a.s. Žalovaný č. 2 porušil dopravní předpisy a zavinil dopravní nehodu tím, že při otáčení nedal přednost v jízdě souběžně jedoucí tramvaji a narazil do ní. Žalovaný č. 1 jako vlastník a provozovatel vozidla neuzavřel k vozidlu [anonymizováno] [registrační značka] povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Právní předchůdce žalobce – [ulice] kancelář [anonymizováno], hradil poškozenému vlastníku vozidla náhradu škody ve výši 5.869 Kč.

2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 157, odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. S ohledem na nepřípustnost odvolání proti tomuto rozsudku soud postupoval v souladu s ust. tohoto paragrafu.

5. Na základě provedených důkazů považuje soud za prokázané, že žalovaný č.2 dne [datum] v [obec] vozidlem [anonymizováno] [registrační značka] jehož vlastníkem je žalovaný č.1, na tramvaji linky [číslo], jejímž vlastníkem je Dopravní podnik hlavního města Prahy a.s. Žalovaný č. 2 porušil dopravní předpisy a zavinil dopravní nehodu tím, že při otáčení nedal přednost v jízdě souběžně jedoucí tramvaji a narazil do ní. Žalovaný č. 1 jako vlastník a provozovatel vozidla neuzavřel k vozidlu [anonymizováno] [registrační značka] povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Právní předchůdce žalobce – [ulice] kancelář [anonymizováno], hradil poškozenému vlastníku vozidla náhradu škody ve výši 5.869 Kč (§ 24, odstavec 9 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla- Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.) Pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o post. pohledávky ze dne [datum] proto soud žalobě zcela vyhověl včetně příslušenství ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti stanovené ve výzvě k zaplacení.

6. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 3 úkony právní pomoci advokáta po 200 Kč § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky 177/1996 Sb. převzetí zastoupení sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 100Kč § 14b, odst. 5, písm. a), vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH – 189Kč.