10 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 1.675,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.675,65 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1.675,65 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobci částku 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Lounech soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 1.675,65 Kč, která je představována náklady žalobce vzniklé v souvislosti s dopravou žalovaného na odběr krve spojený s vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol dne [datum] v [obec] v rámci silniční kontroly. Náklady jsou představovány cenou vyšetření v ceně 1.558,65 Kč (jen náklady na zjištění THC- prokázáno, náklady na zjištění amfetaminu nebyly účtovány z důvodu neprokázání) a náklady na dopravu do [nemocnice] ve výši 117 Kč (20 km služebním vozidlem PČR, Škoda Octavia, [registrační značka]). Žalovaný náklady k výzvě žalobce nezaplatil.

2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] převezen žalobcem po silniční kontrole k odběru krve a vyšetření na THC a amfetamin do [nemocnice]. [jméno] mu bylo provedeno vyšetření v ceně 3.058,65 Kč. Je po něm však požadována jen částka 1.558,65 Kč (jen náklady na zjištění THC- prokázáno, náklady na zjištění amfetaminu nebyly účtovány z důvodu neprokázání) Žalovaný náklady za vyšetření a cestovné k dodání do [nemocnice] ve výši 117 Kč (20 km služebním vozidlem PČR, Škoda Octavia, [registrační značka]) k výzvě žalobce nezaplatil. (§ 24 z.č.65/2017 Sb. O ochraně zdraví před účinky návykových látek - (1) Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). (2) Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. (3) Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění 9). Proto soud žalobě zcela vyhověl. Současně byly žalobci přiznány úroky z prodlení ode dne následující po splatnosti, ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb.

5. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení v daném případě představují dva režijní paušály po 300Kč – příprava a sepis žaloby- § 151, odst, 3 o.s.ř.

6. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto dle ust. § 2, odst. 3 zákona o soudních poplatcích, když žalobce byl od placení soudního poplatku dle ust. § 11, odst. 2, písm. a) vyhl. 117/1998 Sb. osvobozen.