10 C 261/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, 400 11 Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, o zaplacení 11.881 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit částku ve výši 11.881 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.000 Kč od 28. 5. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4.560 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3.961 Kč od 13. 6. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 270 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobci k rukám právního zástupce částku 1.000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku 11.881 Kč s odůvodněním, že žalovaný byl dne 19.5.2021, 4.6.2022 a 2.6.2022 přijat na protialkoholní záchytné stanici – Jméno zainteresované společnosti 0/0- právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno z., a v souvislosti s tím je povinen uhradit náklady vzniklé s touto hospitalizací ve výši 3.000 Kč, 4.560 Kč a 3.961 Kč a regulační poplatky 360 Kč.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. Podle § 17, z. č. 379/2005 Sb. o ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami (1) Protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice (dále jen „záchytná stanice“) je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat v tomto zařízení poskytování zdravotních služeb též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba . (2) Pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. (3) Za dopravu osob do záchytné stanice odpovídá osoba, která k vyšetření podle § 16 odst. 4 vyzvala. (4) Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. (5) Ošetření osoby přijaté na záchytnou stanici oznamuje záchytná stanice jejímu registrujícímu poskytovateli zdravotních služeb v oboru všeobecné praktické lékařství. Z dokladů záchytné stanice z 19.5.2021, 4.6.2022 a 2.6.2022 soud zjistil, že žalovaný byl dne 19.5.2021, 4.6.2022 a 2.6.2022 přijat na protialkoholní záchytné stanici – Jméno zainteresované společnosti 0/0- právnická osoba, Anonymizováno Vyúčtovanou cenu nehrazenou ze zdravotního pojištění nezaplatil. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl dne 19.5.2021, 4.6.2022 a 2.6.2022 přijat na protialkoholní záchytné stanici z důvodu opilosti a v souvislosti s tím je dle ust. § 17, odst. 4, z. č. 379/2005 Sb. povinen uhradit náklady vzniklé s touto hospitalizací celkem ve výši celkem 11.881 Kč, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobci byly přiznány úroky z prodlení ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení jsou představovány 2-ma režijními paušály po 300 Kč- § 151, odst. 3 o.s.ř., zaplacený soudní poplatek-400 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.