10 C 262/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 3.755,86 Kč Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.755,86 Kč a na nákladech řízení nahradit žalobkyni k rukám právního zástupce částku 1.489 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 3.755,86 Kč, která je představována nezaplacenou úhradou za poskytnutou službu třetí strany v období listopadu 2017 až června 2018 ve výši 755,86 Kč a neuhrazenou cenou za koupené zařízení dvakrát [anonymizováno] ve výši 3.000 Kč. Žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a na základě všeobecných podmínek umožňuje svým zákazníkům objednat služby i jiných subjektů. Žalovaný jako uživatel mobilní telefonní stanice [číslo] objednal prostřednictvím sítě žalobce služby od jiného subjektu (jedná se např. o služby nabízené z telefonního čísla začínajícího na 9…), zpoplatněné zvláštní sazbou. Okamžikem objednání služeb třetích stran, se žalovaný zavázal uhradit cenu služby žalobci. Žalovaný cenu služby ve výši 755,86 Kč nezaplatil. Současně nezaplatil zůstatek ceny za koncové zařízení dvakrát [anonymizováno] ve výši 3.000 Kč. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. Podle ust. § 157, odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. S ohledem na nepřípustnost odvolání proti tomuto rozsudku soud postupoval v souladu s ust. tohoto paragrafu. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že že žalovaný nezaplatil žalobci částku 755,86 Kč, která je představována nezaplacenou úhradou za poskytnutou službu třetí strany listopadu 2017 až června 2018 žalobce požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby obsahu je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobcem a aktivní legitimace žalobce je dovozena z právní úpravy poukázky dle § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Žalobce je poukazníkem, žalovaný poukázaným a poskytovatel služby obsahu poukazatelem. Současně nezaplatil zůstatek ceny za koncové zařízení dvakrát [anonymizováno] ve výši 3.000 Kč (kupní smlouva dle § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení v daném případě představují 3 úkony právní pomoci po 200 Kč § 14b, vyhl. 177/1996 Sb. Kč – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 100 Kč § 14b, odst. 5, písm. a) vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH 189 Kč, zaplacený soudní poplatek 400 Kč.