10 C 267/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr Petrem Šilhanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 25.540,91 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25.540,91 Kč od 3.7.2019 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobkyni k rukám právního zástupce částku 2.474 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 25.540,91 Kč, která je představována nezaplacenou úhradou za poskytnutou službu třetí strany ve výši 22.786,34 Kč, za splátku koncového zařízení částku 2.300 Kč a pojištění zařízení ve výši 454,57 Kč. Žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a na základě všeobecných podmínek umožňuje svým zákazníkům objednat služby i jiných subjektů. Od ledna 2019 do května 2019 žalovaný jako uživatel mobilní telefonní stanice číslo objednal prostřednictvím sítě žalobce služby od jiného subjektu, zpoplatněné zvláštní sazbou podle všeobecných podmínek žalobce okamžikem objednání služeb třetích stran, se žalovaný zavázal uhradit cenu služby ve výši 22.786,34 Kč žalobci, současně nezaplatil zůstatek ceny za koncové zařízení anonymizována tři slova výši 2.300 Kč a pojištění zařízení ve výši 454,57 Kč. Pravomoc soudu je dána s odkazem na rozhodnutí Zvláštního senátu NSS ČR sp. zn. Konf 4/2011 z 20.4.2011, právní věta:„ Umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu.“ Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. Z účastnické smlouvy z datum soud zjistil, že žalovaný byl uživatel mobilní telefonní stanice číslo. Z vyúčtování služeb za měsíce leden až květen 2019 a výpisu služeb soud zjistil, že žalovaný objednal prostřednictvím sítě žalobce služby od jiného subjektu zpoplatněné zvláštní sazbou. Podle čl. 5, 5.3. všeobecných podmínek žalobce okamžikem objednání služeb třetích stran, se žalovaný zavázal uhradit cenu služby žalobci. Z předžalobní upomínky z datum soud zjistil, že žalovaný cenu služby za období od ledna 2019 do května 2019 celkem ve výši 22.786,34 Kč nezaplatil. Součástí smlouvy bylo ujednání (kupní smlouva dle § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.), dle kterého žalovaný koncové zařízení splácel v měsíčních splátkách, ale protože splátky přestal plnit, byl povinen uhradit celou cenu koncového zařízení. Žalobce tak požaduje zbytek kupní ceny ve výši 2.300 Kč a sjednané pojištění zařízení ve výši 454,57 Kč. Žalobě tak bylo zcela vyhověno včetně příslušenství ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, výše úroků z prodlení byly stanovena v souladu s nař. vlády 351/2013 Sb. Oprávnění žalobce požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby obsahu je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobcem a aktivní legitimace žalobce je dovozena z právní úpravy poukázky dle § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Žalobce je poukazníkem, žalovaný poukázaným a poskytovatel služby obsahu poukazatelem. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1.022 Kč, 3 úkony právní pomoci advokáta po 300 Kč § 14b, odst. 1, bod 2 vyhlášky 177/1996 Sb. převzetí zastoupení sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 100 Kč § 14b, odst. 5, písm. a), vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH- 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.