10 C 30/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13.050 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13.050 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.728,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13.755,70 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7.107,84 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 7.107,84 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobci k rukám právního zástupce částku 2.252 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 13.050 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce-, právnická osoba, , poskytl žalovanému dne , datum, na základě smlouvy o půjčce částku 14.000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku spolu s poplatkem vrátit ve splátkách. V případě nezaplacení splátky ve lhůtě bylo sjednáno zesplatnění celé půjčky. Žalovaný půjčku nesplatil a dluží na jistině 7.107,84 Kč a poplatku částku 5.942,16 Kč.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání.Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce – , právnická osoba, (pohledávka postoupena smlouvou z , datum, ) uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce na základě které žalovaný obdržel částku 14.000 Kč (Podle § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.) Z předžalobní upomínky a bilance smlouvy soud zjistil, že ve lhůtě splatnosti žalovaný půjčku včetně poplatku – sjednaných úroků nevrátil. Žalovaný je tak povinen vrátit žalobci zbytek neuhrazené půjčky ve výši 7.107,84 Kč spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí půjčky (skládá se ze sjednaného úroku a administrativního poplatku) celkem ve výši 5.942,16 Kč. Současně byly žalobci přiznány sjednané úroky a úroky z prodlení ode dne následující po splatnosti, ve výši dle nař. vlády 142/1994 Sb.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují 3 úkony právní pomoci po 300 Kč- § 14b, vyhl. 177/1996 Sb. Kč – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH, zaplacený soudní poplatek 800 Kč.