10 C 324/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11.382,09 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11.382,09 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 11.382,09 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobci k rukám právního zástupce částku 7.805,90 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 11.382,09 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byl na adrese adresa, žalobcem jako provozovatelem odběrní sítě zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie žalovaným v celkové výši 110,33 Kč (neoprávněný odběr byl žalobcem vypočten dle § 51, odst. 3 z.č.458/2000 Sb., § 9 vyhl.82/2011 Sb. ) a náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 11.265,10 Kč (dopravného na odběrní místo dodavatelské společnosti, náklady za prozkoumání měřidla). Žalovaný na vystavenou fakturu nereagoval. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. Z oznámení o kontrole odběrního místa spolu s protokolem a výpočtem náhrady škody soud zjistil, že dne datum byl na adrese adresa, žalobcem jako provozovatelem odběrní sítě zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie žalovaným. Z faktury z datum, předžalobní upomínky soud zjistil, že tento byl v celkové výši 110,33 Kč (neoprávněný odběr byl žalobcem vypočten dle § 51, odst. 3 z.č.458/2000 Sb., § 9 vyhl.82/2011 Sb.) a náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 11.265,10 Kč (dopravného na odběrní místo dodavatelské společnosti, náklady za prozkoumání měřidla). Žalovaný na vystavenou fakturu nereagoval, proto soud žalobě zcela vyhověl. Neoprávněným odběrem, který je zakázán - § 51, odst. 2, z.č. 458/2000 Sb. – energetický zákon, způsobil žalovaný žalobci v souvislosti s jeho odhalením škodu (§ 2910, občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.- Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.). Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují 3 úkony právní pomoci po 1.580 Kč - § 7 vyhl. 177/1996 Sb. Kč – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, 2 režijní paušály 300 Kč, jeden po 450 Kč-§ 13 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH – 1.215,90 Kč, zaplacený soudní poplatek 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.