10 C 374/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 180.405 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou žalobce požadoval uložit žalovanému povinnost zaplatit mu částku 180.405 Kč spolu s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení k rukám právního zástupce částka 74.741,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 180.405 Kč s přísl. s odůvodněním, že jako pojistitel vyplatil pojištěnému poškozenému , jméno FO, na základě pojistné smlouvy o havarijním pojištění vozidel č. , hodnota, a škodní události způsobené na pozemku žalovaného padlým stromem na jeho vozidlo částku 180.405 Kč. Pojistná událost se stala dne 1.10.2024 v , Anonymizováno, mokřadu - parc. č. , hodnota, , když došlo k pádu uhnilého stromu na stojící osobní motorové vozidlo poškozeného pojistníka , jméno FO, – , jméno FO, , RZ , SPZ, . Došlo žalobcem k likvidaci totální škody. Vlastníkem stromu byl žalovaný, přičemž stav stromu byl zjevně ohrožující. Žalovaný tedy porušil svoji prevenční povinnost, pečovat o stromy, což bylo příčinou vzniklé škody. Rovněž odkazoval na § 2937 občanského zákoníku, když žalovaný jako vlastník věci, která způsobila škodu, měl nahradit způsobenou škodu. Žalovaný k výzvě škodu nenahradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasili s odůvodněním, že nebyl ani přizván k šetření pojištˇovny. Nesouhlasil s žalobou s argumentem, že vozidlo se na místě v , Anonymizováno, mokřadu nacházelo protiprávně, který je chráněnou cennou přírodní lokalitou a je vyloučené, aby tam parkovala vozidla. Toto je vyznačeno informačními tabulemi. Navíc , jméno FO, se zde nacházel na základě smlouvy o dílo s Ústeckým krajem, kdy měl provádět odstranění posečené biomasy, odtěžení dřevní hmoty a jiné hmoty. Žalovaný neporušil ust. § 2910 obč. zákoníku, když neporušil žádnou svoji povinnost, principem mokřadu bylo ponechávat stromy až do jejich uhnití. Navíc namítal, že není ve věci pasivně legitimován, když péči o mokřad měl zřizovatel chráněného území – Ústecký kraj.Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům:

3. Pojistitel – žalobce vyplatil poškozenému , jméno FO, na základě pojistné smlouvy o havarijním pojištění vozidel č. , hodnota, a škodní události způsobené padlým stromem na jeho vozidle částku 180.405 Kč. Existence pojistného vztahu mezi pojištˇovnou a , jméno FO, byla zjištěna z pojistné smlouvy z , datum, a pojistky. Výše způsobné škody a vyplacené pojistné částky byla prokázána oceněními vozidel obdobného typu a stáří z portálu Sauto, oceněním vozidla od Cebia, výpočtem plnění při totální škodě a výpisem z historie vozidla. Z obsahu spisu pojištˇovny, zejména fotodokumentace, zápisu o poškození motorového vozidla byl zjištěn rozsah poškození vozidla, tj. totální likvidace pádem stromu na střechu vozidla. , jméno FO, uplatnil u pojišťovny pojistnou událost na vozidle , jméno FO, , RZ , SPZ, , jehož byl vlastníkem, a které bylo předmětem pojištění. Vlastnictví bylo zjištěno z velkého technického průkazu vozidla. Pojistná událost se stala dne 1.10.2024 v , Anonymizováno, mokřadu- parc. č. , hodnota, , když došlo k pádu uhnilého stromu na stojící osobní motorové vozidlo poškozeného pojistníka , jméno FO, – , jméno FO, , RZ , SPZ, . Pád stromu byl zjištěn z obsahu spisu pojištˇovny zejména fotografií pořízených Policií ČR a poškozeným a sdělení Policie ČR z 27.10.2024. Došlo k likvidaci totální škody. Vyplacení částky 180.405 Kč pojištˇovnou poškozenému bylo zjištěno ze sdělení o výplatě pojistného plnění z 9.10.2024 a karty vozidla.

4. Vlastníkem stromu-topol, byl žalovaný což bylo zjištěno náhledem do katastrální mapy a zjištěním polohy místa pádu stromu z fotografií pořízených policií ČR na místě a porovnáním při místním ohledání provedeném soudem zejména porovnáním fotografií a výpovědí svědka , jméno FO, .

5. Z plánu péče o přírodní památku , adresa, na období 2022-2031 zejména str. 20 soud zjistil, že v rámci vymezení péče bylo stanoveno výběrově redukovat dřeviny, a to postupnou formou. Na celé ploše důsledně likvidovat javor, pámelník případně další invazivní a nepůvodní druhy dřevin. Vzrostlé topoly ponechat přirozenému rozpadu, případné torzo kmene možno ponechat na lokalitě pro zvýšení biodiverzity.

6. Ze smlouvy o dílo z , datum, , protokolu o zadání díla, a ze svědecké výpovědi , jméno FO, při místním ohledání soud zjistil, že ten měl provádět pro objednatele Ústecký kraj v mokřadu , adresa, jako zhotovitel péči o porost zejména odstranění posečené biomasy, odtěžení dřevní hmoty či jiného materiálu vzniklého v souvislosti s realizací zásahů vše v režimu plánu péče o zvláště chráněná území ve správě Ústeckého kraje.

7. Při místní ohledání označil svědek , jméno FO, strom – topol, který padl, místo parkování vozidla hned u tohoto stromu na louce mimo komunikaci i polní cestu. Prováděli sběr biomasy.

8. Žalobce uplatnil právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění vůči vlastníkovi stromu, který způsobil škodu což bylo zjištěno z výzvy k zaplacení vyplacené částky z 22.11.2024.Závěr o skutkovém stavu a posouzení po právní stránce:

9. Podle ust. § 2810 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Podle ust. § 2937, odst. 1 občanského zákoníku způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

11. Podle ust. § 2820 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. - (1) Vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. (2) Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

12. Ohledně pasivní legitimace žalovaného soud odkazuje na rozsudek NS ČR č.j. 25 Cdo 1034/2023-207 z 25.4.2024 se závěrem: „Osoba, kterou vlastník takto pověří plněním některých svých povinností (např. odbornou péčí) ale není osobou, jež má nad věcí vlastníka dohled ve smyslu § 2937 o. z., neboť věc nedrží, neužívá a nespravuje pro sebe, ale pro toho, kdo jej touto činností pověřil. Proto v takovém případě je osobou, jež má nad věcí dohled, stále vlastník, který jiného dílčí péčí o věc pověřil. Věc je totiž stále v jeho faktické dispozici, rozhoduje o ní, spravuje ji a dohlíží na ni, jen za pomoci jiného.“ To že , jméno FO, pověřil zřizovatel chr. území Ústecký kraj na věci nic nemění, pasivní legitimace žalovaného byla shledána13.Soud tak dospěl k závěru, že pádem uhnilého stromu ve vlastnictví žalovaného došlo k poškození vozidla , jméno FO, . Ten obdržel pojistné plnění od žalobce a uplatnil dle ust. § 2820 občanského zákoníku v souvislosti s vyplaceným pojistným plněním právo na náhradu škody po žalovaném. Soud však současně dospěl k jednoznačnému závěru, že žalovaný prokázal, že náležitý dohled nad věcí-předmětným topolem, nezanedbal a zprostil se povinnosti k náhradě škody dle ust § 2937, odst. 1, věta druhá občanského zákoníku. Z plánu péče o přírodní památku , adresa, – místo škodní události, jednoznačně vyplývá, že topoly měly a musely být v rámci péče ponechány na místě až do uhnití. Vlastník topolu tak nemohl činit jakékoliv úkony péče a nic tedy nezanedbal. To muselo být samozřejmě známo i , jméno FO, , který prováděl na základě smlouvy o dílo údržbu, s charakterem péče v rámci chráněného území byl seznámen. Zaparkování vozidla přímo u stromu se tak jeví jako jeho absolutní selhání, hazard a v podstatě zapříčinění vzniku škody. Musel vědět, že o topoly se nesmí pečovat a jsou na místě až do samovolného pádu. Závěr soud je tak jednoznačný. Žalovaný žádnou péči nezanedbal a povinnosti k náhradě škody způsobené pádem stromu se zprostil (§ 2937 odst. 1, věta druhá OZ)

14. Proto ani nebyly prováděny žalobcem další navrhované důkazy - zn. posudky na stav stromu a ekonomika – výše škody, jako nadbytečné. S ohledem na téměř dva roky od události a zjištěný stav na místě, tj. pouhý pařez by i v případě shledání odpovědnosti žalovaného zadání posudku z oboru dendrologie bylo neúčelné a nemožné. Posudek z oboru ekonomie považuje soud rovněž za nadbytečný, když bylo shledáno zproštění se odpovědnosti žalovaného-v rámci vyhodnocených důkazů a zejména místního ohledání. Soud odkazuje zejména na plán péče o přírodní památku a smlouvu o dílo a uzavírá, že považuje za prokázané, že žalovaný nezanedbal náležitý dohled. Upozorňuje zejména na stranu 20 plánu péče, kdy obec měla ponechat na místě topoly „Vzrostlé topoly ponechat přirozenému rozpadu, případné torzo kmene možno ponechat na lokalitě pro zvýšení biodiverzity.“ a člověk, který prováděl na základě smlouvy o dílo údržbu, musel vědět, že tyto topoly jsou ponechány na místě i ve špatném stavu a byl tak nesmysl parkovat pod tímto stromem a v podstatě sám zapříčinit vznik škody. Proto byla žaloba zcela zamítnuta.

57. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalovaného ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení v daném případě představují odměna advokáta za 7 úkonů právní služby po 8.340 Kč § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření k podání žalobce, účast na jednání soudu 3x, závěrečný návrh ) , 7 režijních paušálů po 450 Kč, cestovné 10x k jednání z Teplic do Loun a zpět, celkem 80 km vozidlem BMW, průměrná spotřeba nafty 6,03 l/100 km, cestovné za jednu jízdu 2023 - 582 Kč, cestovné 240 Kč – , adresa, – 30 km - místní ohledání, vozidlem Škoda Superb RZ , SPZ, , spotřeba 6,8 litru nafty 100 km, 21 % DPH -12.971,70 Kč.