10 C 376/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20.006,11 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6.184,79 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6.184,79 Kč od 10. 5. 2024 do zaplacení, částku ve výši 13.821,32 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13.821,32 Kč od 10. 5. 2024 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobci k rukám právního zástupce částku 2.253 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 20.006,11 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že po ukončení smlouvy o dodávce plynu žalovaný nadále odebíral plyn do odběrního místa , adresa, , v období 20.10.2023 ( po ukončení platnosti smlouvy) až 7.1.2024 ( demontáž plynoměru), který mu následně vyúčtoval ( 1.720,42 m3 ), kdy celkem žalovaný měl zaplatit částku 6.184,79 Kč a 13.821,32 Kč, poplatek 600 Kč. Do podání žaloby tuto částku nezaplatil.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání.Z dokladu o demontáži měřidla a faktur za neoprávněnou distribuci plynu z , datum, soud zjistil, že po ukončení smlouvy o dodávce plynu žalovaný nadále odebíral plyn do odběrního místa , adresa, , v období 20.10.2023 ( po ukončení platnosti smlouvy) až 7.1.2024 ( demontáž plynoměru), který mu následně vyúčtoval ( 1.720,42 m3 ), kdy celkem žalovaný měl zaplatit částku 6.184,79 Kč a 13.821,32 Kč , poplatek 600 Kč .Podle § 72, odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezený množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jinak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance. Smlouva o dodávce plynu musí dále obsahovat způsob platby za odebraný plyn, dobu trvání smlouvy, podmínky odstoupení od smlouvy, přerušení nebo ukončení dodávky plynu, způsob řešení sporů, způsob měření odebraného plynu, a souhlas vlastníka dotčené nemovitosti v případě, že se jedná o nově zřízené odběrné zařízení. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu domácnostem a malým zákazníkům jsou schválené obchodní podmínky. Podle § 74, odst. 1, písm. a) neoprávněným odběrem plynu je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu.Na základě provedených listinných důkazů soud má za prokázané, že žalovaný odebral po ukončení smlouvy o dodávce plynu (§ 74, odst. 1, písm. a) z.č. 458/2000 Sb.) plyn v celkové ceně 6.184,79 Kč a 13.821,32 Kč, vyúčtovanou cenu nezaplatil, soud tak žalobě vyhověl včetně poplatku 600 Kč za administraci a úroků z prodlení ve výši neodporující nař. vlády 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 801Kč, 3 úkony právní pomoci advokáta po 300 Kč- § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky 177/1996 Sb.- převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, 3 režijní paušály po 100Kč- § 14b, odst. 5, písm. a), vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH.