10 C 379/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 27.495 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 24.000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 24.000 Kč od 17. 12. 2023 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2.000 Kč, částku ve výši 3.495 Kč, a na nákladech řízení nahradit žalobci k rukám právního zástupce částku 2.632 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 27.495 Kč s odůvodněním, že žalobce poskytl žalovanému dne , datum, na základě smlouvy o zápůjčce částku 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku spolu s poplatky vrátit ve splátkách. V případě nezaplacení splátky ve lhůtě bylo sjednáno zesplatnění celé zápůjčky. Žalovaný jistinu ve výši 15.000 Kč, sjednané poplatky ve výši 9.000 Kč a smluvní pokutou ve výši 3.495 Kč sjednanou pro případ nesplacení zápůjčky, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.000 Kč nezaplatil.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání.Ze smlouvy o zápůjčce z , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce na základě, které obdržel částku 15.000 Kč. Z předžalobní upomínky a bilance úvěru soud zjistil, že žalovaný ve lhůtě splatnosti zápůjčku nezaplatil a celkem tak dluží na jistině 15.000 Kč sjednané poplatky ve výši 9.000 Kč a smluvní pokutou ve výši 3.495 Kč sjednanou pro případ nesplacení zápůjčky, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.000 Kč.Žaloba je tak důvodná. Bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce (§ 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.) na základě které žalovaný čerpal částku 15.000 Kč. Ve lhůtě splatnosti žalovaný zápůjčku včetně sjednaného poplatku nevrátil - § 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.- (1) Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Smluvní pokuta byla přiznána v souladu s ujednáním ve smlouvě pro případ prodlení s vrácením zápůjčky (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) Současně byly žalobci přiznány úroky z prodlení ode dne následující po splatnosti, ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují 3 úkony právní pomoci po 300 Kč- § 14b, vyhl. 177/1996 Sb. Kč – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 100 Kč - § 14b, odst. 5, písm. a) vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH, zaplacený soudní poplatek 1.180 Kč.