10 C 397/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobkyce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16.139,16 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16.139,16 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 951,68 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 675,41 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8.756,15 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,39 % ročně z částky 8.756,15 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobci k rukám právního zástupce částku 2.252 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 16.139,16 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce-právnická osoba, poskytl žalovanému dne datum na základě smlouvy o zápůjčce částku 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu spolu s poplatkem vrátit ve splátkách. V případě nezaplacení splátky ve lhůtě bylo sjednáno zesplatnění celé zápůjčky. Dluží tak nesplacený zůstatek ve výši 8.756,15 Kč a sjednaný poplatek ( administrativní poplatek a kapitalizované úroky 7.383,01 Kč. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobce- právnická osoba ( pohledávky postoupeny smlouvou z datum ) uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce ( § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. ) na základě které žalovaný čerpal částku 10.000 Kč. Z předžalobní upomínky a bilance smlouvy soud zjistil, že ve lhůtě splatnosti žalovaný zápůjčky včetně poplatku - sjednaných úroků nevrátil.-§ 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.- (1) Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dluží tak nesplacený zůstatek ve výši 8.756,15 Kč a sjednaný poplatek ( administrativní poplatek a kapitalizované úroky 7.383,01 Kč. Současně byly žalobci přiznány úroky z prodlení ode dne následující po splatnosti, ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují 3 úkony právní pomoci po 300 Kč- § 14b, vyhl. 177/1996 Sb. Kč – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH, zaplacený soudní poplatek 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.