10 C 439/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 31.865,08 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 31.865,08 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.495,84 Kč, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 29.999,94 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 832,01 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 31.865,08 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobci k rukám právního zástupce částku 4.179 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 31.865,08 Kč z titulu poskytnutého revolvingového úvěru smlouvou z , datum, se sjednaným úvěrovým rámcem 30.000 Kč. Žalovaný nezaplatil ve sjednané době jistinu ve výši 29.999,94 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč, poplatků 265,14 a příslušenství.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání.Ze smlouvy o úvěru z , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru jejíž součástí byla i smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 30.000 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovaný nezaplatil ve sjednané době jistinu ve výši 29.99.94 Kč. Z předžalobní upomínky a výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že žalovaný současně neuhradil, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč, poplatků 265,14 a příslušenství.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno smlouvou o úvěru, že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.), na základě, které žalovaný čerpal různé částky. Ve lhůtě splatnosti úvěr nezaplatil (výpis čerpání, předžalobní výzva) a celkem tak dluží 29.999,94 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč, poplatků 265,14 a příslušenství. Smluvní pokuta byla přiznána v souladu s ujednáním ve smlouvě pro případ prodlení se splacením úvěru (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) Současně byly žalobci přiznány sjednané úroky a úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1.275 Kč, 3 úkony právní pomoci advokáta po 700 Kč - § 14b vyhlášky 177/1996 Sb.- převzetí zastoupení sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH.