10 C 456/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 94.891,02 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 94.891,02 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.387,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.979,06 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 37.500 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 37.500 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobci k rukám právního zástupce částku 23.216,50 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 94.891,02 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce-právnická osoba, poskytl žalovanému dne datum na základě smlouvy o zápůjčce částku 42.000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu spolu s poplatkem vrátit ve splátkách. V případě nezaplacení splátky ve lhůtě bylo sjednáno zesplatnění celé zápůjčky. Dluží tak nesplacený zůstatek ve výši 37.500 Kč a sjednaný poplatek (administrativní poplatek a kapitalizované úroky 36.391,02 Kč a smluvní pokutu 21.000 Kč. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobce - právnická osoba (pohledávky postoupeny smlouvou z datum) uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce ( § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.) na základě které žalovaný čerpal částku 42.000 Kč. Z předžalobní upomínky a bilance smlouvy soud zjistil, že ve lhůtě splatnosti žalovaný zápůjčky včetně poplatku – sjednaných úroků nevrátil. - § 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.- (1) Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dluží tak nesplacený zůstatek ve výši 37.500 Kč a sjednaný poplatek (administrativní poplatek a kapitalizované úroky 36.391,02 Kč a smluvní pokuty 21.000 Kč (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Současně byly žalobci přiznány sjednané úroky a úroky z prodlení ode dne následující po splatnosti, ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují 3 úkony právní pomoci po 4.900 Kč - § 7 vyhl. 177/1996 Sb. Kč – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 450 Kč, 21 % DPH, zaplacený soudní poplatek 3.796 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.