10 C 468/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 110.525 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 110.525 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38.014,64 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38.442,48 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 33.587,88 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobci k rukám právního zástupce částku 22.814 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 110.525 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny dodal žalovanému elektřinu do odběrního místa adresa, v období od 10.2.2023 do 21.6.2024, kterou mu následně vyúčtoval, kdy celkem měl zaplatit po zohlednění zaplacených záloh částku 110.525 Kč, kterou nezaplatil. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. Ze smlouvy o dodávce el. z datum soud zjistil, soud zjistil, že žalovaný odebíral na základě řádné smlouvy o dodávce elektřiny - § 50, odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, elektřinu do odběrního místa adresa, v období od 10.2.2023 do 21.6.2024, kterou mu následně vyúčtoval, kdy celkem měl zaplatit po zohlednění zaplacených záloh částku 110.525 Kč, (zjištěno z vyúčtování) které nezaplatil. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství. Žalobci byly úroky přiznány ode dne následujícího po splatnosti faktur ve výši v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují 2,5 úkony právní pomoci po 5.540 Kč - § 7 vyhl. 177/1996 Sb. Kč – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 450 Kč - § 13 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH 3.192 Kč, zaplacený soudní poplatek 4.422 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.