10 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 100.881,09 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 100.881,09 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.776,48 Kč za dobu od 15.5.2020 do 9.12.2020, kapitalizovaným úrokem ve výši 22.789,87 Kč, úrokem 22,74 % ročně z částky 99.651,09 Kč od 10.12.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100.881,09 Kč od 10.12.2020 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobkyni k rukám právního zástupce částku 23.783,20 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 100.881,09 Kč z titulu poskytnutého úvěru smlouvou z datum ve výši 100.000 Kč. Žalovaný nezaplatil ve sjednané době jistinu ve výši 99.651,09 Kč, náklady na vymáhání ve výši 230 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč a příslušenstvím. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. Ze smlouvy o úvěru z datum soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru na základě čerpal částku ve výši 100.000 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovaný nezaplatil ve sjednané době jistinu ve výši 99.651,09 Kč. Z předžalobní upomínky z 31.7.2020 a výzvy ke splacení celého úvěru z 30.4.2020 soud zjistil, že žalovaný současně neuhradil náklady na vymáhání ve výši 230 Kč, smluvní pokut ve výši 1.000 Kč a příslušenstvím. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno smlouvou o úvěru, že žalobce uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.), na základě které žalovaný čerpal částku 100.000 Kč. Ve lhůtě splatnosti úvěr nezaplatil (výpis čerpání, předžalobní výzva) a celkem tak dluží jistinu ve výši 99.651,09 Kč, náklady na vymáhání ve výši 230 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč a příslušenstvím. Smluvní pokuta byla přiznána v souladu s ujednáním ve smlouvě pro případ prodlení se splacením úvěru (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) Současně byly žalobci přiznány sjednané úroky a úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek 4.036 Kč, 3 úkony právní pomoci advokáta po 5.140 Kč § 17 vyhl. 177/1996 Sb. převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, 3 režijní paušály po 300 Kč § 13, odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.