10 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11.238,22 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11.238,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7.212,41 Kč od 24. 12. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1.440,01 Kč od 24. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 398 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 392,80 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 359 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1.436 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobci částku 1.000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku 11.238,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací jejímž předmětem byla služba –užívání mobilního tlf. čísla , hodnota, a , právnická osoba, . Za účelem předmětu smlouvy bylo žalovanému prodáno zařízení televizor Samsung. Žalovaný se zavázal zařízení zaplatit ve splátkách. Všechny splátky ve výši 3.231 Kč, poplatek za službu O2 security ve výši 92.90 Kč, platby za služby 3. stran ve výši 7.617,32 Kč a poplatek za výměnu a doručení SIM karty ve výši 297 Kč nezaplatil.

2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání.

3. Ze smlouvy a dodatku ke smlouvě , datum, a , datum, o poskytování el. komunikací soud zjistil, že žalovaný byl uživatelem tlf. čísla , hodnota, a , právnická osoba, . V rámci smlouvy zakoupil televizor Samsung za zvýhodněnou cenu. Z upomínky a faktur soud zjistil, že žalovaný splátky za televizor ve výši 3.231 Kč, poplatek za službu O2 security ve výši 92.90 Kč, platby za služby 3. stran ve výši 7.617,32 Kč a poplatek za výměnu a doručení SIM karty ve výši 297 Kč v období listopadu 2022 až července 2023 nezaplatil.

4. Soud má za prokázané, že mezi mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva a dodatek z , datum, a , datum, o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dle z.č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou dle ust. § 1810 a násl. obč.zákoníku č. 89/2012 Sb ). Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání (kupní smlouva dle § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.), dle kterého žalovaný televizor Samsung splácel v měsíčních splátkách. Za listopadu 2022 až července 2023 splátky ve výši 3.231 Kč, poplatek za službu O2 security ve výši 92.90 Kč, platby za služby 3. stran ve výši 7.617,32 Kč a poplatek za výměnu a doručení SIM karty ve výši 297 Kč v období listopadu 2022 až července 2023 nezaplatil. Oprávnění žalobce požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby (služby 3. stran) obsahu je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobcem a aktivní legitimace žalobce je dovozena z právní úpravy poukázky dle § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – Poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Žalobce je poukazníkem, žalovaný poukázaným a poskytovatel služby obsahu poukazatelem. Žalobě tak bylo zcela vyhověno včetně příslušenství ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, výše úroků z prodlení byly stanovena v souladu s nař. vlády 351/2013 Sb.

5. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují 2 režijní paušály po 100 Kč -§ 151, odst, 3 o.s.ř., zaplacený soudní poplatek 800 Kč.