10 C 93/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32.450 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou žalobce požadoval uložit žalovanému povinnost zaplatit mu částku 12.980 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 15.486,99 Kč a příslušenství a částku 19.470 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 23.570,76 Kč a příslušenství, se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 32.450 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce - , právnická osoba, (pohledávky postoupeny smlouvou z , datum, ), poskytl žalovanému 1), datum, na základě smlouvy o půjčce částku 10.000 Kč a 2), datum, na základě smlouvy o půjčce částku 50.000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčené částky spolu s poplatkem vrátit v 52 splátkách počínaje uzavřením smlouvy tedy do 1) května 2006 a 2) března 2006. To zcela neučinil, nezaplatil splátky v lednu 2006 a stal se splatným celý dluh 1. týden února 2006.Podle § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.Žalovaný při soudním jednání vznesl námitku promlčení.Ze smlouvy o půjčce z , datum, a , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce-, právnická osoba, , poskytl žalovanému 1), datum, na základě smlouvy o půjčce částku 10.000 Kč a 2), datum, na základě smlouvy o půjčce částku 50.000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčené částky spolu s poplatkem vrátit v 52 splátkách počínaje uzavřením smlouvy tedy do 1) května 2006 a 2) března 2006.Žalobce podal žalobu dne 1.2.2024.Podle § 100, odst. 1 občanského zákoníku právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.Podle § 101 obč. zákoníku právo, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle § 103 obč. zákoníku bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.Vzhledem k tomu, že na věc se vztahuje obecná tříletá promlčecí lhůta a splatnost zesplatněného zůstatku půjčky byla k lednu 2006, uplynula promlčecí doba v 1. týdnu 2009. Žaloba byla podána 1.2.2024, tedy po lhůtě a ze strany žalovaného byla uplatněna námitka promlčení při jednání, soud nemohl promlčené právo přiznat a žalobu zamítl.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalovaného ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení žalovaný nepožadoval.