10 C 99/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci navrhovatelů: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 osvojenka: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupená opatrovníkem obcí právnická osoba o návrhu na osvojení zletilé dle ust. § 848 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník

I. Zletilá , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , dcera matky , jméno FO, , rozené , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé dne , datum, , a otce , jméno FO, , narozeného , datum, , je od právní moci tohoto rozsudku osvojenkou manželů , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , adresa, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , bytem , adresa, .

II. Řízení o návrhu, kterým se budoucí osvojitelé domáhali změny příjmení budoucí osvojenky z příjmení , jméno FO, na příjmení , jméno FO, , se zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatelé dne , datum, podali návrh, aby soud rozhodl o osvojení zletilé , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, navrhovateli a to osvojení, které není obdobou osvojení nezletilého. Tento návrh odůvodnili tím, že budoucí osvojenka je v důsledku úrazu zcela nesamostatná, není schopna se o sebe postarat, je omezena ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Lounech a je odkázána na celodenní péči další osoby. Budoucí osvojenka je soustavně upoutána na lůžko a vyžaduje specifickou péči. Tuto péči jí od r. 2019 poskytuje navrhovatel , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který je jejím strýcem a byl rozsudkem Okresního soudu v Lounech č.j. , sp.zn., ze dne , datum, ustanoven jejím opatrovníkem. S péčí o budoucí osvojenku pomáhá navrhovatelka , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Budoucí osvojenka má k oběma navrhovatelům blízký vztah, žije s nimi. S navrhovatelem , Jméno zainteresované osoby 0/0, žila ve společném domě již řadu roků před tím, než utrpěla úraz, který ji natrvalo upoutal na lůžku a vedl ke ztrátě schopnosti komunikovat se svým okolím. Oba navrhovatelé se na péči o ni podíleli již v době, kdy o osvojenku pečovala její babička, která byla současně její opatrovnicí. Po jejím úmrtí byla osvojenka umístěna do léčebny dlouhodobě nemocných, kde jí prostředí neprospívalo a navrhovatelé si ji proto vzali k sobě a považují ji za člena své rodiny. Její situace je o to obtížnější, že matka osvojenky zemřela a se svým biologickým otcem se budoucí osvojenka viděla naposledy ve svých 5 letech věku a ten se o ni nikterak nezajímá. Osvojením chtějí navrhovatelé dosáhnout stabilizace jejích poměrů po všech stránkách. Současně se navrhovatelé domáhali, aby soud rozhodl o příjmení budoucí osvojenky, tak, aby nesla příjmení , jméno FO, .

2. Vzhledem ke kolizi zájmů soudem ustanoveného opatrovníka nesvéprávné , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , byl ve věci ustanoven kolizní opatrovník. Okresní soud v Lounech rozsudkem č.j. , sp.zn., ze dne , datum, ustanovil opatrovníkem budoucí osvojenky , právnická osoba, , sídlem , adresa, . Současně tímto rozhodnutím soud schválil, aby opatrovník udělil souhlas k jejímu osvojení manžely , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, . Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

3. K návrhu , jméno FO, a , jméno FO, se osvojenka připojila dne , datum, písemným podáním ustanoveného opatrovníka , právnická osoba, .

4. Podle § 794 o.z. osvojením se rozumí přijetí cizí osoby za vlastní.

5. Podle § 800 odst. 1 o.z. se osvojiteli mohou stát manželé nebo jeden z manželů. Výjimečně může osvojit i jiná osoba; v tom případě soud též rozhodne o tom, že se z matriky vypouští zápis o druhém rodiči. Podle odstavce druhého cit ustanovení, osvojují-li manželé, podávají návrh na osvojení společně jako společní osvojitelé.

6. Podle § 803 o.z. mezi osvojitelem a osvojovaným dítětem musí být přiměřený věkový rozdíl, zpravidla ne menší než šestnáct let.

7. Podle § 804 o.z. je osvojení vyloučeno mezi osobami spolu příbuznými v přímé linii a mezi sourozenci. To neplatí v případě náhradního mateřství.

8. Podle § 796 odst. 2 o.z. o osvojení zletilého rozhodne soud na návrh osoby, která chce zletilého osvojit, k němuž se připojil zletilý, který má být osvojen.

9. Podle § 846 o.z. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

10. Podle § 848 odst. 1 o.z., není-li to na újmu důležitých zájmů potomků osvojitele nebo potomků osvojovaného, lze osvojit zletilého výjimečně také z důvodů hodných zvláštního zřetele, pokud je to přínosné pro osvojitele a osvojence navzájem, nebo v odůvodněných případech alespoň pro jednoho z nich.

11. Podle § 848 odst. 2 o.z. ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o jeho následcích, se použijí přiměřeně.

12. Podle § 849 odst. 1 o.z. osvojenci a jeho potomkům nevzniká osvojením příbuzenský poměr vůči členům rodiny osvojitele a nenabývají vůči nim žádných majetkových práv. Osvojitel nenabývá osvojením žádných majetkových práv vůči osvojenci a jeho potomkům.

13. Podle § 849 odst. 2 o.z. osvojenec a jeho potomci nepozbývají osvojením práv ve vlastní rodině.

14. Podle § 850 odst. 1 o.z. , není-li osvojovaný plně svéprávný, jedná za něho zákonný zástupce, popřípadě opatrovník, kterého k tomu jmenuje soud.

15. Podle § 851 odst. 1 o.z. osvojení zletilého nemá vliv na jeho příjmení.

16. Podle § 851 odst. 2 o.z., souhlasí-li s tím osvojitel, může osvojenec připojit osvojitelovo příjmení k svému příjmení; trvá-li manželství osvojitele a mají-li manželé společné příjmení, vyžaduje se souhlas i druhého manžela.

17. Podle § 853 odst. 1 o.z. vyživovací povinnost osvojence vůči jeho předkům nebo potomkům trvá nadále jen tehdy a jen v té míře, nejsou-li jiné osoby, které mají vyživovací povinnost, popřípadě nejsou-li tyto osoby schopny své vyživovací povinnosti dostát.

18. Podle § 853 odst. 2 o.z. osvojenec dědí po osvojiteli v první zákonné třídě dědiců, nevstupuje však v dědické právo osvojitele vůči jiným osobám.

19. Soud ve věci provedl důkaz výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddacím listem navrhovatelů, rodným listem osvojenky, spisem Okresního soudu v Lounech sp. zn. , sp.zn., a z těchto listin zjistil, že dle rodného listu osvojované matričního úřadu , právnická osoba, , kniha narození svazek , číslo, , roč. , rok, , strana/list , číslo, , poř. č. , číslo, , je matkou osvojované , jméno FO, , roz. , jméno FO, , nar. , datum, v Lounech a jejím rodným otcem , jméno FO, , nar. , datum, v , adresa, . Z úmrtního listu založeného ve spise zdejšího soudu sp. zn. , sp.zn., vyplynulo, že matka osvojované dne , datum, zemřela. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel, výpovědí navrhovatelů, soud zjistil, že osvojovaná je svobodná a bezdětná.

20. Ze znaleckého posudku , jméno lékaře, ze dne , datum, bylo z jištěno, že osvojovaná trpí duševní poruchou, která není jen přechodná a to těžkou demencí, vzniklou na podkladě kraniocerebrálního poranění – apalický syndrom. Působí dojmem, že se nachází ve stavu bdělosti, protože má otevřené oči a vykazuje další známky bdění, ale je v ve stavu vigilního kóma, tedy specifického bezvědomí. Nachází se v permanentním vegetativním stavu a tuto poruchu nelze léčebnými prostředky kauzálně ovlivnit. Není schopna samostatné existence, a ani jednoduchých rozhodnutí, či projevů libosti nebo nelibosti. Je plně odkázána na intenzivní ošetřovatelskou péči a pomoc okolí. Její rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou zcela vymizelé. Tento stav je trvalý, neměnný, léčbou neovlivnitelný, s nepříznivou prognózou do budoucna. Není schopna si obstarávat své záležitosti, hospodařit s majetkem a penězi ani spravovat své jmění. Je plně odkázána v těchto záležitostech na pomoc druhé osoby.

21. Z rozsudku Okresního soudu v Lounech č.j. , sp.zn., ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, vyplynulo zjištění, že osvojovaná se na dobu pěti let omezuje ve svéprávnosti, tak, že není způsobilá právně jednat s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Současně byl jejím opatrovníkem jmenován , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , v nichž byla její svéprávnost omezena.

22. Soud ve věci uskutečnil místní šetření v místě bydliště osvojované a shledal, že ta žije v domácnosti navrhovatelů v rodinném domku, kde má svůj vlastní pokoj v přízemí, opatřený potřebným vybavením včetně polohovacího lůžka a koupacího lůžka. V rámci zhlédnutí osvojenky soud shledal, že je upoutána na lůžko, se svým okolím žádným způsobem srozumitelným pro cizí osoby nekomunikuje a nelze tak zjistit, zda vnímá slovní projevy svého okolí. Soud proto upustil od poučení osvojované dle ust. § 131 o.s.ř. a jejího výslechu.

23. Navrhovatel , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako účastník řízení uvedl, že osvojovaná je jeho neteří, kterou zná od narození a od svých dvou roků bydlí ve stejném domě jako navrhovatel. Od jejího dětství si byli blízcí a před jejím úrazem měli kamarádský vztah. Úraz osvojovaná utrpěla v 16 letech na železničním přejezdu v blízkosti svého bydliště. Navrhovatel , Jméno zainteresované osoby 0/0, ji vyprostil z vozidla, v němž jela se svou matkou, která při nehodě zemřela. Navrhovatel budoucí osvojenku oživoval a posléze ji společně se svou matkou (babičkou budoucí osvojenky) navštěvovali v nemocnici. Po propuštění z nemocnice si ji do péče vzala jeho matka, která byla posléze též ustanovena opatrovníkem osvojenky. Osvojovaná tak v dalších letech i nadále bydlela s babičkou a navrhovatelem, který pomáhal opatrovnici s péčí o ni a zajišťoval cesty k lékaři a to i za pomoci obecního zaměstnance. V době smrti babičky byla osvojovaná umístěna v soukromém zařízení v Praze, neboť babička předpokládala, že po ukončení své léčby si ji bude moci vzít opět k sobě. Protože však v průběhu léčby zemřela, došlo k tomu, že osvojovaná byla přemístěna do LDN, kde ležela mezi starými i umírajícími lidmi, což jí neprospívalo. Navrhovatelům se podařilo dosáhnout toho, že byla z LDN propuštěna do jejich péče. Navrhovatel je s osvojovanou doma a celodenně o ni pečuje, vnímá ji jako svoji dceru, je s ní 24 hodin denně. Osvojit ji chce s manželkou proto, aby bylo lepší její právní postavení pro případ, že by se s ním něco stalo. Dům ve , adresa, je pro budoucí osvojenku domovem, protože zde žije prakticky celý svůj život a navrhovatelé a jejich rodinní příslušníci tvoří její jediné rodinné zázemí, neboť rodný otec se o ni nezajímá. Pokud jde o dopis p. , jméno FO, , kterým je navrhovateli vytýkáno, že neumožňuje , jméno FO, aktivity v minulosti zajišťované p. , jméno FO, a p. , jméno FO, , uvedl, že pro finanční náročnost služeb poskytovaných p. , jméno FO, a p. , jméno FO, a obtíže s jejich následným proplácením pojišťovnou byla rehabilitační péče o osvojovanou vyřešena jinak. Přispělo k tomu i to, že po smrti babičky-předchozí opatrovnice- došlo k ztrátě finančních prostředků osvojované. Rehabilitační péče je nyní zajišťována rehabilitační sestrou p. , jméno FO, , která za osvojenkou dochází 1-2x týdně. Vzhledem k dlouhodobé péči o budoucí osvojenku navrhovatel je schopen poznat, když budoucí osvojenku něco bolí, nebo jinou její emoci, i když ta se nijak slovně neprojevuje. Rovněž tak z projevů osvojenky, které rozpoznává, dovozuje, že osvojenka k navrhovatelům má citovou vazbu.

24. Navrhovatelka , Jméno zainteresované osoby 1/0, není dle své účastnické výpovědi, pokrevní příbuznou osvojované, ale zná ji od roku 2016, neboť s ní bydlí ve stejném domě. V té době osvojovaná ještě bydlela se svou babičkou v samostatném bytě, ale navrhovatelé už tehdy pomáhali s péčí o ni, např. s koupáním a cestami k lékaři. Po smrti předchozí opatrovnice byla osvojovaná přemístěna ze soukromého sanatoria do LDN v , adresa, a odtud si ji navrhovatelé vzali k sobě, protože to tak nechtěli nechat. Přibližně půl roku trvalo, než se vše právně vyřešilo a velmi problematické bylo i zajišťování úhrad péče, kterou budoucí osvojence poskytovaly třetí osoby. S péčí o osvojenku pomáhá i dcera navrhovatelky , jméno FO, , která bydlí s navrhovateli a osvojenkou ve stejném domě. Osvojovaná vyžaduje celodenní soustavnou osobní péči a dohled, je ležící pacient a vsedě se vůbec neudrží. Nemůže polykat, proto je živena žaludeční sondou. Je inkontinentní. Pozná však osoby, které zná, a navrhovatelé z gest poznají, jakou emoci prožívá. Osvojenka má v domácnosti navrhovatelů bezbariérový byt, aby mohla na vozíku do zahrady. Celodenní péči o ni zajišťuje navrhovatel.

25. Z výpovědi , jméno FO, , nar. , datum, , otce osvojované, soud zjistil, že ten se s dcerou nestýká a proti jejímu osvojením manžely , jméno FO, nic nemá.

26. Z výpovědi , jméno FO, , nar. , datum, , bylo zjištěno, že jde o dceru navrhovatelky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , která žije na stejné adrese jako osvojovaná. S péčí o ní osobně pomáhá, podílí se na jejím koupání, česání, stříhání nehtů, úklidu apod. Je i jejím přáním, aby byla součástí rodiny a případný dopad do majetkových poměrů, či dědických nároků na tom nic nemění a to ani pokud jde o zájem její nezl. dcery , jméno FO, , nar. , datum, . Sama ji považuje za člena rodiny.

27. Z výpovědi dcery navrhovatele , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že nemá žádné výhrady k záměru svého otce , jméno FO, osvojit. Potvrdila, že navrhovatel se o budoucí osvojenku stará, věnuje se jí. Na tomto stanovisku setrvala i jménem nezl. syna , jméno FO, po připomenutí případných důsledků osvojení do majetkových poměrů, či dědických nároků svědkyně a jejích potomků.

28. Ve věci byla dále vyslechnuta matka nezl. dcer navrhovatele , Jméno zainteresované osoby 0/0, paní , jméno FO, . Ta jménem nezl. , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , uvedla, že z hlediska majetkových zájmů nemá ona ani dcery vůči navrhovanému osvojení výhrad. Od sociálních pracovnic paní , jméno FO, a , jméno FO, se dozvěděla, že jde hlavně o právní otázku poměrů nesvéprávné osvojenky pro případ, že by se s některým z navrhovatelů něco stalo. Navrhovatel , Jméno zainteresované osoby 0/0, má osvojenku velmi rád, pečuje o ni, pouze nezl. dcery mají obavy, zda se i v budoucnu vydrží o osvojenku setrvale starat na náležité úrovni.

29. V domácnosti navrhovatelů a osvojované provedl šetření , právnická osoba, , adresa, , odbor sociálních věcí dne , datum, a z podané zprávy vyplývá, že o osvojovaná obývá přízemí domu společně s navrhovateli, je upoutána trvale na lůžku s nutností celodenní péče, inkontinentní, stravu přijímá PEGem, nekomunikuje, je několikrát denně polohovaná. Hygiena je prováděna ve speciálním koupacím lůžku. Rehabilitaci zajišťuje rehabilitační sestra. O osvojovanou celodenně a řádně pečuje její strýc , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Ošetřujícím lékařem je , právnická osoba, .

30. Se souhlasem opatrovníka soud vyžádal lékařskou zprávu , právnická osoba, , z níž zjistil, že zdravotní stav osvojované je stabilizovaný, trpí apalickým syndromem po polytraumatu. V posledním roce byla léčena 2x pro infekce močových cest a léčila se též u gynekologa – intertrigo. Žádné výhrady k poskytované péči nevyvstaly.

31. Na 5 fotografiích předložených navrhovateli je zachycena osvojovaná ve svátečním oblečení u vánočního stromku a s rodinnými příslušníky vč. navrhovatele, dětmi navrhovatele, společně navrhovatelem , Jméno zainteresované osoby 0/0, a dalšími rodinnými příslušníky při oslavě vánočních svátků a na další fotografii přikrytá na pojízdném křesle ve venkovním prostředí.

32. Opatrovník osvojenky , právnická osoba, udělil písemným podáním ze dne , datum, souhlas s osvojením zletilé , Jméno zainteresované osoby 2/0, navrhovateli , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, .

33. Všichni účastníci řízení uvedli, že návrh na osvojení iniciovaný navrhovateli má za cíl uvést právní stav do souladu s pevnými rodinnými pouty mezi účastníky. Následků navrhovaného osvojení jsou si všichni účastníci řízení, jejich potomci i biologický otec osvojenky vědomi.

34. Soud má za to, že provedenými důkazů byla tvrzení účastníků prokázána. Navrhovatelé dlouhodobě žijí ve společné domácnosti s osvojovanou a o tuto řadu roků nepřetržitě osobně pečují. Soud po provedeném dokazování shledal prokázaným i tvrzení navrhovatelů, že jim jde především o to, aby byl právní stav uveden do souladu s pevnými rodinnými pouty mezi účastníky. Soud má za to, že není pochyb o silných poutech mezi navrhovateli a osvojenkou a má za to, že tyto osobní vztahy jsou pro osvojenku významnou jistotou jejího života výrazně omezeného zdravotním postižením. Důvody zvláštního zřetele hodné svědčící pro osvojení osvojované navrhovateli soud shledává především na straně budoucí osvojenky, která díky péči a dlouhodobému zájmu navrhovatelů o ni, žije v prostředí, které zná a které je od dětství jejím domovem. Navrhovatelé se tak stali v průběhu této doby její jedinou rodinou a současně jedinými osobami, které jsou schopny, v důsledku nemožnosti slovní či jiné komunikace, rozpoznat její emoce a reagovat na její potřeby. Je nesporně v zájmu každé živé bytosti a tím spíše člověka tak výrazným způsobem omezeného fyzicky i psychicky v kontaktu s vnějším světem, aby měl stálé a spolehlivé rodinné zázemí, domov a rodinu tvořenou osobami, které k ní mají citovou vazbu. O existenci takových citových vazeb ze strany navrhovatelů nevyvstaly v řízení žádné pochybnosti a pro citové pouto mezi navrhovateli a osvojovanou svědčí jak dlouhodobě poskytovaná náročná péče, tak i výpovědi slyšených svědků, kdy i bývalá manželka navrhovatele , Jméno zainteresované osoby 0/0, spontánně uvedla, že navrhovatel budoucí osvojenku miluje. V existenci nenahraditelné citové vazby navrhovatelů soud shledává mimořádný přínos osvojení pro osvojovanou. Žádné důležité zájmy, které by bránily osvojení soud neshledal ani na straně potomků navrhovatelů. Rovněž z vyjádření rodného otce osvojované je patrno, že o osvojovanou nejeví žádný zájem a rovněž na jeho straně nevyvstal žádný důležitý zájem, který by bránil osvojení.

35. Z žádného zjištění nevyplývá jakákoli kolize mezi osvojením zletilé a dobrými mravy, jak to předpokládá ust.§ 846 o.z., naopak má soud za to, že osvojení je v případě již existujícího vztahu mezi účastníky řízení žádoucí a zcela přiléhavé dlouhodobým poměrům účastníků. Dalšími podmínkami, které jsou splněny, je přiměřený věkový rozdíl mezi osvojitelem a osvojencem, a vztah mezi účastníky, který není kolizní s ust. § 804 o.z. Účastníci současně vzali na vědomí účinek osvojení a jeho důsledky jak v oblasti statusové, tak v oblasti absolutních majetkových práv. Soud z výše uvedených důvodů uzavřel, že rozhodnutí o osvojení osvojované navrhovateli je v zájmu osvojované a návrhu vyhověl.

36. V daném případě se jedná o osvojení, které není obdobou osvojení nezletilého a osvojitelé tak nebudou zapsáni v matrice jako rodiče osvojované namísto jejích biologických rodičů.

37. Řízení bylo zastaveno v části, v niž navrhovatelé požadovali, aby osvojenka nadále nesla příjmení , jméno FO, , neboť v této části byl návrh vzat zpět a soud shledal zpětvzetí účinným (§ 96 odst. 3 o.s.ř.), když se zpětvzetím žaloby v této části vyjádřil souhlas i opatrovník budoucí osvojenky.

38. Ve smyslu § 23 z.ř.s. nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu svých nákladů řízení (výrok III.). Žádný z účastníků toto právo ani neuplatňoval.