11 C 16/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 78 507,52 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, podle které by byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 78 507,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 78 507,52 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 41 205 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, , , Anonymizováno, ., advokáta.

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 78 507,52 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný dříve z pozice pachtýře užíval ucelenou zemědělskou půdu na základě smluv o zemědělském pachtu (či dalších užívacích titulů), a to od propachtovatelů , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Po zániku těchto smluv uzavřeli všichni výše uvedení propachtovatelé smlouvy o zemědělském pachtu s žalobcem, a to s trváním pachtu od , datum, . Žalobce má tak od tohoto dne oprávnění tuto půdu užívat a požívat pro své zemědělské účely a potřeby. Bezdůvodným zadržením půdy způsobuje žalobci finanční škodu, která každým takto promarněným dnem narůstá, a to minimálně o ujednané pachtovné od , datum, , k němuž je nezávisle na protiprávním jednání žalovaného žalobce povinen. Žalovaný výše popsaným protiprávním jednáním způsobil žalobci škodu na vynaloženém pachtovném dle výše specifikovaných smluv se jmenovanými propachtovateli, pachtovného za pozemky o rozloze 78 855 m² se souhrnnou částkou 91,69 Kč/den (, adresa, ), za pozemky o rozloze 11 195 m² se souhrnnou částkou 10,30 Kč/den (, jméno FO, ), za pozemky o rozloze 44 968 m² se souhrnnou částkou 37,24 Kč/den (, jméno FO, ). Celková výše zbytečně vynaložených nákladů v podobě řádně placeného pachtovného (včetně souvisejících ostatních ploch v ceně 9,76 Kč/den) činí 148,99 Kč/ den, a tedy k dnešnímu dni celkem 9 088,39 Kč. Žalobce připojil k žalobě tabulku s výpočtem požadované částky. Překvapivou a nepoctivě působenou nemožností využívat tuto ucelenou zemědělskou půdu došlo konkrétně ke škodě vzniklé z důvodu již vynaložených nákladů žalobce v podobě koupě a následného znemožnění využití vstupů pro jeho zemědělskou činnost, které žalobce v dobré víře zakoupil, neboť plánoval tyto využít na celou výměru (tedy na 12,08 ha) propachtované zemědělské půdy zde řešené, k níž mu žalovaný protiprávně znemožňuje dávno po nabytí užívacího titulu přístup. Konkrétně žalobce zakoupil pro řešenou půdu 1 130 kg ledku amonného za částku ve výši 27 756,19 Kč na ošetření této půdy, se stejným záměrem zakoupil 56,45 l cliniku za částku ve výši 11 612 Kč a osiva tritikale o hmotnosti 2 258,62 Kg za částku ve výši 30 050,94 Kč. Vše výše uvedené žalobce zakoupil v očekávání, že bude moci využívat propachtovanou zemědělskou půdu tak, jak vymezuje zákonná úprava i konkrétní smluvní ujednání, kdy zejména důvodně očekával, že od , datum, započne bez jakéhokoliv omezení na ucelené zemědělské půdě s pomocí těchto vstupů hospodařit, a to za účelem své zemědělské výroby. Zbytečně vynaložené náklady za výše zmíněné vstupy činí 69 419,13 Kč.

2. Žalobce na základě opakovaných výzev soudu v následných podáních a při jednání specifikoval, že zamezení užívání žalobcem propachtované půdy spočívá pouze v nepředání všech pozemků specifikovaných v pachtovních smlouvách uzavřených s propachtovateli ke dni vzniku pachtu žalovaným žalobci. Jiné jednání netvrdí. Pokud jde o nevydání půdy, v zemědělské oblasti platí řada dlouhodobých, obecně uznávaných nejen pozitivně-právních pravidel a zvyků, mj. pozemky si napřímo vydávají samotní zemědělci bez ingerence vlastníků, zemědělská půda je vydávána/předávána bez dalšího k hospodaření nového uživatele, typicky tedy půda podmítnutá, nezaplevelená atd. Žalobce vyzýval žalovaného k předání pozemků za vlastníky, kdy vycházel z ustanovení občanského zákoníku, kdy nový pachtýř analogicky jako nový nájemce se může této povinnosti napřímo domáhat od předchozího pachtýře. Žalobce zmocnění od původních vlastníků neměl. Žalovaný uznal svoji povinnost k vydání předmětných pozemků žalobci, když v přípise pod názvem “Předání pozemků” výslovně informoval žalobce o tom, že předává pozemky p. , jméno FO, , p. , jméno FO, , p. , jméno FO, , se kterými má ukončenou nájemní smlouvu, aby pak na stranu druhou při specifikaci půdy (kterou fakticky vydává/hodlá vydat) uvedl zcela odlišné pozemky, a to jen z důvodu, že ty správné neměl nikdy v úmyslu vydat, jelikož se je rozhodl držet jako “rukojmí” pro jím zamýšlená a iniciovaná vyjednávání nad vzájemným užíváním půdy s žalobcem a také proto, že část této již přenechal panu , jméno FO, . Škodu ve výši vynaloženého pachtovného žaluje za období od , datum, (počátek předmětných pachtovních smluv, respektive předmětného pachtovního roku) do , datum, včetně, tj. celkově 61 dnů x 148,99 Kč/den, když žalovaný měl k datu , datum, , kdy byly ukončeny jeho pachtovní vztahy, resp. kontinuálně zahájeny obdobné pachtovní vztahy žalobce, tyto předat v konkrétním stavu. Výpovědní lhůta ke skončení pachtu dle smluv uplynula dnem , datum, , když žalovanému byly veškeré výpovědi doručeny s účinností k , datum, a pachtovní vztah skončil uplynutím výpovědní doby jednoho roku. Tuto skutečnost potvrdil několikrát i samotný žalovaný, a to ať již před začátkem řízením (tj. písemně v říjnu roku 2023), v průběhu mediace či posledně při samotném jednání. Tuto povinnost nesplnil a vzhledem k charakteru a předmětu pachtu tuto nelze jakkoli plnit dodatečně. Jedno nesplnění v jeden okamžik znamená absolutní nesplnění. Žalobce trvá dále na tom, že otázka nepředání probíraných pozemků historicky žalovanému není vůbec předmětem tohoto řízení a že v tomto typu řízení, kdy je soud povinen zabývat se formální (nikoli materiální!) pravdou, je to nadbytečné. Předání pozemků v tom smyslu totiž bez dalšího vyplývá z nerozporovaných pachtovních smluv žalovaného s propachtovateli, respektive podstaty pachtovního vztahu, odkazu v závěru smluv na obecnou zákonnou úpravu (tj. občanského zákoníku), kde povinnost předat pozemky (půdu) do užívání pachtýři je esenciální povinností a náležitostí. Nepřímo pak samozřejmě z již provedených výpovědí těchto smluv. Nezávisle na jakémkoli právním hodnocení a okolností vztahu žalovaného s jednotlivými propachtovateli (tedy zcela nezávislými vztahy na žalobci) měl žalovaný tvrzenou povinnost vůči žalobci k tvrzenému datu. Pachtovné , tituly před jménem, , jméno FO, , panu , jméno FO, a , jméno FO, žalobce řádně uhradí v říjnu 2024. Pokud jde o tvrzenu škodu na nakoupených vstupech, clinic, osivo tritikále a ledek amonný, byl zakoupen na všechny propachtované pozemky. Žalobce jako dobrý hospodář nakupuje tyto vstupy na půdu, kterou v relevantním období obhospodařuje. Tedy nenakupuje „do zásoby“ či „na sklad“. Všechny vstupy v zemědělství mají své užití, a to i dobu a způsob užití.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítl vadnost celé konstrukce žalobou uplatněného nároku. Skutková tvrzení ve vztahu k uplatněnému nároku jsou zcela nedostatečná, nesouvisející, neúplná a netvoří ucelený řetězec, z něhož by bylo možno dovodit splnění zákonných předpokladů pro vznik nároku na náhradu škody. Žaloba nespecifikuje, jakou půdu žalovaný odmítá vydat. V předžalobních výzvách i v textu žaloby žalobce psal o ucelených půdních blocích a odkazoval na evidenci ve veřejném registru půdy a domáhal se vydání půdních bloků tzv. DPB, které ovšem v převážné části vůbec nekorespondují s pozemky, které jsou předmětem pachtovních smluv s vlastníky , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Tyto pozemky nebyly žalovanému nikdy předány a žalovanému již z tohoto titulu nemohla vzniknout povinnost tyto pozemky dále těmto vlastníkům vydávat, natož je vydávat přímo žalobci. Z povahy věci nelze po pachtýři při skončení pachtu požadovat vrácení předmětu pachtu, když propachtovatel při vzniku pachtu předmět pachtu pachtýři vůbec nepředal. Tedy jestliže sám propachtovatel nesplnil vůči pachtýři svoji povinnost, nemůže následně pachtýře tížit povinnost, jejíž splnění pachtýři znemožnil právě propachtovatel. Žalovaný v žalovaném období žádný z předmětných pozemků neužíval ani v jejich užívání žalobci jakýmkoli jiným způsobem nebránil. Ze zápisu ve veřejném registru půdy LPIS vyplývá, že sám žalobce užívá od roku 2022 značnou část předmětných pozemků v katastrálním území , adresa, , a to konkrétně pozemky par. č. , Anonymizováno, přičemž toto jsou pozemky, které jsou s odkazem na žalobcem předložené pachtovní smlouvy zřejmě předmětem této žaloby, resp. nároku z předání těchto pozemků odvozené. Pozemky, které v minulosti žalovaný užíval, žalobci předal přípisem označeným jako předání pozemků z října 2023. Rovněž má za to, že pouhými doklady o nákupu postřiků, hnojiva a osiva a jejich údajné nepoužití na konkrétní zemědělské půdě nemohla žalobci vzniknout jakákoliv škoda, neboť použití těchto komodit není vázáno na konkrétní zemědělskou půdu, není vázáno na konkrétní časové období. Tyto prostředky lze použít na jiné zemědělské půdě, skladovat je, prodat je apod. Ve vztahu k nároku na zaplacení pachtovného z pachtovních smluv předložených žalobcem vyplývá, že pachtovné je splatné až ročně pozadu, tedy v žalovaném období nebyl žalobce povinen dle předložených pachtovných smluv pachtovné hradit. Má za to, že v daném případě by se jednalo o neoprávněné užívání cizí nemovité věci, bylo by zapotřebí takový nárok posuzovat z titulu bezdůvodného obohacení, kdy k vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného, resp. pachtovného by byl povinen ten, kdo by uvedenou půdu bez právního důvodu užíval. Žalovaný předmětné pozemky v žalovaném období neužíval, žalobce to ostatně ani netvrdí a žádným způsobem neprokazuje. Pokud jde o nákup osiva triticale, z důkazu, který žalobce předložil vyplývá, že k tomuto nákupu mělo dojít až dne , datum, , tedy až poslední den žalovaného období a žalobce tedy v žalovaném období toto osivo prokazatelně nemohl na předmětných pozemcích použít, nehledě na agronomické lhůty pro výsev takového typu osiva.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.

5. Dle pachtovní smlouvy ze dne , datum, , adresa, jako propachtovatel přenechal do užívání žalovanému jako pachtýři 29 výslovně označených pozemků v katastrálním území , adresa, a pozemky par. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Celková výměra činí 7,885 m2. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, s jednoroční výpovědní lhůtou podanou k 1. říjnu. Dle výpovědi smlouvy o zemědělském pachtu bez data , adresa, jako propachtovatel a vlastník 30 výslovně označených pozemků v katastrálním území , adresa, (oproti pachtovní smlouvě ze dne , datum, je zde uveden pozemek par. č. , Anonymizováno, ) a pozemku par. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, o celkové výměře 7, 8855 ha vypověděl smlouvu o nájmu uzavřenou mezi ním a žalovaným. Dle písemného vyjádření , jméno FO, , které zaslal na výzvu soudu, výpověď z nájmu podal doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, , a to dne , datum, a zaslal ji na adresu žalovaného , Anonymizováno, , adresa, . Z důvodu dodržení jednoroční výpovědní lhůty považuje pacht dle této smlouvy za ukončení k , datum, . Dle smlouvy o zemědělském pachtu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, jako propachtovatelem a žalobcem jako pachtýřem tento propachtovatel přenechal žalobci předmět pachtu do dočasného užívání a žalobce se zavázal platit včas a řádně pachtovné. Předmětem pachtu je 30 výslovně specifikovaných pozemků v katastrálním území , adresa, (jedná se o stejné pozemky jako jsou specifikovány ve výpovědi smlouvy o zemědělském pachtu bez data) a jeden pozemek v katastrálním území , adresa, (par č. , Anonymizováno, ). Žalobce se zavázal platit pachtovné ve výši 4 500 Kč za 1 ha za rok. Vzhledem k tomu, že sjednaná celková výměra činila 78 855 m2, celková výše pachtovného činila 35 484,65 Kč. Pacht dle této smlouvy byl sjednán na dobu neurčitou od , datum, . V případě, že propachtovatel má v době podpisu této smlouvy uzavřenou jinou platnou smlouvu s jiným pachtýřem, posouvá se toto datum na den následující po vypršení výpovědní lhůty dle smlouvy s jiným původním pachtýřem.

6. Dle pachtovní smlouvy ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, jako propachtovatel a vlastník pozemků par. č. pozemků par. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, přenechal žalovanému tyto pozemky do užívání k zajištění zemědělské výroby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, (s jednoroční výpovědní lhůtou podanou k 1. říjnu), nejméně však do , datum, . Dle výpovědi smlouvy o zemědělském pachtu ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl smlouvu o zemědělském pachtu ze dne , datum, . Dle smlouvy o zemědělském pachtu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako propachtovatelem a žalobcem jako pachtýřem tento propachtovatel přenechal žalobci předmět pachtu do dočasného užívání a žalobce se zavázal platit včas a řádně pachtovné. Předmětem pachtu jsou pozemky par. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalobce se zavázal platit pachtovné ve výši 4 500 Kč za 1 ha za rok. Vzhledem k tomu, že sjednaná celková výměra činila 30 800 m2, celková výše pachtovného činila 13 860 Kč. Pacht dle této smlouvy byl sjednán na dobu neurčitou od , datum, k pozemkům č. , Anonymizováno, a od , datum, k pozemkům č. , hodnota, , , Anonymizováno7. Dle pachtovní smlouvy ze dne , datum, , jméno FO, jako propachtovatel a vlastník pozemků par. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a par. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, přenechal žalovanému tyto pozemky do užívání k zajištění zemědělské výroby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, s jednoroční výpovědní lhůtou podanou k 1. říjnu. Dle výpovědi smlouvy o zemědělském pachtu ze dne , datum, , jméno FO, jako propachtovatel a vlastník pozemků par. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, vypověděl smlouvu o zemědělském pachtu ze dne , datum, uzavřenou se žalovaným. Dle smlouvy o zemědělském pachtu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, jako propachtovatelem a žalobcem jako pachtýřem tento propachtovatel přenechal žalobci předmět pachtu do dočasného užívání a žalobce se zavázal platit včas a řádně pachtovné. Předmětem pachtu jsou pozemky par. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a pozemky par. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalobce se zavázal platit pachtovné ve výši 4 500 Kč za 1 ha za rok. Vzhledem k tomu, že sjednaná celková výměra činila 11 195 m2, celková výše pachtovného činila 5 038 Kč. Pacht dle této smlouvy sjednán na dobu neurčitou od , datum, .

8. Dle potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, žalobce zaplatil , jméno FO, pachtovné 2024 ve výši 5 038 Kč, stejného dne zaplatil pachtovné 2024 ve výši 20 236 Kč , jméno FO, a dle výdajového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, zaplatil pachtovné 2024 , jméno FO, ve výši 35 485 Kč. Dle žalobce se jedná o pachtovné za hospodářský rok počínající od , datum, s tím, že ta část žalovaného nároku týkající se pachtovného, je poměrnou částí těchto výdajů žalobce.

9. Žalobce předložil fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, vystavenou dodavatelem , právnická osoba, , kterou byla žalobci vyúčtována částka za dodané zboží Clinic TF 20 L, celkem 400 l za celkovou částku 82 280 Kč s DPH, tj. 205, 7 Kč/l s datem dodání 22. 9. 2023, expirace 7. 12. 2024. Žalobce předložil potvrzení o provedení transakce dokládající úhradu celkové částky tomuto dodavateli. Dále předložil fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalobci dodavatel , právnická osoba, . vyúčtoval osivo tritikále ozime, celkem , hodnota, kg za částku 36 915 Kč. Žalobce předložil potvrzení o provedení transakce dokládající úhradu celkové částky tomuto dodavateli. Dále předložil fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou dodavatel , právnická osoba, . vyúčtovalo žalobci mimo jiného i ledek amonný, a to 6 tun za částku 121 800 Kč bez DPH, celkem i s dalším materiálem byla vyúčtována částka 626 356 Kč. Žalobce předložil potvrzení o provedení transakce dokládající úhradu celkové částky tomuto dodavateli.

10. Dopisem ze dne , datum, se zástupce žalobce obrátil na žalovaného ve věci vzájemné bilance a vypořádání zemědělské půdy o rozloze drobně přesahující 12 ha. Žalobce nárokuje přesně 12,06 ha-DPB č., Anonymizováno, o výměře 1088 ha orné půdy, DPB č. , Anonymizováno, o výměře 0,69 ha a DPB , Anonymizováno, o výměře 0,49 ha trvalý travní porost, a to přestože žalobci náleží výměra 12,08 ha, která dle návrhu vypořádání a bilance připadne beze změny žalovanému. Žalovaný odmítá jednání a hodlá věc řešit zcela nesmyslným, neúčelným rozkouskováním souvislých funkčních bloků. Hospodaření v půdních blocích je základním principem hospodaření. Žalovaný byl vyzván, aby popsaného protiprávního jednání zanechal. Žalovaný byl vyzván k vydání nárokovaných DPB žalobci do 7 dnů od odeslání této výzvy. Žalovaný byl upozorněn na vznik škody. Dopisem ze dne , datum, zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení částky 74 186,81 Kč z titulu zbytečně vynaložených nákladů na hnojiva a osivo uvedené v žalobě a za zbytečně vynaložené pachtovné. Zástupce žalobce zde odkazuje na předchozí výzvu a jednání, kdy žalovaný hodlá situaci řešit rozkouskováním souvislých a funkčních půdních bloků. Žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby. Dle podacího lístku byla výzva podána k poštovní přepravě dne , datum, .

11. Dle přípisu žalovaného bez data nazvaného „Předání pozemků“ žalovaný tímto přípisem žalobci oznamuje, že mu předává pozemky pana , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , se kterými má ukončenou nájemní smlouvu. V dopise uvádí přehled předaných pozemků, které specifikuje jako část DPB , Anonymizováno, ležící v katastrálním území , adresa, o výměře 5,7059, která mu byla vydána do náhradního užívání za pozemky pana , jméno FO, v roce 2016, celý DPB , Anonymizováno, , celý DPB , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parcelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, katastrální území , adresa, TTP. Parcelu , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, vydá , právnická osoba, , popřípadě , jméno FO, , který blok přebírá, možno připojit k DPB , Anonymizováno, . Neví, proč by měl hospodařit na půdě, kde nemá žádný právní důvod užívání a přenechat svoji půdu. Dle potvrzení dne , datum, , jméno FO, potvrdil, že byl seznámen firmou , právnická osoba, při přebírání půdního bloku , Anonymizováno, o povinnosti vydat parcelu , Anonymizováno, katastrální území , adresa, novému nájemci. , jméno FO, mu za to vydá jinou půdu o výměře 6 100 m3 (správně 6 100 m2).

12. Dle kopie obrazovky z internetu veřejného registru půdy LPIS je k datu , datum, veden jako uživatel půdy , Anonymizováno, o výměře 6,94 ha žalovaný. Dle informace o pozemku je vlastníkem pozemku par. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, žalovaný, vlastníkem pozemku par. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, a vlastníkem pozemku par. č. , Anonymizováno, , právnická osoba, .

13. Dle kopie obrazovky z internetu veřejného registru půdy LPIS je k datu , datum, veden jako uživatel půdy , Anonymizováno, o výměře 6,47 ha uveden , jméno FO, , Anonymizováno, . Jedná se o pozemek par. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Dle informace o pozemku je vlastníkem pozemku par. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , jméno FO, . Žalovaný dále předložil informační panely z veřejného registru půdy LPIS, podle kterých byl žalobce od , datum, evidován jako uživatel pozemku par. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

14. Soud neprovedl dokazování sdělením Státního zemědělského intervenčního fondu, Oddělení příjmu žádostí a LPIS k tomu, kdo je ve veřejném registru půdy evidován jako uživatel pozemků p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v jaké výměře a od jakého data, když žalobce jednoznačně specifikoval porušení povinnosti v nepředání předmětných pozemků k , datum, , nikoli v tvrzení, že předmětné pozemky žalovaný v žalovaném období užíval. Soud dále neprovedl dokazování výslechem pana , Anonymizováno, , který měl vypovídat ke stavu pozemků, když stav pozemků nebyl tvrzen, stejně tak pro výsledek sporu nebylo rozhodující dokazování o běžné praxi v oblasti zemědělství. Stejně tak dokazování k nemožnosti využití movitých vstupů žalobce jinde, když nebyl prokázán základní předpoklad pro vznik práva na náhradu škody, a to porušení povinnosti ze strany žalovaného. Vzhledem k tomu, že břemeno tvrzení a důkazní tíží žalobce, již soud jako nadbytečné neprovedl též dokazování katastrálními mapami k pozemkům uvedeným v pachtovních smlouvách k prokázání tvrzení žalovaného, že pozemky, které jsou předmětem pachtovních smluv s propachtovateli , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , netvoří ucelené půdní bloky.

15. Shora zjištěný stav soud posoudil podle práva.

16. Podle § 2206 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, pronajímatel odevzdá nájemci věc v ujednané době, jinak v den následující poté, co jej o to nájemce požádá.

17. Podle § 2225 odst. 1 občanského zákoníku při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

18. Podle § 2341 občanského zákoníku není-li v ustanoveních tohoto oddílu stanoveno něco jiného, použijí se pro pacht přiměřeně ustanovení o nájmu.

19. V posuzovaném případě se žalobce domáhal náhrady škody spočívající v porušení povinnosti žalovaného jako dosavadního pachtýře předat pozemky k datu , datum, , resp. , datum, žalobci jako novému pachtýři, a to s odkazem na ustanovení § 2211 občanského zákoníku, podle kterého ohrozí-li třetí osoba nájemce v jeho nájemním právu nebo způsobí-li porušením nájemního práva újmu, může se ochrany domáhat nájemce sám a dále s odkazem na běžnou praxi při předávání pozemků mezi dosavadními pachtýři a novými pachtýři. Jiné porušení povinnosti žalovaným žalobce netvrdil (např. užívání pozemků žalovaným v žalovaném období) a na výslovný dotaz soudu potvrdil, že zamezení užívání znamená jen porušení povinnosti vydat pozemky. Soud má za to, že se nejedná o změnu žaloby. V řízení bylo prokázáno, že předchozí pacht vzniklý na základě pachtovních smluv uzavřených žalovaným s propachtovateli byl ukončen k , datum, . Jak vyplývá z ustanovení § 2225 odst. 1 občanského zákoníku v případě skončení pachtu, a to z jakýchkoli důvodů, má pachtýř povinnost vrátit propachtovanou věc propachtovateli. Nedohodnou-li se strany jinak, je pachtýř povinen vrátit věc propachtovateli v místě, kde věc převzal, a ve stavu, v jakém ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání. Byla-li předmětem pachtu nemovitost, je pachtýř ji před jejím předáním propachtovateli vyklidit. Věc musí být při jejím vrácení propachtovateli opatřena tak, jak to odpovídá řádnému užívání a hledisku obvyklosti (např. zemědělský pozemek musí být ošetřen způsobem odpovídajícím roční době). Povinnosti pachtýře vrátit věc propachtovateli odpovídá povinnost propachtovatele od pachtýře věc ve stanovené místě při skončení pachtu převzít. Z ustálené judikatury pak vyplývá, že vyklizení nestačí, musí být i odevzdání (rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3560/2010 ze dne 24. 1. 2012 a sp. zn. 33 Odo 49/2006 ze dne 28. 2. 2008). Pokud povinnosti převzít věc od pachtýře propachtovatel nedostojí, nemůže se pachtýř dostat do prodlení se splněním své povinnosti. V řízení nebyla prokázána jiná smluvní úprava předání pozemků ke dni skončení předchozího pachtu. Zákon povinnost dosavadního pachtýře předat pozemky přímo novému pachtýři neupravuje. V posuzovaném případě žalobce netvrdil, že by se dohodl s propachtovateli, že po skončení pachtu za ně převezme od žalovaného propachtované pozemky a bude vystupovat jako jejich zástupce. Žalobce pak také netvrdil, že by propachtovatelé po skončení pachtu se žalovaným vyzvali žalovaného k předání pozemků nebo byli připraveni od žalovaného propachtované pozemky převzít právě v místě, kde je sami žalovanému předali. Žalobce pak ani po poučení soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. nedoplnil skutková tvrzení, zda vlastníci a propachtovatelé pozemků při vzniku pachtu se žalovaným předali (přenechali) žalovanému pozemky uvedené v pachtovních smlouvách. Nebylo tvrzeno, že by se propachtovatelé dohodli se žalovaným, že jako jejich zástupce předá pozemky dle nových pachtovních smluv žalobci. Žalobce se pak dle názoru soudu nemůže dovolávat běžné praxe při předání pozemků mezi dosavadními pachtýři a novými pachtýři. Žalobce se nemůže dovolávat ustanovení § 2211 občanského zákoníku, když bylo tvrzeno porušení povinnosti, které žalovaný ve vztahu k žalobci neměl, a to předání pozemků žalovaným žalobci dle nových pachtovních smluv, nikoli porušení povinnosti vyplývající z pachtovní smluv uzavřených mezi propachtovateli a žalovaným. Žalobce tak netvrdil základní předpoklad vzniku škody, a to porušení povinnosti žalovaného vyplývající ze zákona nebo ze smlouvy dle ustanovení § 2910 a § 2913 občanského zákoníku, které by vedlo ke vzniku škody na straně žalobce. Poučení účastníků soudem o tom, na základě jakých skutkových tvrzení a při formulaci jakého žalobního návrhu by bylo možné žalobě vyhovět, není poučením o procesních právech a povinnostech, nýbrž nepřípustným návodem k vylíčení konkrétních skutkových okolností a úpravě petitu tak, aby žalobce dosáhl žádaného procesního výsledku sporu, který porušuje zásadu rovnosti účastníků soudního řízení a právo na spravedlivý proces. V judikatuře (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2012 sp. zn. 25 Cdo 791/2011) i v odborné literatuře je zastáván názor, že skutečnou škodou mohou být i náklady, které poškozený ze svého majetku vynaložil zbytečně (např. aniž se dostavil s nimi očekávaný výsledek či které musel použít v souvislosti s reparací stavu vyvolaného škodnou událostí). Vzhledem k tomu, že v řízení nebyl prokázán základní předpoklad vzniku nároku na náhradu škody, a to porušení povinnosti ze strany žalovaného, soud z důvodu procesní ekonomie již neprováděl další dokazování k výši této škody. Nelze též přehlédnout, že sám žalobce vyzval žalovaného k předání pozemků specifikovaných evidencí LPIS, nikoli dle katastru nemovitostí a uhradil pachtovné propachtovatelům až v průběhu řízení, ačkoli v žalobě tvrdil škodu na vynaloženém pachtovném. Soud proto žalobu zamítl.

20. Žalovaný byl zcela úspěšný a žádal náhradu nákladů řízení, soud proto uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení ve výši 41 205 Kč, které tvoří odměna advokáta za 7 úkonů právní služby po 4 260 Kč z tarifní hodnoty 78 507,52 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, odpor a vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , které přesáhlo dvě hodiny, doplnění skutkových tvrzení ze dne , datum, , jednání dne , datum, , paušální náhrada nákladů řízení po 300 Kč za 6 úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024, paušální náhrada ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby v roce 2025, náklady na mediaci ve výši 2 400 Kč a 21 % DPH ve výši 6 734,70 Kč. Žalobce je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalovaného dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, když nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.