11 C 23/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 22 160 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, podle které by byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 22 160 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 26 749,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, z částky 26 749,77 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 22 160 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce číslo na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli poplatek ve výši 9 960 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla stanovena na 21. 3. 2006. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná uhradila pouze částku 2 800 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované jistinu ve výši 13 317,31 Kč, souhrnný poplatek ve výši 8 842,69 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši 26 749,77 Kč za období od 29. 3. 2006 do 18. 12. 2020 a zákonné úroky z prodlení do zaplacení.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila v podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu tak, že si není vědoma, že by takovou smlouvu podepisovala, za celé roky jí nepřišla žádná upomínka ani výzva k zaplacení dluhu, nikdy nic nepřevzala.

3. Soud věc projednal za přítomnosti žalované, když žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaná uvedla, že podpis na smlouvě o půjčce je její, ale není si stále vědoma, že by smlouvu podepisovala. Nepřevzala žádnou z upomínek, když v té době bydlela na jiných adresách. O dluhu se dozvěděla až ze žaloby. Má za to, že pohledávka je promlčená a vznáší tedy námitku promlčení.

4. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne 17. 3. 2005 lze učinit závěr, že původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 9 960 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 24 960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč s tím, že první splátku je povinna zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle zákaznické karty byla žalovaná na mateřské dovolené, pobírala státní podporu ve výši 3 573 Kč, další příjem domácnosti činil 13 000 Kč, výdaje domácnosti činily 10 800 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 vzal soud za prokázané, že původní věřitel oznámil postoupení pohledávek žalované. Oznámení bylo zasláno na adresu adresa žalované. Dopisem ze dne 11. 11. 2021 byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně, když dle podacího lístku byla zásilka podána k poštovní přepravě a zaslána na adresu obec, anonymizováno. příjmení číslo. Dle výpisu z evidence obyvatel má žalovaná od 26. 7. 2021 trvalý pobyt na adrese uvedené v záhlaví rozsudku.

5. Dle ustanovení § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

6. Dle ustanovení § 101 občanského zákoníku pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

7. Dle ustanovení § 103 občanského zákoníku bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

8. V posuzovaném případě byla mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena v souladu s ustanovením § 657 občanského zákoníku smlouva o půjčce, kterou původní věřitel poskytl žalované jako spotřebiteli finanční hotovost. Žalovaná se zavázala finanční částky splácet společně se sjednaným poplatkem. Žalovaná dle žaloby řádně nesplácela a všechny sjednané splátky se staly splatnými. Soud se zabýval námitkou promlčení, kterou žalovaná uplatnila a shledal, že tato námitka je důvodná. Soud při určení počátku běhu promlčecí doby vycházel z konečného termínu splatnosti dluhu, který byl dne 21. 3. 2006. V této chvíli již byly splatné všechny předchozí sjednané splátky. Žaloba pak byla podána dne 1. 12. 2022, tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Z výše uvedených důvodů žalobu zamítl.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 146 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaná byla zcela úspěšná. Žalovaná však náhradu nákladů řízení nežádala. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.