11 C 259/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 75 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 75 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 75 650 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 383 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 75 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dne 15. 3. 2023 provedla odtah vozidla reg. značka , SPZ, (dále jen „vozidlo“). Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Dluh žalovaného je tvořen cenou za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a částkou parkovného ve výši 77 950 Kč za 308 dní, kdy parkové je počítáno za každý den po provedeném odtahu (250 Kč za první až třetí den parkovného, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni).

2. Soud věc rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Ze zřizovací listiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2022 soud zjistil, že předmětem činnosti žalobkyně je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mimo jiných záležitostí i odstraňování nezpůsobilých vozidel z pozemních komunikací a jejich střežení na parkovištích. Dopisem ze dne 17. 3. 2022 byl žalovaný vyzván, aby vozidlo bylo do dvou měsíců odstraněno z komunikace nebo bude odstraněno vlastníkem komunikace a odstaveno na odtahovém parkovišti žalobkyně, když marně uplynula lhůta pro provedení pravidelné technické prohlídky vozidla. Dle protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, žalobkyně na základě na základě ustanovení § 19 d) zákona č. 13/1997 Sb. provedla dne 15. 3. 2023 odtah vozidla z místní komunikace v , adresa, . Dle výpisu dat z registru vozidel ze dne 7. 3. 2022 je jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla evidován od 7. 10. 2016 žalovaný. Dle nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí první až třetí i jen započatý den 250 Kč za den, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni. Dopisem ze dne 16. 3. 2023 byl žalovaný žalobkyní informován o odtahu vozidla a místě jeho umístění a vyzván k jeho vyzvednutí. Dle rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 7. 8. 2023 byl žalobkyni v zastoupení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě a dle potvrzení o udělení příklepu ze dne 16. 1. 2024 nabyl vlastnické právo k vozidlu v dražbě , jméno FO, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 76 000 Kč odpovídající nákladům za odtah a parkovnému dopisem ze dne 11. 4. 2024 s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Zároveň byl žalovaný informován o tom, že se žalovaná částka zvyšuje za každý den parkování.

4. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

5. V posuzované věci jde o specifický nárok, který se právně kvalifikuje analogicky jako náhrada škody (nález Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, ročník 2003). Žalobkyně v souladu s ustanovením § 19d zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, provedla odtah vozidla provozovaného žalovaným a má v souladu s ustanovením § 19d odst. 2 zákona právo na náhradu vzniklých nákladů. K nákladům na odstranění překážky patří vedle nákladů na odtah i náklady umístění vozu na odstavném parkovišti (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 813/2007). žalovaný byl vyzván k odstranění vozidla a následně informován o odtahu vozidla a místě jeho umístění. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 75 650 Kč. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst.1 o. s. ř., když žalobkyně byla zcela úspěšná. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v plné výši 4 383 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 783 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč jako náhradu hotových výdajů účastníka nezastoupeného advokátem dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podání žaloby a předžalobní výzvu.

7. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.