11 C 29/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 26 438,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 438,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 080,87 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 558 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 639 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala uložení povinnosti žalovaném zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 438,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek dodávala elektřinu žalovanému pro potřeby domácnosti na odběrném místě , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby fakturou variabilní symbol , var. symbol, znějící na částku , hodnota, Kč za zúčtovací období od , datum, do , datum, , splatnou , datum, (celkové množství odebrané elektřiny je , hodnota, MWh). Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby fakturou variabilní symbol , var. symbol, znějící na částku , hodnota, Kč za zúčtovací období od , datum, do , datum, , splatnou , datum, (celkové množství odebrané elektřiny je , hodnota, MWh) a dvě smluvní pokuty po , hodnota, Kč, když požaduje touto žalobou smluvní pokuty ve výši , hodnota, Kč za prodlení se zaplacením zálohy za dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, když neuhradil zálohu za měsíc , měsíc, rok, , , měsíc, rok, a fakturu splatnou , datum, a žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny z tohoto důvodu a následně dne , datum, odstoupila od smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu se smlouvou smluvní pokutu za předčasné ukončení ve výši , hodnota, Kč, a to vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, , splatným , datum, . Smluvní pokutu požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za , hodnota, měsíců po , hodnota, Kč.

2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, včetně obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, plné moci, ceníku lze učinit závěr, že se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do shora uvedeného odběrného místa a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou , hodnota, měsíců od , datum, s možností automatické prolongace. Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit zálohy. Dle smluvního ujednání obsaženého ve smlouvě, kterou žalovaný podepsal, je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši , hodnota, Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů. V případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši , hodnota, Kč pro kat. Domácnost a , hodnota, Kč pro kat. Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce sjednané doby trvání smlouvy (vč. příp. prolongace). V případě zákazníka s distribuční sazbou , upřesnění, nebo , upřesnění, dle ceníku se částky pokut uvedené v předchozí větě snižují o polovinu. Dodávka elektřiny byla přerušena z důvodu neplacení záloh. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně upozornila žalovaného na možnost přerušení dodávky z důvodu evidovaného dluhu za elektřinu, pokud dluh neuhradí do , datum, . Dopisem ze dne , datum, podaným dle podacího archu k poštovní přepravě žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu opakovaného nehrazení pohledávek. Shora uvedenými fakturami žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny a služby za shora uvedené období a smluvní pokuty. Dopisem ze dne , datum, podaným dle podacího archu k poštovní přepravě byl žalovaný upomenut zástupcem žalobkyně o zaplacení dlužných částek.

4. V souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku byla uzavřena mezi účastníky smlouva, dle které se žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným a k dalším službám a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Dodávka elektřiny včetně dalších služeb byla vyúčtována shora uvedenými fakturami, které ve lhůtě splatnosti nebyly žalovaným zaplaceny. V souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku byla sjednána smluvní pokuta za porušení smluvních povinností. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 639 Kč. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 066 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za dva úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), jeden úkon v poloviční výši 200 Kč (jednoduchá výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 273 Kč. Soud má za to, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., která novelizovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Dle soudu jedná o tzv. „formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci.

6. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.