11 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Koberovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul. jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 000 Kč od 7. 3. 2020 do zaplacení, to vše ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od 31. 12. 2014 do 6. 3. 2020, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 715 Kč k rukám zástupce žalobkyně titul titul. jméno příjmení, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost anonymizováno právnická osoba (dále jen„ původní věřitel“) uzavřela se žalovaným v rámci účastnické smlouvy dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení anonymizována čtyři slova (dále jen„ zařízení“). Zařízení bylo žalovanému předáno při podpisu smlouvy. Celková cena činila 6 499 Kč. Žalovaný při podpisu uhradil akontaci ve výši 99 Kč a zbývající částka byla rozložena do 16 splátek po 400 Kč, splatných na základě jednotlivých vyúčtování služeb. V případě neuhrazení příslušné splátky v termínu splatnosti stává se splatným celý zbytek dluhu. Žalovaný se dostal do prodlení již s vyúčtováním číslo. Následně neuhradil zbývající část kupní ceny dle vyúčtování číslo splatného dne 30. 12. 2014 ve výši 6 000 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni.

2. Soud věc rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. K nařízenému jednání se dostavil žalovaný. Uvedl, že mu nechodily od původního věřitele listiny, nevěděl o dluhu. Zařízení převzal. Není schopen dlužnou částku zaplatit najednou kvůli svým majetkovým poměrům. Žádal o splátky po 1 000 – 1500 Kč měsíčně.

3. Z účastnické smlouvy číslo (č. zákaznické smlouvy číslo) ze dne datum podepsané žalobkyní a žalovaným včetně obchodních podmínek lze učinit závěr, že se původní věřitel zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby za sjednanou cenu. V rámci této smlouvy byla sjednána i dohoda, podle které žalovaný koupil zařízení, jehož cena činila 6 498 Kč. Část kupní ceny byla splatná v 16 splátkách po 400 Kč s tím, že splatnost jednotlivých měsíčních splátek odpovídá splatnosti uvedenému ve vyúčtování služeb elektronických komunikací. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nabývá splatnosti zbytek dluhu. Žalobkyně předložila vyúčtování původního věřitele var. symbol číslo splatné datum, kterým bylo žalovanému vyúčtováno 15 splátek po 400 Kč vzhledem k neuhrazení splátky za zařízení řádně a včas. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni a postoupení oznámil žalovanému. Dopisem ze dne 25. 2. 2020 byl žalovaný upomenut o zaplacení celé dlužné částky zástupcem žalobkyně do 6.3.2020, když upomínka byla podána dle podacího lístku dne 26. 2. 2020 k poštovní přepravě. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že nemá majetek vyšší hodnoty, je nezaměstnaný, není veden na úřadu práce. V současné době ho živí maminka, u které bydlí. Nemá žádné děti, ani nepobírá žádné dávky. Má více exekucí. Má zájem o práci v anonymizováno, se splácením mu pomůže sestra.

4. Mezi účastníky byla dále uzavřena v souladu s ustanovením § 2079 ve spojení s § 2085 zákona č. 89/2012 Sb. kupní smlouva, na základě které se žalovaný zavázal uhradit sjednanou kupní cenu za shora uvedené zařízení. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil část kupní ceny v celkové výši 6 000 Kč. Soud proto shledal nárok žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl. Ve výzvě k plnění ze dne 25. 2. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení vyúčtování variabilní symbol ve výši 6 000 Kč s uvedením právního důvodu vzniku pohledávky do 6.3.2020. Výzva byla podána dne 26. 2. 2020 k poštovní přepravě a zaslána na shora uvedenou adresu bydliště žalovaného, která je shodná s adresou uvedenou i ve smlouvě. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení od 7.3.2020. Ve zbývající výši soud úrok z prodlení zamítl, když nebylo prokázáno dřívější doručení tohoto vyúčtování. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání doručení faktury žalovanému. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.

5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem„ do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. Při určení úspěchu a neúspěchu soud vycházel z toho, že celkově byla požadována částka včetně příslušenství ve výši 9 096 Kč (částka ve výši 6 000 Kč + úrok z prodlení ke dni 27. 5. 2021 ve výši 3 096 Kč) Žalobkyně měla úspěch pro částku Kč (6 000 Kč + úrok z prodlení ke dni 27. 5. 2021 ve výši 734 Kč). Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 74 % žalovaný v rozsahu 26% Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 715 Kč, tj. 48 % (74% - 26 %) z celkových nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. V posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., která novelizovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Dle soudu jedná o tzv.„ formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, vymáhané plnění nepřesahuje 50.000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za doplnění skutkových tvrzení ze dne 13. 5. 2021, když tato skutková tvrzení měla být součástí žaloby.

6. Lhůtu k plnění žalované částky soud určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. ve splátkách po 1 000 Kč, když přihlédl k současné majetkové situaci žalovaného, k dodržení platební kázně soud stanovil ztrátu výhody splátek. Stanovení lhůty k plnění ve splátkách se vzhledem k výši žalované částky majetkových poměrů žalobkyně nedotkne. Lhůtu k plnění nákladů řízení prodloužil do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).