11 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Koberovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 000 Kč od 7. 3. 2020 do zaplacení, to vše ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od 31. 12. 2014 do 6. 3. 2020, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 715 Kč k rukám zástupce žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřela se žalovaným v rámci účastnické smlouvy dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ zařízení“). Zařízení bylo žalovanému předáno při podpisu smlouvy. Celková cena činila 6 499 Kč. Žalovaný při podpisu uhradil akontaci ve výši 99 Kč a zbývající částka byla rozložena do 16 splátek po 400 Kč, splatných na základě jednotlivých vyúčtování služeb. V případě neuhrazení příslušné splátky v termínu splatnosti stává se splatným celý zbytek dluhu. Žalovaný se dostal do prodlení již s vyúčtováním [číslo]. Následně neuhradil zbývající část kupní ceny dle vyúčtování [číslo] splatného dne 30. 12. 2014 ve výši 6 000 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni.

2. Soud věc rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. K nařízenému jednání se dostavil žalovaný. Uvedl, že mu nechodily od původního věřitele listiny, nevěděl o dluhu. Zařízení převzal. Není schopen dlužnou částku zaplatit najednou kvůli svým majetkovým poměrům. Žádal o splátky po 1 000 – 1500 Kč měsíčně.

3. Z účastnické smlouvy [číslo] (č. zákaznické smlouvy [číslo]) ze dne [datum] podepsané žalobkyní a žalovaným včetně obchodních podmínek lze učinit závěr, že se původní věřitel zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby za sjednanou cenu. V rámci této smlouvy byla sjednána i dohoda, podle které žalovaný koupil zařízení, jehož cena činila 6 498 Kč. Část kupní ceny byla splatná v 16 splátkách po 400 Kč s tím, že splatnost jednotlivých měsíčních splátek odpovídá splatnosti uvedenému ve vyúčtování služeb elektronických komunikací. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nabývá splatnosti zbytek dluhu. Žalobkyně předložila vyúčtování původního věřitele var. symbol [číslo] splatné [datum], kterým bylo žalovanému vyúčtováno 15 splátek po 400 Kč vzhledem k neuhrazení splátky za zařízení řádně a včas. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni a postoupení oznámil žalovanému. Dopisem ze dne 25. 2. 2020 byl žalovaný upomenut o zaplacení celé dlužné částky zástupcem žalobkyně do 6.3.2020, když upomínka byla podána dle podacího lístku dne 26. 2. 2020 k poštovní přepravě. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že nemá majetek vyšší hodnoty, je nezaměstnaný, není veden na úřadu práce. V současné době ho živí maminka, u které bydlí. Nemá žádné děti, ani nepobírá žádné dávky. Má více exekucí. Má zájem o práci v [anonymizováno], se splácením mu pomůže sestra.

4. Mezi účastníky byla dále uzavřena v souladu s ustanovením § 2079 ve spojení s § 2085 zákona č. 89/2012 Sb. kupní smlouva, na základě které se žalovaný zavázal uhradit sjednanou kupní cenu za shora uvedené zařízení. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil část kupní ceny v celkové výši 6 000 Kč. Soud proto shledal nárok žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl. Ve výzvě k plnění ze dne 25. 2. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení vyúčtování [variabilní symbol] ve výši 6 000 Kč s uvedením právního důvodu vzniku pohledávky do 6.3.2020. Výzva byla podána dne 26. 2. 2020 k poštovní přepravě a zaslána na shora uvedenou adresu bydliště žalovaného, která je shodná s adresou uvedenou i ve smlouvě. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení od 7.3.2020. Ve zbývající výši soud úrok z prodlení zamítl, když nebylo prokázáno dřívější doručení tohoto vyúčtování. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání doručení faktury žalovanému. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.

5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem„ do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. Při určení úspěchu a neúspěchu soud vycházel z toho, že celkově byla požadována částka včetně příslušenství ve výši 9 096 Kč (částka ve výši 6 000 Kč + úrok z prodlení ke dni 27. 5. 2021 ve výši 3 096 Kč) Žalobkyně měla úspěch pro částku Kč (6 000 Kč + úrok z prodlení ke dni 27. 5. 2021 ve výši 734 Kč). Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 74 % žalovaný v rozsahu 26% Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 715 Kč, tj. 48 % (74% - 26 %) z celkových nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. V posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., která novelizovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Dle soudu jedná o tzv.„ formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, vymáhané plnění nepřesahuje 50.000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za doplnění skutkových tvrzení ze dne 13. 5. 2021, když tato skutková tvrzení měla být součástí žaloby.

6. Lhůtu k plnění žalované částky soud určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. ve splátkách po 1 000 Kč, když přihlédl k současné majetkové situaci žalovaného, k dodržení platební kázně soud stanovil ztrátu výhody splátek. Stanovení lhůty k plnění ve splátkách se vzhledem k výši žalované částky majetkových poměrů žalobkyně nedotkne. Lhůtu k plnění nákladů řízení prodloužil do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.