11 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: B2 Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , na základě usnesení Okresního soudu v Lounech č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, proti povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, se vylučuje položka č. , hodnota, - vozidlo , jméno FO, , jméno FO, reg. č. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , zapsaná v protokolu soudního exekutora o soupisu věcí č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, Anonymizováno

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vyloučení vozidla uvedeného ve výroku I. rozsudku z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , proti povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, (dále také „povinný“) nařízené usnesením Okresního soudu v Lounech č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Svůj návrh odůvodnila tím, že , datum, obdržela exekuční příkaz čj. , Anonymizováno, týkající se vozidla. Na základě tohoto příkazu podala návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, který byl exekutorem zamítnut. Manželství s povinným bylo uzavřeno , datum, a stále trvá. Žalobkyně uzavřela dohodu o vypořádání společného jmění s manželem, která byla schválena v rámci konkurzu usnesením č. j. , Anonymizováno, z roku 2006 a společné jmění manželů zaniklo. Vozidlo bylo zaplaceno výhradně z finančních prostředků žalobkyně. Osobně se nemohla koupě vozidla pro jejího syna ze zdravotních důvodů zúčastnit. Povinný s její plnou mocí a za její peníze realizoval koupi. Nepředpokládala, že firma , jméno FO, uzavře smlouvu s manželem. Proto také bylo vozidlo finálně na základě předložené plné moci přihlášeno v registru vozidel na její osobu.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že se soupisu movitých věcí exekutorem neúčastnila a skutkové okolnosti týkající se sepsaných věcí a samotného průběhu sepisu jí tak jsou známy pouze zprostředkovaně skrze korespondenci se soudem a soudním exekutorem. Žalobkyně ke svému návrhu nepředložila žádné listiny ani jiné důkazní prostředky, které by prokazovaly její vlastnické právo k věcem zahrnutým do soupisu. Podle § 68 odst. 2 exekučního řádu je přitom povinností navrhovatele doložit svá tvrzení relevantními důkazy, jako jsou například kupní smlouvy, faktury, svědecké výpovědi, notářské zápisy či jiné listiny. Vzhledem k tomu, že žádné takové důkazy nebyly předloženy, nebyla domněnka vlastnictví povinného vyvrácena. Soudní exekutor proto rozhodl o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu, neboť nebyly splněny zákonné podmínky pro jeho vyhovění. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno, které mu zákon v tomto řízení ukládá. Žalovaná má za to, že exekutor postupoval v souladu se zákonem a že žaloba na vyloučení věcí z exekuce je nedůvodná. Žalovaná pouze z opatrnosti uvádí, že v případě, že nebude předmětná žaloba zamítnuta, je na místě, aby si každý z účastníků nesl své vlastní náklady soudního řízení, a to s ohledem na rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, účastnickou výpovědí žalobkyně a svědeckou výpovědí povinného.

4. Dle detailu konkursu povinného pořízeného prostřednictvím internetu byl na majetek povinného prohlášen konkurs dne , datum, a dne , datum, došlo ke zrušení konkursu podle § 44b odst. 1b) s právní mocí ke dni , datum, . Dle dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů ze dne , datum, a usnesení Krajského soudu v , adresa, čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud schválil dohodu o vypořádání společného jmění žalobkyně a povinného uzavřenou dne , datum, . Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto o vydání rozvrhového usnesení, když pohledávka, která je předmětem exekučního řízení proti povinnému zde není uvedena. Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, byl konkurs na majetek povinného zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

5. Ze spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. , Anonymizováno, a ze spisu soudního exekutora sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že exekuční řízení bylo zahájeno , datum, k návrhu tehdejší oprávněné , právnická osoba, proti povinnému podle pravomocného a vykonatelného elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , který vydal Obvodní soud pro , adresa, , ve znění usnesení ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , který vydal Obvodní soud pro , adresa, , k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 71 414,27 Kč s příslušenstvím, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 25 490 Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny. Vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Tento soudní exekutor vydal exekuční příkaz č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných movitých věcí nebo spoluvlastnického podílu povinného na movitých věcech. Přípisem z , datum, žalobkyně informovala soudního exekutora, že na jejího manžela jako povinného byl prohlášen konkurz a v rámci tohoto konkurzu zaniklo společné jmění manželů žalobkyně a povinného. Usnesením ze dne , datum, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, (nástupce původního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ) vstoupila do řízení namísto původní oprávněné , právnická osoba, společnost , právnická osoba, . a usnesením ze dne , datum, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, vstoupila do řízení jako oprávněná žalovaná, tehdy pod názvem , právnická osoba, . Dle protokolu o soupisu věcí ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, bylo sepsáno vozidlo za účelem uspokojení pohledávky za povinným s tím, že provozovatelem je žalobkyně. Dle doručenky datové zprávy byl tento jiný soupis a exekuční příkaz týkající se movitých věcí doručen do datové schránky povinného dne , datum, a žalobkyni vložen do domovní schránky dne , datum, . Podáním ze dne , datum, žalobkyně požádala soudního exekutora o vyškrtnutí vozidla ze soupisu. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, byl návrh žalobkyně na vyškrtnutí vozidla ze soupisu zamítnut s odůvodněním, že žalobkyně ke svému návrhu nepřipojila žádné listiny.

6. Dle kupní smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, se , jméno FO, , Anonymizováno, jako prodávající zavázala převést vlastnické právo k vozidlu na povinného jako kupujícího za dohodnutou kupní cenu ve výši 19 000 Kč. Bylo sjednáno, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem úplného zaplacení celé kupní ceny. Dle smlouvy se strany dohodly, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí prodávající, přičemž prodávající v řízení o zápisu zastoupí kupujícího na základě uděleného zmocnění. Výše odměny prodávajícího za vyřízení změny v registru vozidel je dána ceníkem prodávajícího, není-li výslovně sjednáno jinak. Protokol o evidenční kontrole zajistí na své náklady kupující. Dle pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, týkající se povinného ručení vozidla je uvedena , právnická osoba, jako pojistitel a povinný jako pojistník, vlastník a provozovatel vozidla, počátek pojištění vozidla je od , datum, .

7. Dle sdělení Městského úřadu , Anonymizováno, ze dne , datum, , které soud vyžádal, zápis vozidla na žalobkyni byl proveden prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . na základě plných mocí. Městský úřad v , Anonymizováno, připojil ke svému sdělení žádost společnosti , právnická osoba, . o zápis změny vlastníka na nového vlastníka ze dne , datum, , a to na žalobkyni, když jako původní vlastník je uveden , jméno FO, , jako mezitimní vlastník je uvedena společnost , právnická osoba, . a jako nový vlastník žalobkyně. Připojil dále plnou moc žalobkyně ze dne , datum, , kterou zmocnila povinného, aby přihlásil vozidlo na její osobu prostřednictvím , právnická osoba, . Dle kopie velkého technického průkazu byl jako vlastník zapsán , jméno FO, . Dle osvědčení o registraci vozidla ze dne , datum, je uvedena jako vlastník a provozovatel vozidla žalobkyně.

8. Z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení soud zjistil, že nežije s povinným (manželem) ve společné domácnosti, a to od doby konkurzu. Po zrušení společného jmění manželů v důsledku konkurzu nedošlo k obnovení společného jmění rozhodnutím soudu. Vzhledem ke svému věku potřebuje, aby ji syn dovezl k doktorům a na nákupy, tak se rozhodla, že si pořídí nějaké auto. U toho byl povinný, který se stýká se synem, a řekl, že v tom má zkušenosti a že se po nějakém autě podívá a že to obstará. S tím žalobkyně souhlasila. Řekl, že našel toto auto a že je v pořádku a že by se mohlo koupit. Dala mu peníze a on jej odjel koupit. Udělala chybu, že nejela s ním, protože on vozidlo nechal napsat na svoje jméno, ale určitě to nebylo špatným úmyslem. Povinného dlouho neviděla, ale připadá jí, že někdy neví, co udělal nebo řekl, je občas mimo. Pak na ní chtěl plnou moc, kterou dostal. Dala mu jí proto, aby napsal vozidlo na její jméno. Měla za to, že se jedná o převod z autobazaru na ní. Nevěděla, že vozidlo povinný napsal původně na sebe. Po koupi vozidla jí kupní smlouvu neukázal. Věřila tehdy, že to zařídil dobře. Když ještě pracovala, měla účet u , Anonymizováno, , kam si našetřila peníze. Když vyšel nový zákon, že i manželé jsou povinni splácet dluhy, tak jí banka zablokovala účet na popud exekutora, nedostala se ke svým penězům, které měla naspořené a chodil jí tam i důchod, byla bez prostředků. Podala si odpor, mezitím banka uvolnila peníze, které si exekutor odčerpal vzhledem k tomu, že byla v právu, protože nemají žádné společné jmění manželů, které zaniklo a nikdy nebylo obnoveno. Museli jí peníze vrátit, ale to trvalo nějakou dobu. Účet vypověděla přibližně před 20 lety, bylo to daleko po konkurzu, který skončil v roce 2001, měla tam přes 80 000 Kč, které si vybrala hotově, měla důchodové připojištění, které si také vybrala, takže měla peníze našetřené. Peníze na auto si ušetřila. Dala je povinnému, který toto takhle provedl. On teď tvrdí, že to nechtěl, že chtěl, aby to bylo napsané na žalobkyni. Neví, jak má doložit, že měla peníze na koupi auta, když bankám nevěří a bankovní účet nemá. Proto má peníze doma. Bojí se, že by jí zase zablokovali účet. Udělala chybu, že se nerozvedla, je to její výchovou. Vozidlo potřebuje nutně, navíc se jedná o vozidlo, které stálo 25 nebo 28 tisíc, přesně neví. Manželovi dala tehdy 28 000 Kč i na poplatky. Žalobkyně nemá řidičský průkaz, neví, kdo je zapsaný jako provozovatel vozidla, vozidlo provozuje syn, který jí odváží na nákupy apod. Opravy si zařizuje syn, dálniční známku nemají. Povinný řekl, že pojištění zaplatí za syna, aby neměl výdaje.

9. Z výpovědi povinného jako svědka soud zjistil, že žalobkyně je jeho manželka, nerozvedli se, ale od konkurzu bydlí jinde, a to od doby, co předal dům konkurznímu správci. Dům jim prodali. Společnou domácnost nevedou. Dozvěděl se, že syn má možnost jezdit pro firmu , Anonymizováno, . Syn řekl, že si určitě s firmou udělá smlouvu a bude pro ně jezdit. Jel přes , adresa, do , Anonymizováno, za ním a zastavil se v , jméno FO, a tam narazil na vozidlo , jméno FO, . Zatelefonoval žalobkyni a domluvil se s ní, jestli by to auto nechtěla, resp. koupit pro syna, že je v dobrém technickém stavu a že je to dobrá koupě. Ona mu řekla, že by to koupila, tak tam složil zálohu 2 000 Kč, aby vozidlo neprodali. Podepsal k tomu nějaký dokument a neuvědomil si, že to podepsal vlastním jménem, ne v zastoupení. V , Anonymizováno, od manželky dostal plnou moc vozidlo zakoupit, žalobkyně mu předala asi 24 000 Kč a jel auto koupit, aby bylo ve vlastnictví manželky, na to upozornil i , jméno FO, . Říkal jim, že vozidlo bude ve vlastnictví manželky. Písemná kupní smlouva byla uzavřena. Povinný potvrdil po nahlédnutí do kupní smlouvy ze dne , datum, , že je to smlouva, kterou podepsal, ale bohužel ne v zastoupení. V kupní smlouvě je uvedena kupní cena 19 000 Kč, celkem to činilo 24 000 Kč, protože v kupní smlouvě není uvedena pojistka a zelená karta. Podepsal ten dokument a nepodepsal jej v zastoupení, to byl asi ten problém. Plná moc byla vystavena řádově druhý, možná třetí den po složení zálohy v , jméno FO, , neví to přesně. Kupní smlouvu uzavíral nejspíš v den, kdy složil zálohu 2 000 Kč s tím, že si pro vozidlo teprve následně přijede. Neví, z jakého zdroje peníze pocházely, dostal finanční prostředky od žalobkyně na koupi vozidla, ví, že žalobkyně spoří. Též nevěděl rodné číslo, z toho důvodu musel jet do , Anonymizováno, , abych dořešil zmocnění na koupi vozidla. Vše bylo v hotovosti, i záloha. Záloha nebyla hrazena z prostředků povinného, byla mu půjčena kolegou, který jel s ním. Neví, kdo je uveden jako provozovatel vozidla v technickém průkazu, protože se mu nedostal do ruky. Smlouvu s pojišťovnou uzavíral vlastním jménem. Předpokládalo se, že si to žalobkyně nechá pojistit od někoho jiného. Neví, jestli je uveden v pojistné smlouvě jako vlastník a provozovatel vozidla. Vozidlo fakticky užívá syn, občas vozí žalobkyni k doktorovi a tak dále. Předpokládá, že náklady spojené s provozem vozidla hradí syn.

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle práva.

11. Dle ustanovení § 68 odst. 1 exekučního řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.

12. Dle ustanovení 68 odst. 4 exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

13. Dle ustanovení § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

14. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobkyně za důvodný. V daném případě se žalobkyně domáhá prostřednictvím tzv. excindační žaloby ochrany svého majetku, který byl postižen v důsledku exekuce vedené proti povinnému. Aktivně legitimovanou osobou k podání žaloby je osoba, jejíž věc byla postižena nařízením exekuce, ačkoli k ní má právo, které výkon exekuce nepřipouští. Pasivně legitimovaný je oprávněný z dané exekuce. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že žalobkyně podala ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu návrh na vyloučení movité věci k soudu. Usnesení o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí bylo vydáno dne , datum, a návrh žalobkyně byl podán soudu dne , datum, , tedy včas. V řízení bylo prokázáno, že v souladu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. k) zákona č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání zaniklo společné jmění manželů žalobkyně a jejího manžela ze zákona před zahájením exekučního řízení prohlášením konkurzu. Účastnickou výpovědí žalobkyně a povinného bylo prokázáno, že společné jmění manželů nebylo soudním rozhodnutím obnoveno. Exekuční řízení v této věci bylo zahájeno až dne , datum, . Skutečnost, že společné jmění manželů žalobkyně a povinného bylo zrušeno a nebylo obnoveno, byla soudnímu exekutorovi známa z předchozích podání žalobkyně. Nejednalo se tedy o případ, kdy by mohl být postižen majetek ve společném jmění manželů nebo výlučný majetek žalobkyně, který není ve výlučném vlastnictví manžela povinného proto, že existuje smlouva nebo rozhodnutí soudu, které upravují rozsah společného jmění manželů jinak, než stanoví zákon v ustanoveních § 709 až 712 občanského zákoníku. Soud má tedy za to, že excindační žaloba byla v tomto případě podána důvodně, když manželka povinného se v tomto případě nestala účastníkem exekuce, ale ocitla se v postavení třetí osoby, které exekutor postihl majetek ve výlučném vlastnictví.

15. V řízení bylo dále prokázáno, že i když byl v kupní smlouvě uveden jako kupující povinný, vozidlo nabyla do svého výlučného vlastnictví kupní smlouvou žalobkyně. Základní pravidlo výkladu právních jednání formuluje ustanovení § 556 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud nejprve zkoumá, jaká byla skutečná vůle (úmysl) jednajícího, která byla anebo musela být známa adresátovi, již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli (úmysl) jednajícího, postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 větě druhé občanského zákoníku. Ustanovení § 556 odst. 2 občanského zákoníku pak uvádí demonstrativní výčet okolností, k nimž soud při výkladu právního jednání přihlíží. Jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu, výkladu podle § 555 a násl. občanského zákoníku podléhá jakékoliv právní jednání (jednostranné i dvoustranné), tedy i takové, jehož význam se objektivně jeví jako jasný či nepochybný. Skutečná vůle jednajícího musí být druhé straně známa, anebo musela-li o ní vědět. Přednost skutečné vůle účastníků před jejím formálním projevem zdůrazňuje i Ústavní soud ve svých nálezech. Z plné moci ze dne , datum, , výpovědi žalobkyně, povinného i ze žádosti o zápis změny vlastníka ze dne , datum, vyhotovené prodávající společností , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . vyplývá, že manželka pověřila povinného, aby za její peníze pro ni pořídil vozidlo, povinný informoval prodávajícího o tom, že kupujícím bude žalobkyně, též prodávající bez ohledu na písemné znění kupní smlouvy za nového vlastníka považoval žalobkyni, když na její jméno ke dni , datum, vozidlo přihlásil. Žalobkyně není právně vzdělaná, nepotvrdila výslovně ústní plnou moc, ale z obsahu její výpovědi je zřejmé, že jejím úmyslem bylo nabýt vlastnictví k vozidlu od prodávajícího s tím, že koupi povinný pouze za její peníze zajistí. Obratem poté, co byl žalobkyni doručen exekuční příkaz k postižení vozidla, se této exekuci bránila s tím, že je vlastnice vozidla. Skutečnost, že k žádosti o vyškrtnutí vozidla nepřipojila listinné důkazy, svědčí o tom, že listiny neměla k dispozici. Účastnickou výpovědí žalobkyně bylo prokázáno, že se jednalo se o její výlučné prostředky, které získala po zániku společného jmění manželů v roce 2001 v důsledku konkurzu. Vozidlo pak fakticky provozuje syn účastníků. I když svědek uhradil zálohu z jiných prostředků, od žalobkyně získal celou kupní cenu ve výši 19 000 Kč včetně nákladů na další poplatky, jejichž existence vyplývá z uzavřené kupní smlouvy a je spojena s převodem vozidla. Pokud jde o nepřesnosti ve výpovědích žalobkyně a svědka, lze je přičíst časovému odstupu od právního jednání i věku. Soud proto žalobě vyhověl a předmětné vozidlo vyloučil z exekuce, když jeho výlučnou vlastnicí je žalobkyně.

16. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalobkyně měla ve věci zcela úspěch. Soud však shledal na důvod pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Řízení o vylučovací žalobě má charakter řízení sporného. Žalovaná jako oprávněná se nemohla seznámit s předkládanými důkazy žalobkyně, které nebyly předloženy k návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. Soud v tomto řízení prováděl velmi obsáhlé dokazování, na základě kterého bylo vlastnické právo žalobkyně prokázáno. Exekutor pak vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Žalovaná jako oprávněná neměla dostatek podkladů pro vyslovení tohoto souhlasu. Soud proto rozhodl o nákladech řízení tak, že žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Žalobkyně pak náhradu nákladů tohoto řízení nežádala.