11 C 44/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , 602 00 Brno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 37 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 26 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 26 000 Kč od 13. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, podle které by byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 11 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 260 Kč od 8. 3. 2025 do 12. 9. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 260 Kč od 13. 9. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit část nezaplaceného soudního poplatku ve výši 372 Kč na účet Okresního soudu v Lounech do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 37 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že společnost , právnická osoba, (dále jen „původní věřitel“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný načerpal celkem finanční prostředky ve výši 26 000 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové schránky způsobem popsaným v žalobě. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Pohledávka ve výši 37 260 Kč se skládá z jistiny ve výši 26 000 Kč a z úroku ve výši 11 260 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

2. Soud věc projednal bez přítomnosti zástupce žalobkyně, který se omluvil z jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Z listiny nazvané smlouva o úvěru č. , hodnota, bez jakéhokoli podpisu nelze učinit závěr, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 26 000 Kč s úrokovou sazbou 279,83 % ročně a žalovaný se zavázal úvěr uhradit ve stanovených splátkách. Dle výpisu z účtu a sdělení , právnická osoba, . byla žalovanému dne , datum, připsána částka 26 000 Kč na shora uvedený účet. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně dodatku a přílohy a z dopisu ze dne , datum, lze učinit závěr, že původní věřitel oznámil žalovanému, že pohledávka úvěru byla postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný upomenut zástupkyní žalobkyně o zaplacení do tří dnů s upozorněním na možnost podání žaloby. Dle podacího lístku byla předžalobní upomínka podána k poštovní přepravě dne , datum, . Dle informace o sledování zásilky byla zásilka vrácena zpět odesílateli dne , datum, , když si ji adresát nevyzvedl v odběrní lhůtě.

4. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným, tj. že odsouhlasil znění smlouvy o úvěru (zejména potvrzení smlouvy pomocí zaslaného kódu). V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 26 000 Kč žalobkyní na účet žalovaného. Žalovaný, který se také k jednání nedostavil, netvrdil jiný důvod poskytnutí částky 26 000 Kč. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovaného. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na účet žalovaného, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od dne následujícího po uplynutí třídenní lhůty k plnění dle výzvy ze dne , datum, , která se dostala do dispozice žalovaného nejpozději , datum, . Do prodlení se žalovaný dostal po uplynutí lhůty k plnění dne , datum, . Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši žalobu zamítl.

5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství vyčíslenému ke dni vyhlášení rozsudku. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalobkyně byl nízký. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

6. Žalobkyně zaplatila z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 491 Kč, návrh nebyl soudem povolen, věc byla převedena z aplikace CEPR do sporného řízení, důsledně tomu je žalobkyně povinna doplatit část soudního poplatku ve výši 372 Kč, když soudní poplatek celkem činí 1863 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Lounech.

7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.