11 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, PhD., v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o určení vlastnického práva k movité věci

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem vozidla [značka automobilu], obchodního označení [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], a to od 27. 5. 2020.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 753 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal vydání rozsudku, dle kterého by byl určen vlastníkem vozidla [značka automobilu], obchodního označení [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 27. 5. 2020 byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva (dále jen„ kupní smlouva“), na základě níž žalobce prodal žalovanému předmětné vozidlo za dohodnutou kupní cenu ve výši 4 000 Kč. V článku VI. kupní smlouvy se žalovaný zavázal provést na příslušném registru vozidel změnu provozovatele a vlastníka předmětného vozidla. Žalovaný však svůj závazek nesplnil. Po prodeji předmětného vozidla tak nedošlo do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k podání žádosti o zápis změny vlastníka k příslušnému úřadu. Ke dni podání této žaloby je žalobce stále veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v registru vozidel. Vzhledem k objektivní odpovědnosti provozovatele motorového vozidla za některé přestupky nelze přistoupit na současný stav, kdy je v rozporu se skutečným stavem žalobce v registru vozidel stále evidován jakož vlastník a provozovatel předmětného vozidla, když žalovaný nesplnil svou povinnost zajistit změnu údajů o vozidle v registru vozidel. Možnost, že by žalobce jako zapsaný provozovatel předmětného vozidla mohl nést odpovědnost za přestupky, ačkoliv již předmětné vozidlo dlouhou dobu nemá ve své faktické moci a páchání těchto přestupků je tak na jeho vůli a konání zcela nezávislé, je evidentně nepřijatelná. Žalobce se domáhal nápravy protiprávního stavu též prostřednictvím řízení před příslušným správním orgánem, avšak vzhledem k okolnostem věci (zejména s ohledem na nečinnost žalovaného) nebylo možné zjednat nápravu touto cestou. Ze všech shora uvedených důvodů je proto žalobce přesvědčen, že má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu.

2. Soud věc projednal bez přítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil ani se neomluvil. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.

3. Z výzvy [stát. instituce], odboru správního a živnostenského, č.j. [spisová značka] [číslo] J-2 ze dne 9. 11. 2021 a z usnesení [stát. instituce], odboru správního a živnostenského č.j. [spisová značka] [číslo] [anonymizováno] ze dne 1.12.2021 soud zjistil, že dne 9.11.2021 zahájil na žádost žalobce [stát. instituce] správní řízení o zápisu nového vlastníka/provozovatele předmětného vozidla. Následně byli účastníci správního řízení správním orgánem vyzváni k doplnění žádosti podle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, o přílohy uvedené v § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) téhož zákona. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného poskytnout součinnost při přepisu vozidla však žalobce neměl možnost doložit všechny potřebné doklady, když žalovaný na výzvu správního orgánu nereagoval. Správní orgán proto dne 1. 12. 2021 shora citovaným usnesením rozhodl o zastavení správního řízení. Z příkazu [stát. instituce], odboru správního a živnostenského, č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne 17. 1. 2022 soud zjistil, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti tím, že nesplnil povinnost uloženou v ustanovení §8 odst. 2 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, když do 10 pracovních dnů od prodeje předmětného vozidla nepodal žádost o zápis změny vlastníka. Byla mu uložena pokuta ve výši 500 Kč.

4. Z kupní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím k předmětnému vozidlu, které kromě shora uvedené tovární značky, registrační značky, identifikačního čísla vozidla (VIN) bylo specifikováno barvou [anonymizováno], počtem najetých km 243 000 a tím, že nemá platnou státní technickou kontrolu. Dohodnutá cena byla sjednána ve výši 4 000 Kč s tím, že bude zaplacena při podpisu smlouvy. Zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo k vozidlu. Ve smlouvě je uvedeno, že je prodáno na náhradní díly. Žalovaný se dále zavázal nahlásit změny v evidenci držitelů motorových vozidel, a to na svůj náklad.

5. Takto prokázané dílčí skutečnosti shrnul soud v celkovém skutkovém stavu věci, který posoudil podle práva.

6. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.

8. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, (b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. dán právní zájem žalobkyně na určení vlastnického práva. Dospěl k závěru, že tento právní zájem je dán, neboť bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007 sp. zn. 32 Odo 10/2006 shledal v případě tehdy platné právní úpravy, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, popř, v technickém průkazu vozidla. Dle nyní platné právní úpravy žalobce jako dosavadní zapsaný vlastník vozidla je i bez určení vlastnického práva soudem oprávněn podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Žalobce však může být se svou žádostí o zápis žalovaného jako vlastníka úspěšný jen v případě, že mimo jiného předloží protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Ten však žalobce nemůže získat, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno a bez jeho součinnosti není možné jeho evidenční kontrolu provést. Judikatura Nejvyššího správního soudu přitom na požadavku předložení tohoto dokladu trvá (viz rozsudek ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019 – 28). Ke stejnému závěru dospěl Okresní soud v Kladně v rozsudku 22 C 4/2021, kdy tento soud v obdobném případě uzavřel, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k vozidlu. Odkázal dále na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016 č. j. 7 As 254/2016 – 33, podle kterého údaje registru silničních vozidel je třeba pokládat za osobní údaje ve smyslu § 4 písm. a) tehdy účinného zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, který se na ně vztahuje (bod 18 až 20 cit. rozsudku). Povinností příslušného správního orgánu jako jejich správce je, aby zpracovávané osobní údaje byly přesné: v opačném případě musí přistoupit k jejich likvidaci, tj. odstranění (§ 5 písm. a) uvedeného zákona). Změna údajů tak musí být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není, tedy že údaje jsou nepřesné. K tomuto postupu musí dojít zejména v případě, kdy je správnímu orgánu předložen určovací rozsudek soudu, podle nějž zapsaný vlastník není skutečným vlastníkem vozidla. Na této povinnosti nic nemění ani skutečnost, že současně nelze zapsat nového vlastníka (jako v tomto případě, kdy tomu brání absence protokolu o evidenční kontrole) a v registru by v důsledku toho nebyl nikdo zapsán.

11. Dle výslovné právní úpravy § 13 obsažené v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. Lze tedy shrnout, že naléhavý právní zájem žalobce je dán. Přestože samotné určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu neumožní žalobci uspět se žádostí o zápis žalovaného jako jeho vlastníka, může dosáhnout výmazu údaje o tom, že je vlastníkem a provozovatel vozidla a tím předejít nepříznivým důsledkům, které jsou s tím spojeny.

12. V řízení pak bylo prokázáno, že žalovaný kupní smlouvou nabyl vlastnické právo. Kupní cena byla zaplacena při uzavření smlouvy a vlastnické právo k vozidlu přešlo uhrazením kupní ceny. Nebylo prokázáno, že by žalovaný ke dni rozhodnutí soudu vlastnické právo pozbyl. Soud proto žalobě vyhověl.

13. Žalobce měl ve věci plný úspěch a požadoval náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 753 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, náklady za právní zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif z tarifní hodnoty 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 za tři úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne 16. 6. 2022), tři režijní paušály po 300 Kč, cestovné k jednání na trase [obec] Louny a zpět celkem 110 km, spotřeba nafty 4,2 l na 100 km, cena pohonné hmoty 47,10 Kč, sazba základní náhrady 4,7 Kč, celkem cestovné 734,6 Kč, náhrada za ztrátu času na cestě k soudu za 4 půlhodiny po 100 Kč, celkem 400 Kč a 21 % DPH ve výši 1 218 Kč. V řízení nebyla prokázána obvyklá cena vozidla, když za tuto nelze považovat cenu, za kterou žalobce předmětné vozidlo prodal, zároveň je však zjevné, že obvyklá cena nemohla činit 35 000 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., když vozidlo mělo neplatnou technickou prohlídku, mělo najeto 243 000 km a bylo prodáno na náhradní díly. Soud proto postupoval při určení tarifní hodnoty z částky 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., když určení obvyklé ceny jen pro stanovení výše odměny je neúčelné. Soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, když nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. se náklady platí k rukám zástupce žalobce.