11 C 47/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUD. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 35 372,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 439 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 33 439 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 1 933,48 Kč, úrok ve výši 4 796,13 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 33 439 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 1 080,73 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 933,48 Kč od 11. 11. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 338 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně podala žalobu, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky 35 372,48 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši , hodnota, Kč. Žalobkyně prověřovala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. Žalovaná porušila svůj závazek hradit sjednané splátky řádně a včas a žalobkyně v souladu se smlouvou požádala o zaplacení celého úvěru. Žalovaná na dluh nic neuhradila. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina ve výši 33 439 Kč, poplatky na pojištění ve výši 503,48 Kč, náklady na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč.

2. Soud věc projednal bez přítomnosti zástupce žalobkyně, který se z jednání omluvil. Žalovaná se bez omluvy nedostavila.

3. Z formuláře nazvaného , upřesnění, účet – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, podepsaného žalobkyní a úvěrových podmínek, formuláře dohledání informací o činnosti klienta, záznamu auditního logu, znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, lze učinit závěr, že mezi účastníky došlo k dohodě, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s výši , hodnota, Kč s tím, že se žalovaná zavázala tento úvěr hradit v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky (minimálně 400 Kč). Dle karty klienta bylo při poskytnutí úvěru vycházeno z příjmů žalované ve výši , hodnota, Kč (, upřesnění, ), z příjmů ostatních členů domácnosti ve výši , hodnota, Kč a z měsíčních výdajů ve výši , hodnota, Kč. Žalovaná měla , hodnota, vyživovací , upřesnění, . Registrace v dlužnických registrech byla v pořádku. Dle úvěrové zprávy měla žalovaná , upřesnění, . Dle výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, na účet žalované přišel v , upřesnění, , dále jiné částky od fyzických osob v celkové výši , hodnota, Kč. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná celkem čerpala částku , hodnota, Kč , upřesnění, , když ničeho neuhradila, následně jí byly účtovány náklady na vymáhání i smluvní pokuty. Dle sdělení společnosti , právnická osoba, a faktury č. , hodnota, žalovaná u nich zakoupila , upřesnění, a nákup byl uhrazen z uvedeného bankovního účtu a měl být hrazen splátkami žalobkyni. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení celé dlužné částky do 14 dnů od sepsání výzvy. Dle podacího listu byla výzva podána k poštovní přepravě dne , datum, . Dle informace o sledování zásilky byla zásilka doručena žalované. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k vrácení žalované částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího listu byla výzva podána k poštovní přepravě.

4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně ověřovala tvrzení žalované o příjmu , upřesnění, . Tento však nečinil , hodnota, Kč měsíčně, ale jen , hodnota, Kč (na účet přišla , upřesnění, ). Jiné příjmy domácnosti ve výši , hodnota, Kč měsíčně z výpisu z účtu žalované nevyplývají , stejně tak jejich zdroj k posouzení stability příjmů. Z výpisu z účtu vyplývalo, že výdaje přesahovaly deklarované výdaje. Ze statistických výdajů nebo částek životního minima nelze vycházet, pokud nejsou porovnány z faktickými výdaji. V rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 tento soud uvedl, že údaje o životním minimu musí poskytovatel porovnat s od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Žalobkyně neprověřovala úvěruschopnost žalované řádně, neboť zde existovaly i vzhledem k tomu, že žalovaná byla , upřesnění, důvodné, pochybnosti o schopnosti žalované splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Z úvěrové smlouvy vyplývají další platební povinnosti jako úroky, smluvní pokuty apod. Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě částky 33 439 Kč dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku a § 2993 občanského zákoníku, když žalovaná na svůj závazek ničeho nezaplatila. V řízení nebyl prokázán spor o možnost žalované dlužnou částku zaplatit. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Výzva k plnění byla žalované doručena, lhůta k plnění uplynula dne , datum, , do prodlení se tak dostala dne , datum, . Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení 1970 občanského zákoníku. Ve zbývající výši žalobu zamítl.

5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. V řízení měla žalobkyně úspěch v rozsahu 80 %, žalovaná měla úspěch v rozsahu 20 %. Při určení úspěchu a neúspěchu soud vycházel z toho, že celkově byla požadována částka včetně příslušenství ve výši 44 959 Kč. Žalobkyně měla úspěch pro částku včetně příslušenství 36 189 Kč. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 2 338 Kč, tj. 60 % z celkových nákladů řízení ve výši 3 897 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 416 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), jeden úkon právní služby ve výši 350 Kč (jednoduchá formulářová výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 430,50 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění skutkových tvrzení, když tato měla být součástí žaloby. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

6. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.