11 C 51/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované pro zaplacení 23 981,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 981,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 327,69 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 804,75 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 49 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve výši 2 533 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 981,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek dodávala elektřinu žalované pro potřeby domácnosti na odběrném místě , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou , hodnota, měsíců od , datum, . Odebranou elektřinu a související služby žalobkyně vyúčtovala fakturou variabilní symbol , var. symbol, , splatnou , datum, , znějící na částku , hodnota, Kč za zúčtovací období od , datum, do , datum, (celkové odebrané množství , hodnota, MWh). Součástí faktury byla i smluvní pokuta ve výši , hodnota, Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a dále smluvní pokuta ve výši , hodnota, Kč, kterou žalobkyně žalobou neuplatňuje. K úhradě tak zbývá z této faktury částka , hodnota, Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala dodanou elektřinu a související služby fakturou variabilní symbol , var. symbol, , splatnou , datum, , znějící na částku , hodnota, Kč za zúčtovací období od , datum, do , datum, (celkové odebrané množství , hodnota, MWh). Následně na základě nových informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy musela být uvedená faktura opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, , splatným , datum, , kterou žalobkyně vyúčtovala celkové množství odebrané elektřiny (, hodnota, MWh) za stejné zúčtovací období ve výši , hodnota, Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši , hodnota, Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, , kdy vyúčtování provedla žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši , hodnota, Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, , kdy vyúčtování provedla žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši , hodnota, Kč za porušení platební povinnosti vyplývající ze smlouvy a nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, když žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny žalované a dopisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupila pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalované. Smluvní pokuta byla vyúčtována vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, (tj. za každý měsíc od , měsíc, rok, do , měsíc, rok, , tedy za , hodnota, měsíců po , hodnota, Kč). Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky , hodnota, Kč z titulu úhrady pojistného, když podpisem přihlášky k , upřesnění, dle pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . prostřednictvím , právnická osoba, . jako pojistitelem a , právnická osoba, jako pojistníkem dne , datum, žalovaná závazně přistoupila k tomuto pojištění jako pojištěný.

2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, včetně obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, plné moci, ceníku, potvrzení o zahájení dodávky, plánu záloh lze učinit závěr, že se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do shora uvedeného odběrného místa a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou , hodnota, měsíců od , datum, . Ve smlouvě se žalovaná zavázala platit zálohy. Dle smluvního ujednání obsaženého ve smlouvě, kterou žalovaná podepsala, je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši , hodnota, Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující , hodnota, dnů. V případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši , hodnota, Kč pro kat. Domácnost a , hodnota, Kč pro kat. Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce sjednané doby trvání smlouvy (vč. příp. prolongace). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně upozornila žalovanou na možnost přerušení dodávky z důvodu evidovaného dluhu za elektřinu, pokud dluh neuhradí do , datum, . Dopisem ze dne , datum, podaným dle podacího archu k poštovní přepravě žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu opakovaného nehrazení pohledávek. Shora uvedenými fakturami žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny a služby za shora uvedené období a smluvní pokuty. Z přihlášky k pojištění domácnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná přistoupila jako účastník (pojištěný) ke shora uvedené pojistné smlouvě. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu , hodnota, měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění , datum, , které bylo následně posunuto na , datum, . Žalovaná se podpisem přihlášky k pojištění zavázala žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši , hodnota, Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku služeb. Splatnost jednotlivých záloh za dodávku služeb byla stanovena plánem záloh na 15. den každého měsíce. Dopisem ze dne , datum, podaným dle podacího archu k poštovní přepravě byla žalovaná upomenuta zástupcem žalobkyně o zaplacení dlužných částek.

4. V souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku byla uzavřena mezi účastníky smlouva, dle které se žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovanou a k dalším službám a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Dodávka elektřiny včetně dalších služeb byla vyúčtována shora uvedenými fakturami, které ve lhůtě splatnosti nebyly žalovanou zaplaceny. V souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku byly sjednány smluvní pokuty za porušení smluvních povinností. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 533 Kč. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 960 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za dva úkony právní služby ve výši 400 Kč za přípravu a převzetí zastoupení a podání žaloby (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. od 1. 1. 2025), jeden úkon v poloviční výši 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. od 1. 1. 2025), tři režijní paušály po 100 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 273 Kč. Dle soudu jedná o tzv. „formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci.

6. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.