11 C 59/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , narozeným Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalovaným: 1/ Jméno žalované A , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa žalované A 2/ Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3/ Jméno žalované C , narozená dne Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C 4/ Jméno žalované D , narozená dne Datum narození žalované D bytem Adresa žalované D 5/ Jméno žalované E , narozený dne Datum narození žalované E bytem Adresa žalované E 6/ Jméno žalované F , narozený dne Datum narození žalované F bytem Adresa žalované F 7/ Jméno žalované G , narozená dne Datum narození žalované G bytem Adresa žalované G 8/ Jméno žalované H , narozená dne Datum narození žalované H bytem Adresa žalované C 9/ Jméno žalované I , narozený dne Datum narození žalované I bytem Adresa žalované I o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k nemovitosti, a to pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsanému v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , se zrušuje.

II. Nemovitost, a to pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované , Jméno žalované A, částku 3 035,71 Kč jako náhradu odpovídající výši podílu žalované na nemovitosti, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované , Jméno žalované B, částku 4 250 Kč jako náhradu odpovídající výši podílu žalované na nemovitosti, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalované , Jméno žalované C, částku 21 250 Kč jako náhradu odpovídající výši podílu žalované na nemovitosti, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobce je povinen zaplatit žalované , Jméno žalované D, částku 10 625 Kč jako náhradu odpovídající výši podílu žalovaného na nemovitosti, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému , Jméno žalované E, částku 10 625 Kč jako náhradu odpovídající výši podílu žalovaného na nemovitosti, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému , jméno FO, částku 21 250 Kč jako náhradu odpovídající výši podílu žalovaného na nemovitosti, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalobce je povinen zaplatit žalované , Jméno žalované G, částku 42 500 Kč jako náhradu odpovídající výši podílu žalované na nemovitosti, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Žalobce je povinen zaplatit žalované , Jméno žalované H, částku 4 250 Kč jako náhradu odpovídající výši podílu žalované na nemovitosti, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XI. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému , Jméno žalované I, částku 3 035,71 Kč jako náhradu odpovídající výši podílu žalovaného na nemovitosti, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal u Okresního soudu v Lounech žalobu, kterou se domáhal vydání rozsudku, podle kterého by soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví k pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, (dále jen „nemovitost“). Podíl žalobce na nemovitosti je ve výši id. 1159/1400. Podíl žalovaných, a to první žalované , Jméno žalované A, je ve výši id. 1/280, druhé žalované , Jméno žalované B, je ve výši id. 1/200 , třetí žalované , jméno FO, ve výši id. 1/40, čtvrtého žalovaného , jméno FO, , narozeného dne 24. 8. 1967, ve výši id. 1/200 , pátého žalovaného , Jméno žalované E, , narozeného dne 2. 7. 1947, ve výši id. 1/40 , šestého žalovaného , Jméno žalované F, ve výši id. 1/20 , sedmé žalované , Jméno žalované G, ve výši id. 1/20, osmé žalované , Jméno žalované H, ve výši id. 1/200, devátého žalovaného , Jméno žalované I, ve výši id. 1/280. Znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, znalce , jméno FO, je prokázáno, že nemovitost tvoří jednopodlažní rodinný dům řadový, izolovaný ve starší zástavbě, situovaný na malém pozemku parc. č. , hodnota, , kdy tento rodinný dům je obdélníkového tvaru, sestává z chodby, obývacího pokoje, kuchyně a ložnice, koupelny a WC. Žalobce nemá zájem nadále ve spoluvlastnictví k nemovitosti setrvávat a má zájem na zrušení a vypořádání tohoto spoluvlastnictví. Rozdělení společné věci není možné, a to ani fakticky ani právně, zejména pro jeho malou výměru i mizivý spoluvlastnický podíl žalovaných na nemovitosti. Žalobce má zájem o společnou věc a je schopen zaplatit přiměřenou náhradu za jednotlivé podíly dosud vlastněné žalovanými. Přikázání celé nemovitosti žalobci bude znamenat účelné využití společné věci, kdy žalobce vlastnící podíl ve výši id. 1159/1400 má zájem se o nemovitost starat, zejména ji udržovat, opravovat a řádně užívat předmětný pozemek. Žalovaní dlouhodobě nejeví o nemovitost zájem. Znaleckým posudkem znalce , jméno FO, byla zjištěna tržní hodnota nemovitosti ve výši 850 000 Kč, čemuž odpovídá hodnota podílu první žalované , Jméno žalované A, ve výši 3 035,71 Kč, druhé žalované , Jméno žalované B, ve výši 4 250 Kč, třetí žalované , Jméno žalované C, ve výši 21 250 Kč, čtvrtého žalovaného , jméno FO, ve výši 4 250 Kč, pátého žalovaného , Jméno žalované E, ve výši 21 250 Kč, šestého žalovaného , Jméno žalované F, ve výši 42 500 Kč, sedmé žalované , Jméno žalované G, ve výši 42 500 Kč, osmé žalované , Jméno žalované H, ve výši 4 250 Kč, devátého žalovaného , Jméno žalované I, ve výši 3 035,71 Kč.

2. Řízení ve věci bylo přerušeno do skončení dědického řízení pátého žalovaného , Jméno žalované E, , který zemřel dne 20. 4. 2023. Následně soud rozhodl, že bude v řízení na straně pátého žalovaného pokračovat s , Jméno žalované D, , narozenou dne , datum, a , Jméno žalované E, , narozeným dne , Datum narození žalované E, .

3. Podáním doručeným soudu dne 2. 7. 2024 žalobce navrhl změnu žaloby, když v mezidobí koupil podíl od žalovaného , jméno FO, na nemovitosti ve výši id. 1/200 v exekutorské dražbě v roce 2023, č. řízení , Anonymizováno, a dále podíl od žalovaného , Jméno žalované F, na nemovitosti ve výši 1/40, kdy aktuálně probíhá v katastru nemovitostí zápis vkladu vlastnického práva tohoto podílu ve prospěch žalobce, a to v řízení č. , Anonymizováno, , přičemž druhá polovina podílu , Jméno žalované F, (tedy také 1/40) zůstává dále předmětem žaloby. Soud posoudil toto podání žalobce podle obsahu jako částečné zpětvzetí žaloby. Žaloba o vypořádání podílového spoluvlastnictví se řídí ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř., kdy ze zákona vyplývá určitý způsob vypořádání mezi stranami. Soud navrhovaným způsobem vypořádání (petitem) není vázán, a tak ani jeho změna nepředstavuje změnu předmětu procesního nároku. Žalobce pak ani nezměnil způsob vypořádání, jen z důvodu nabytí podílu dvou spoluvlastníků již ve stanoveném rozsahu na projednání vůči těmto spoluvlastníkům jako žalovaným netrvá. Soud proto řízení usnesením vůči žalovanému , jméno FO, zastavil a vůči , jméno FO, zastavil do výše spoluvlastnického podílu o velikosti 1/40 na nemovitosti.

4. Soud věc projednal za přítomnosti zástupce žalobce. K jednání se dostavila třetí žalovaná , Jméno žalované C, , šestý žalovaný , Jméno žalované F, a osmá žalovaná , Jméno žalované H, . Souhlasili s navrženým způsobem vypořádání a vyplacením podílu. Neměli námitek ke znaleckému posudku a nežádali výslech znalce.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti.

6. Dle výpisu z katastru nemovitostí a informace pořízené prostřednictvím internetu k datu jednání jsou v záhlaví uvedení účastníci řízení zapsáni v katastru nemovitostí jako podíloví spoluvlastníci nemovitosti, když mají spoluvlastnické podíly uvedené v žalobě, čtvrtá žalovaná , Jméno žalované D, má evidován spoluvlastnický podíl o velikosti 1/40, pátý žalovaný , Jméno žalované E, má evidován spoluvlastnický podíl o velikosti 1/40 a šestý žalovaný , Jméno žalované F, má evidován ještě podíl o velikosti 1/20. Dle potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Exekutorský úřad , adresa, , Anonymizováno, , žalobce jako vydražitel složil nejvyšší podání v exekuční dražbě spoluvlastnického podílu o velikosti 1/40 na nemovitosti vedené pod sp. zn. exekutora , Anonymizováno, konané dne 29. 4. 2024. Dle informace o řízení číslo , Anonymizováno, pořízené prostřednictvím internetu probíhá řízení o změnu vlastnického práva týkající se žalobce a šestého žalovaného , Jméno žalované F, .

7. Dle výpisu z katastru nemovitostí a lustrací exekučních řízení první žalovaná nemá svůj podíl zatížen žádným exekučním příkazem Zbývající žalovaní mají vedeny exekuce pro řadu dílčích pohledávek, které dosahují a přesahují částky, které připadají na jejich vypořádací podíl, když je nutné počítat i s příslušenstvím v podobě nákladů exekuce.

8. Dopisy ze dne 23. 1. 2023 se obrátil právní zástupce žalobce na všechny původně žalované s návrhem na koupi jejich spoluvlastnického podílu s tím, že v případě, že nedojde k dohodě o odkupu, bude podán návrh zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Dle podacího listu byly výzvy podány k poštovní přepravě.

9. Žalobce předložil znalecký posudek , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne 18. 3. 2022, který určil cenu nemovitosti v místě a čase obvyklou částkou 850 000 Kč. K výpočtu a stanovení obvyklé ceny použil metodu výpočtu porovnáním. Znalecký posudek obsahuje doložku znalce, podle které si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Dle detailu účtu má žalobce na svém účtu disponibilní zůstatek , Anonymizováno, .

10. Shora zjištěný stav soud posoudil podle práva.

11. Dle ustanovení § 1143 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

12. Dle ustanovení § 1144 odst. 1 občanského zákoníku je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

13. Dle ustanovení § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

14. Soud vzal za prokázané z výpisu z katastru nemovitostí, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti mající shora uvedené spoluvlastnické podíly (viz bod 6 odůvodnění). V případě šestého žalovaného , Jméno žalované F, pak bylo prokázáno, že v souladu s ustanovením § 336l odst. 2 o. s. ř. žalobce nabyl vlastnického právo ke spoluvlastnickému podílu šestého žalovaného o velikosti 1/40 ke dni vydání usnesení o příklepu, šestému žalovanému tedy zůstal spoluvlastnický podíl o velikosti 1/40. Mezi spoluvlastníky nedošlo k dohodě o vypořádání podílového spoluvlastnictví. Rozdělení nemovitosti není vzhledem k počtu spoluvlastníků a velikosti spoluvlastnických podílů reálné a tudíž možné, stejně tak rozdělení na bytové jednotky. Žalobce je většinový spoluvlastník, od počátku řízení navrhuje přikázání nemovitosti do svého výlučného vlastnictví. Žalobce pak prokázal, že má peněžní prostředky na vypořádání i na údržbu nemovitosti. Žádný z účastníků nevznesl připomínky ke znaleckému posudku ani nežádal výslech znalce. Soud proto rozhodl o přikázání nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce. V souladu s ustálenou judikaturou je základem pro stanovení přiměřené náhrady při vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti její obecná cena obvyklá v daném místě v době rozhodování. Náhrada představuje příslušný podíl ceny, za niž by bylo reálně možno prodat celou věc, nikoliv cenu, za níž by bylo možno prodat příslušný spoluvlastnický podíl.

15. Pokud jde o řadu exekučních řízení, pak z judikatury soudů vyplývá, že rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nebrání ani nařízená exekuce na majetek některého ze spoluvlastníků. Dojde-li po nařízení exekuce (výkonu rozhodnutí) prodejem spoluvlastnického podílu ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a povinný tak pozbude svůj spoluvlastnický podíl, bude v exekučním řízení rozhodnuto o procesní nástupnictví a exekuce bude vedena proti nabyvateli podílu (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 3373/2013, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 300/2016). Spoluvlastnický podíl žalobce není zadlužen, neváznou na něm žádná zástavní práva ani jiné závady, soudcovská a exekutorská zástavní práva váznou pouze na marginálních podílech zbývajících spoluvlastníků ve výši dosahující nebo přesahující jejich nároky na vypořádací podíl. Skutečnost, že jsou spoluvlastnické podíly takto zatíženy exekučně neznamená, že soud nepřizná žalovaným žádný nárok na vypořádací podíl, neboť by to znamenalo v podstatě zbavení vlastnického práva bez náhrady (tzv. vyvlastnění). Soud za této situace dospěl k závěru, že skutečnost exekučních řízení vedených na podíly spoluvlastníků pro jejich dluhy zohlední v prodloužené lhůtě určené žalobci pro vyplacení vypořádacího podílu žalovaným tak, aby po nabytí právní moci tohoto rozsudku, kdy připadnou spoluvlastnické podíly žalobci, mohlo být v exekučních řízeních rozhodnuto o procesním nástupnictví žalobce v exekuci prodejem spoluvlastnického podílu a tento mohl vypořádat dluhy váznoucí na spoluvlastnických podílech k nemovité věci v jednotlivých exekučních řízeních. Lhůtu k vyplacení vypořádacího podílu soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. kromě první žalované, jejíž podíl nebyl postižen exekučně, prodloužil do 90 dnů tak, aby lhůta k plnění vůči žalovaným nepředcházela lhůtě k plnění vůči věřitelům žalovaných.

16. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 262/2020, podle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí být vlastnické právo každého ze spoluvlastníků v souladu s článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod chráněno stejnou měrou. Ustanovení § 142 o. s. ř. je proto třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 občanského zákoníku). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Soud neshledal takové výjimečné okolnosti případu, pro které by žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Žalovaní v řízení nepostupovali obstrukčně. V řízení bylo prokázáno, že jejich spoluvlastnické podíly byly postiženy exekučně a z tohoto důvodu bylo omezeno jejich dispoziční oprávnění, tj. uzavření případné dohody o vypořádání. Žalobce pak náhradu nákladů řízení nepožadoval.