11 C 64/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, IČO 41197518 sídlem Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3 proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 17 430 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 430 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 430 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 100 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 430 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením náklady poškozeného , jméno FO, jako účastníka zdravotního pojištění. Žalovaný dne , datum, kolem , upřesnění, fyzicky napadl , jméno FO, , čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k zaplacení náhrady nákladů ve lhůtě 15 dnů. Žalovaný tyto náklady nezaplatil.

2. Soud věc rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z , rozhodnutí, , soud, č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl shledán vinným za , upřesnění, tím, že shora uvedeného dne , upřesnění, a způsobil , upřesnění, a toto zranění si vyžádalo léčení po dobu nejméně , hodnota, , přičemž poškozený musel , upřesnění, .

4. Z vyúčtování zdravotní péče ze dne , datum, včetně rozpisu plateb soud zjistil, že v souvislosti s léčením poškozeného , jméno FO, vyúčtovala zdravotnická zařízení žalobkyni náklady v celkové výši 17 430 Kč, které žalobkyně zdravotnickým zařízením uhradila. Jedná se o úkony související s poškozením zdraví , jméno FO, .

5. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne , datum, včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 17 430 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla vložena do domovní schránky žalovaného , datum, . Žalovaný následně žádal žalobkyni o splátkový kalendář.

6. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Podle ustanovení § 2912 odst. 1 občanského zákoníku nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale.

8. Podle § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů nahrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

9. Žalovaný se dopustil zaviněného protiprávního jednání vůči poškozenému a zasáhl do práva poškozeného na zdraví (absolutního práva). Toto jednání skončilo odsouzením žalovaného. Z vyúčtování zdravotní péče vyplývá, že žalobkyně uhradila náklady na léčení poškozeného a má právo v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění na jejich úhradu po žalovaném. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl.

10. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a má právo dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada nákladů účastníka nezastoupeného advokátem za jeden úkon po 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (žaloba). Soud nepřiznal žalobkyni nárok na paušální náhradu za předžalobní výzvu, když výzvu k zaplacení ze dne , datum, soud posoudil jako hmotněprávní výzvu k plnění. Po hmotněprávní výzvě pak již nenásledovala předžalobní upomínka. Soud přiznal náhradu nákladů řízení, i když žalobkyně nezaslala žalovanému po hmotněprávní výzvě ještě další předžalobní upomínku. Jak vyplývá např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 506/2015, není-li dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit (respektive jinak zajistit, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu o zaplacení), není dán důvod sankcionovat „pochybení“ věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy. Je zřejmé, že žalovaný svůj dluh ani po doručení žaloby ve lhůtě 7 dnů neplnil.

11. Lhůtu k plnění soud určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.