11 C 74/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 6 731,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 731,51 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 6 622,89 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 622,89 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 6 731 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že [právnická osoba] (dále jen„ banka“) uzavřela se žalovaným dne 24. 11. 2016 rámcovou smlouvu o finančních službách, jejímž předmětem bylo zřízení běžného účtu č. [bankovní účet]. Dále banka uzavřela dne 1. 12. 2017 se žalovaným smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému na tomto účtu úvěr do výše 5 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 18,9 %. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, úvěr byl zesplatněn ke dni 2. 12. 2019. Dlužná pohledávka činí nepovolené přečerpání ve výši 6 622,89 Kč a úroky ve výši 108,62 Kč. Banka ověřovala žalovaného vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku, prověřováním pohybů na bankovním účtu žalovaného za předcházející půlroční období před uzavřením smlouvy, tj. za červenec 2017 až listopad 2017. S ohledem na nízký úvěrový limit ve výši 5 000 Kč s orientační měsíční splátkou 417 Kč bylo bankou vyhodnoceno, že schopnost splácet úvěr je dostatečná. Pohledávka byla postoupena žalobkyni.

2. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalobkyně, když právní zástupkyně žalobkyně se omluvila z jednání a nežádala o odročení. Žalovaný se nedostavil ani neomluvil.

3. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 24. 11. 2016, ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 1. 12. 2017, všeobecných obchodních podmínek banky, ceníku banky lze učinit závěr, že banka se zavázala od 24. 11. 2016 zřídit žalovanému účet č. [bankovní účet]. Dne 1. 12. 2017 došlo mezi bankou a žalovaným dohodě, na základě které se banka zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč, tedy umožnit povolené přečerpání zůstatku na běžném účtu s dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně z vyčerpané a nesplacené jistiny. Žalovaný se zavázal celý úvěr včetně úroků a dalších nákladů splatit do jednoho roku ode dne, kdy jej začne využívat. Po splacení byl oprávněn čerpat úvěr opakovaně. Dle výpisů z účtu a výpisů z účetních evidencí žalovaný úvěr čerpal, v roce 2019 sjednaný rámec přečerpal. Dle smluvních ujednání v případě přečerpání nebo prodlení se splácením může banka žádat okamžité splacení úvěru. Dopisem ze dne 3. 12. 2019 banka oznámila žalovanému, že pohledávku z nepovoleného přečerpání na běžném účtu ve výši 6 622,89 Kč a úroky ve výši 108,62 Kč převedla dne 2. 12. 2019 na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala ho k okamžitému zaplacení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2020, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 10. 2020 soud zjistil, že banka postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a postoupení oznámila žalovanému. Dopisem ze dne 2. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení zástupcem žalobkyně nejpozději do 12. 7. 2021 s upozorněním na soudní vymáhání. Dle informace o sledování zásilek byla výzva 7. 7. 2021 podána k poštovní přepravě. Z výpisů z účtů žalovaného za období předcházející poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaný měl příjem za období od července 2017 do listopadu 2017 v průměrné výši 17 631 Kč a jeho průměrný zůstatek na účtu činil 1 351 Kč. Dle lustrace v databázi CCB neměl žalovaný evidován žádný závazek.

4. Nárok žalobkyně má oporu v ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dle kterého byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o účtu. Dle ustanovení § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Na ujednání stran se tak též vztahoval zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že banka prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Soud má za to, že dostačujícím způsobem vzhledem k nízké výši sjednaného úvěru, když byly ověřeny příjmy a výdaje žalovaného za dobu předcházející poskytnutí úvěru výpisem z jeho účtu. Pohledávka byla postoupena v souladu s ustanovením [číslo] občanského zákoníku žalobkyni. Soud proto shledal nárok žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého byla v řízení zcela úspěšná žalobkyně. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za dva úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), jeden úkon právní služby ve výši 100 Kč (jednoduchá výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 168 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.