11 C 81/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 29 816,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 816,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 216,4 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 585 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala uložení povinnosti žalovaném zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 816,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek dodávala elektřinu žalovanému pro potřeby domácnosti na odběrném místě , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby fakturou variabilní symbol , var. symbol, , splatnou 1. 7. 2024, částku 20 216,40 Kč za zúčtovací období od 8. 2. 2024 do 29. 5. 2024 a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh za měsíc březen a duben 2024. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti a žalobkyně dne 29. 5. 2024 ukončila dodávku elektřiny z tohoto důvodu a následně dne 11. 6. 2024 odstoupila od smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu se smlouvou smluvní pokutu za předčasné ukončení ve výši 9 600 Kč, a to vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, , splatným 10. 6. 2024. Smluvní pokutu požaduje za každý měsíc od 29. 5. 2024 do 8. 5. 2025, tedy za 12 měsíců po 800 Kč.

2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, včetně obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, plné moci, ceníku lze učinit závěr, že se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do shora uvedeného odběrného místa a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od , datum, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit zálohy. Dle smluvního ujednání obsaženého ve smlouvě, kterou žalovaný podepsal, je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů. V případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kat. Domácnost a 4 000 Kč pro kat. Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce sjednané doby trvání smlouvy (vč. příp. prolongace). Dodávka elektřiny byla přerušena z důvodu neplacení záloh. Dopisem ze dne 19. 4. 2024 žalobkyně upozornila žalovaného na možnost přerušení dodávky z důvodu evidovaného dluhu za elektřinu, pokud dluh neuhradí do 26. 4. 2024. Dopisem ze dne 11. 6. 2024 podaným dle podacího archu k poštovní přepravě žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu opakovaného nehrazení pohledávek. Shora uvedenými fakturami žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny a služby za shora uvedené období a smluvní pokutu. Dopisem ze dne 4. 9. 2024 podaným dle podacího archu k poštovní přepravě byl žalovaný upomenut zástupcem žalobkyně o zaplacení dlužných částek.

4. V souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku byla uzavřena mezi účastníky smlouva, dle které se žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným a k dalším službám a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Dodávka elektřiny včetně dalších služeb byla vyúčtována shora uvedenou fakturou, která ve lhůtě splatnosti nebyla žalovaným zaplacena. V souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku byly sjednány smluvní pokuty za porušení smluvních povinností. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 585 Kč. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 193 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč za přípravu a převzetí zastoupení (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. do 31. 12. 2024), jeden úkon právní služby ve výši 400 Kč za podání žaloby (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. od 1. 1. 2025), jeden úkon v poloviční výši 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. do 31. 12. 2024), tři režijní paušály po 100 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 241,50 Kč. Dle soudu jedná o tzv. „formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci.

6. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.