11 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce trvale bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno celé jméno žalobce sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o převodu pozemků

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“): a) Česká republika – anonymizována tři slova, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ anonymizováno“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu: -- parc. číslo v k. ú. obec, − parc. číslo v k. ú. obec, − parc. číslo v k. ú. obec u obec, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, -parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce u obec, − parc. číslo v k. ú. část obce u obec, − parc. číslo v k. ú. obec u obec, − parc. číslo v k. ú. část obce, b) Žalobce, celé jméno žalobce, nar. dne datum, trvale bytem adresa žalobce, je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 4 odst. 4 zákona o půdě. c) Žalobce má na základě Rozhodnutí stát. instituce – pozemkový úřad číslo jednací ze dne 26.5.1999, číslo jednací ze dne 26.5.1999, ve znění oznámení o opravě písařské chyby číslo jednací ze dne 25.6.1999, číslo jednací ze dne 24.11.1999, číslo jednací ze dne 13.10.2000, číslo jednací ze dne 23.3.2001, číslo jednací ze dne 28.5.2002, Rozhodnutí stát. instituce – pozemkový úřad číslo jednací ze dne 28.11.2003, číslo jednací ze dne 1.4.2004, číslo jednací ze dne 26.8.2008, číslo jednací ze dne 13.8.2010, číslo jednací ze dne 24.7.2012, číslo jednací ze dne 26.7.2012, Rozhodnutí anonymizována tři slova – anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno část Prahy ze dne 25.9.2013, číslo jednací ze dne 29.10.2013, číslo jednací ze dne 13.4.2016, číslo jednací ze dne 13.4.2016, číslo jednací ze dne 18.4.2016, číslo jednací ze dne 19.4.2016, číslo jednací ze dne 27.4.2016, nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobce v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané. d) Žalovaná k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobci pozemky: − parc. číslo v k. ú. obec, − parc. číslo v k. ú. obec, − parc. číslo v k. ú. obec u obec, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce, − parc. číslo v k. ú. část obce u obec, − parc. číslo v k. ú. část obce u obec, − parc. číslo v k. ú. obec u obec, − parc. číslo v k. ú. část obce, a žalobce tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 102 371 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno celé jméno žalobce, advokáta.

1. Žalobce podal u Okresního soudu v Lounech žalobu, kterou se domáhal uložení povinnosti žalované uzavřít smlouvu o převodu pozemků uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí a pozemku par.č. číslo v kat. území obec a pozemku par. číslo v katastrální uzemí. Žalobu odůvodnil zejména tím, že je na základě rozhodnutí žalované, resp. jejích právních předchůdců, tzv. oprávněnou osobou podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“). Právní předchůdci žalobce uplatnili u příslušného orgánu – anonymizována tři slova svůj restituční nárok před více než 25 lety, ale tento restituční nárok nebyl do dnešního dne uspokojen. Na základě anonymizováno stát. instituce – pozemkový úřad číslo jednací ze dne 26. 5. 1999, číslo jednací ze dne 26. 5. 1999, ve znění oznámení o opravě písařské chyby číslo jednací ze dne 25. 6. 1999, číslo jednací ze dne 24. 11. 1999, číslo jednací ze dne 13. 10. 2000, číslo jednací ze dne 23. 3. 2001, číslo jednací ze dne 28. 5. 2002, anonymizováno stát. instituce – pozemkový úřad číslo jednací ze dne 28. 11. 2003, číslo jednací ze dne 1. 4. 2004, číslo jednací ze dne 26. 8. 2008, číslo jednací ze dne 13. 8. 2010, číslo jednací ze dne 24. 7. 2012, číslo jednací ze dne 26. 7. 2012, anonymizována tři slova anonymizováno – anonymizována tři slova anonymizováno hl. anonymizována dvě slova č. j. spisová značka ze dne 25. 9. 2013, č. j. spisová značka ze dne 29. 10. 2013, číslo jednací ze dne 13. 4. 2016, číslo jednací ze dne 13. 4. 2016, číslo jednací ze dne 19. 4. 2016, číslo jednací ze dne 19. 4. 2016, číslo jednací ze dne 27. 4. 2016 bylo dle zákona o půdě rozhodnuto o restitučních nárocích žalobce, respk. jeho právního předchůdce titul. jméno celé jméno žalobce na vydání pozemků parc. č. PK anonymizováno 29 slov v kat. území část obce, územní celek (dále také„ odňaté pozemky“) tak, že žalobce nebyl určen vlastníkem v rozhodnutí specifikovaných pozemků. Svévole žalované spočívá především ve skutečnosti, že od počátku eviduje nesprávnou výši restitučního nároku žalobce. Podle posledního vyčíslení žalované, které má žalobce k dispozici, eviduje žalovaná nárok ve výši 250 770,15 Kč. Žalobce však vyčísluje svůj nárok na částku 9 596 740 Kč. Navzdory žádostem žalobce odmítala žalovaná tento nárok přecenit. Žalobce dokládá účast svého otce titul. jméno celé jméno žalobce a tety jméno příjmení nejméně ve třech nabídkách žalované o vydání náhradních pozemků (pozemky parc. číslo k. ú. část obce, parc. číslo k. ú. část obce, parc. číslo k. ú. ‚ část obce) a jedné nabídky sestřenice z roku 2018, přičemž ani v jednom případě nebyla rodina žalobce úspěšná. Otec žalobce se účastnil veřejné nabídky náhradního pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, se svým nepřeceněným nárokem neměl šanci dosáhnout na nějaký z nabízených pozemků, když se nedomohl přecenění svého restitučního nároku. Žalobce zkusil získat náhradní pozemek ve veřejné nabídce v prosinci 2018, i když má stále evidovaný nárok v zanedbatelné výši. Jeho žádost byla vyloučena pro nedostatečný nárok. Sevidovaným nárokem se nemůže hlásit o pozemky odpovídající pozemkům odňatým. Žalovaná ve všech svých vyjádřeních tvrdí, že převod mimo tuto veřejnou nabídku není možný, zároveň však pozemky běžně převádí na osoby, které nejsou prvorestituenty, ale osobami, které restituční nároky skoupili spekulativně. Nabídka, kterou žalovaná zveřejňuje je nedostatečná nejenom kvantitativně, ale zejména co se týče kvality. To prokazuje mimo jiné skutečnost, že náhradní pozemky, které žalobce dohledal a žaluje na jejich vydání, nebyly převážně jakožto kvalitnější pozemky do veřejné nabídky žalované nikdy zařazeny. Dále nedostatečnou nabídku žalobce prokazuje na vybraných pozemcích zařazených do nabídky žalované ze dne 7. 11. 2016 pro území anonymizována dvě slova. obec. Žalobce soudu předložil znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem doc. titul. jméno příjmení – znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, kterými jsou oceněny restituční nároky plynoucí z rozhodnutí žalované uvedených v žalobě. Žalobci se ve spolupráci s anonymizována tři slova anonymizována tři slova. obec povedlo získat územně plánovací dokumentaci platnou ke dni 30. 4. 1954. Jedná se o přehledné regulační a zastavovací plány pro oblast část obce a část obce Státní regulační komise z roku 1938. Na základě této dokumentace anonymizováno vydal sdělení k funkčnímu využití odňatých pozemků, ve kterém potvrdil charakter odňatých pozemků v době přechodu na stát, a to převážně stavební charakter. Pokud jde o odňatý pozemek PK anonymizováno, ten byl vyvlastněn výslovně za účelem uskutečnění průmyslové výstavby a komunikace.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila zejména tak, že nebyly splněny zcela výjimečné podmínky (předpoklady) umožňující získání náhradního pozemku mimo zákonný proces veřejných nabídek, a to pro nedostatečnou aktivitu žalobce, pro absenci liknavosti a svévole na straně žalované ve veřejných nabídkách; restituční nárok žalobce na převod náhradních pozemků pak byl již uspokojen. Pro posuzování tvrzené liknavosti a svévole žalované při uspokojování práva na náhradní pozemek je možno počítat pouze s dobou od vzniku práva na náhradní pozemek. Velká část odňatých pozemků byla v restituci rodině žalobce vrácena. Žalobce pak nesplnil ani jednu z podmínek pro vyhovění návrhu dle judikatury Ústavního soudu a Nejvyššího soudu. Žalobce v součtu se svým otcem titul. jméno celé jméno žalobce nebyli dostatečně aktivní ve snaze získat z veřejných nabídek náhradní pozemky – žalovaná ani nemohla jejich snahu zmařit. Žalobce požádal žalovanou o přecenění restitučních nároků až v předžalobní upomínce ze dne 6. 8. 2015, to však na podkladě znaleckých posudků naprosto nesprávně hodnotících všechny odňaté pozemky jako stavební jenom pro jejich zastavěnost k datu ocenění; o přecenění dle regulačních plánů žalobce žalovanou nikdy nepožádal, začal se toho domáhat až v soudních sporech. Žalobce ani jeho otec nepodali proti žalované žalobu o určení výše svých restitučních nároků. Žalobce vydává za hlavní svévolný skutek žalované nesprávnou evidenci výše restitučních nároků. Žalované se podařilo opatřit nové důkazy o nicotnosti tzv. severního regulačního plánu; proto dřívější soudní rozhodnutí ve sporu mezi žalobcem a žalovanou nejsou v této otázce směrodatná. Těmito novými důkazy má žalovaná na mysli především vyjádření anonymizováno 5 slov obec ze dne 2. 9. 2020 a e-mail anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno ze dne 18. 6. 2020. Podstatné je, že se žalobce mnoho let neúčastnil žádných veřejných nabídek pozemků, a to nikoliv z důvodu nesprávného ocenění svých restitučních nároků (jemu nevydaných pozemků), ale z důvodu své neznalosti zákona. Žalobce si totiž nesprávně myslel, že adekvátní jsou pro něj pouze pozemky v lokalitách svázaných se zájmy jeho rodiny. Klade k tíži žalované svou pasivitu, přestože nebyla zapříčiněna způsobem ocenění restitučních nároků žalobce, ale subjektivní preferencí žalobce získat ve veřejných nabídkách pouze náhradní pozemky situované v lokalitě, ke které se váží zájmy jeho rodiny, nebo dokonce získat náhradní pozemky mimo veřejné nabídky. Pokud jde o ocenění nevydaných pozemků, žalobce tvrdí, že souhrnná cena nevydaných malešických pozemků činí 38 386 960 Kč. Podle názoru žalované však toto ocenění spočívá na nesprávném zhodnocení charakteru nevydaných pozemků; kdyby toto hodnocení bylo správné, dospělo by se k závěru o zemědělském charakteru všech nevydaných pozemků a jejich podstatně nižší ceně (1 135 417 Kč). Žalobce své tvrzení o ceně 38 386 960 Kč doložil znaleckým posudkem anonymizováno příjmení ze dne 30. 1. 2017 na ocenění všech nevydaných pozemků; oproti tomu žalovaná tvrdí souhrnnou cenu všech nevydaných pozemků ve výši 1 135 417 Kč a k tomuto svému tvrzení označuje k důkazu znalecké posudky číslo až číslo od jméno příjmení ze dne 4. 4. 2017, znalecký posudek od titul. jméno příjmení ze dne 18. 10. 2016, číslo 2016 a znalecký posudek od titul. jméno příjmení ze dne 1. 11. 2008, číslo 2008. Žalobce má svoje restituční nároky plně uspokojeny, ba přečerpány. Žalovaná dále uplatnila námitky týkající se převoditelnosti náhradních pozemků par. číslo v k.ú. část obce, par. číslo v kat. území obec a pozemku par. číslo v katastrální uzemí.

3. Po zahájení jednání ve věci samé vzal žalobce se souhlasem žalované žalobu zpět ohledně pozemku par. číslo v kat. území obec, když v řízení vyšlo najevo, že k těmto pozemkům uplatnila dříve právo oprávněná osoba žalující ve věci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 5 C 153/2017. V případě pozemku par. číslo v katastrální uzemí vyšlo najevo, že těžební společnost, subjekt se stanoveným dobývacím prostorem, uplatnil přednostní právo na uzavření kupní smlouvy i na tento pozemek. Soud řízení v této části usnesením zastavil. V případě pozemku par. číslo v k.ú. část obce žalovaná uvedla, že vlastnického práva se domáhá anonymizováno titul. jméno - jméno příjmení jako právní nástupce původního vlastníka tohoto pozemku; řízení o jeho určovací žalobě je vedeno u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 13 C 126/2010.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je oprávněnou osobou s nárokem na vydání náhradních pozemků za pozemky, které jeho právnímu předchůdci, nebyly vydány z důvodu dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a které se nacházely na území územní celek v katastrální uzemí, o jejichž vydání požádal jeho právní předchůdce v roce 1991 a o nichž bylo rozhodnuto níže uvedenými rozhodnutími z let 1999 až 2016. Restituční nárok žalobce jako dědice po titul. jméno celé jméno žalobce činí jednu ideální čtvrtinu ve vztahu k celku nevydaných pozemků. Mezi účastníky byla dále nesporná hodnota náhradních pozemků dle znaleckých posudků předložených žalovanou. Dále bylo nesporné, že žalovaná nabízela ve veřejných nabídkách pozemky uvedené v doplnění skutkových tvrzení a dle předloženého CD k datu 27. 8. 2019. Mezi účastníky bylo sporné ocenění odňatých pozemků. Účastníci se také lišili, pokud jde o konečnou výši uspokojených restitučních nároků žalobce. Žalobce uvedl naposledy informaci o pravomocném vydání nároků ve výši 3 327 170,39 Kč. Žalovaná odkázala na přehled, podle kterého výše uspokojených nároků činila 2 856 622 Kč, když v tomto přehledu není uveden nárok ve výši 435 888 Kč dle rozsudku Okresního soudu v Chomutově čj. 18 C 215/2018 – 1071 ze dne 4.2.2021 potvrzeného rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem čj. 8 Co 108/2021-1157 ze dne 10.11.2021 a nárok ve výši 112 546 Kč dle rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. 12 C 80/2017-1435.

5. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti.

6. Dle dopisu z 15.9.1993 právní předchůdce žalobce jméno celé jméno žalobce požádal dopisem ze dne 20. 10. 1992 anonymizována dvě slova o bezúplatný převod jiných pozemků ve vlastnictví státu za pozemky nevydané. Žádost byla zaevidována s tím, že právním podkladem pro vydání náhradních (částí) pozemků je pravomocné rozhodnutí příslušného pozemkového úřadu, kde jsou uvedeny pozemky nebo jejich části, které se oprávněným osobám nevydávají.

7. Dle níže uvedených rozhodnutí anonymizována dvě slova stát. instituce rozhodl podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že oprávněné osoby jméno příjmení, narozená dne datum, a titul. jméno celé jméno žalobce, narozený dne datum, každý ideální polovinou, nejsou vlastníky v nich uvedených nemovitostí v katastrální uzemí, a to: rozhodnutím sp. zn. anonymizováno číslo ze dne 26. 5. 1999 dle pozemkového katastru (dále též„ PK“) části pozemku parcelní číslo o výměře 18 310 m2, dle katastru nemovitostí (dále též„ KN“) parcelní čísla osobní údaje žalobce číslo, číslo a číslo, rozhodnutím sp. zn. anonymizováno číslo ze dne 26. 5. 1999 ve znění oznámení o opravě písařské chyby sp. zn. anonymizováno číslo ze dne 25. 6. 1999 dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 104 m2 (dle KN parcelní číslo část číslo a číslo), dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 149 m2 (dle KN parcelní číslo části číslo, číslo), dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 998 m2, později přečíslovaného na číslo (dle KN části parcelních čísel číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a celá číslo), dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 1 475 m2 (dle KN části parcelních čísel číslo a číslo), rozhodnutím sp. zn. anonymizováno číslo ze dne 24. 11. 1999 dle PK pozemku parcelní číslo o výměře 5 983 m2 (dle KN část parcelního čísla číslo), dle PK pozemku parcelní číslo o výměře 8 265 m2 (dle KN část parcelního čísla číslo), dle PK pozemku parcelní číslo o výměře 6 485 m2 (dle KN části parcelních čísel číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo), dle PK pozemku parcelní číslo o výměře 19 301 m2 (dle KN části parcelních čísel číslo a číslo), dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 2 794 m2 (dle KN části parcelních čísel číslo, číslo a číslo), rozhodnutím sp. zn. anonymizováno číslo ze dne 13. 10. 2000 dle PK části pozemku 752 o výměře 2 072 m2, rozhodnutím číslo jednací ze dne 23. 3. 2001 dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 2 072 m2 a dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 1 421 m2 (dle KN celá parcelní čísla číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a část parcelních čísel číslo, číslo a číslo), rozhodnutím číslo jednací ze dne 28. 5. 2002 dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 10 786.

8. Dle níže uvedených rozhodnutí stát. instituce – pozemkový úřad bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že oprávněné osoby jméno příjmení, narozená dne datum, a titul. jméno celé jméno žalobce, narozený dne datum, každý ideální polovinou, nejsou vlastníky v nich uvedených nemovitostí v katastrální uzemí, a to: rozhodnutím číslo jednací ze dne 28. 11. 2003 dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 3 702 m2, dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 741 m2, dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 2 703 m2, dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 1 296 m2 a dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 1 265 m2, rozhodnutím číslo jednací ze dne 1. 4. 2004 ve znění opravného rozhodnutí číslo jednací ze dne 26. 7. 2012 dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 7 451 m2 (dle KN parcelní čísla číslo, číslo, číslo a číslo, část parcelní číslo), dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 2 132 m2 (dle KN parcelní číslo části parcelních čísel číslo a číslo), dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 5 443 m2 (dle KN parcelní číslo části parcelních čísel číslo, číslo a číslo), dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 3 914 m2 (dle KN části parcelních čísel číslo, číslo a číslo) a dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 5 894 m2 (dle KN části parcelních čísel číslo, číslo a číslo).

9. Dle níže uvedených rozhodnutí stát. instituce – pozemkový úřad bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že oprávněná osoba, kterou je jméno příjmení, narozená dne datum, ideální polovinou, a dědici oprávněné osoby, kterými jsou dle § 4 odst. 1 a § 4 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 4 odst. 4 zákona o půdě titul. jméno celé jméno žalobce, narozený dne datum, a žalobce, každý ideální čtvrtinou, nejsou vlastníky v nich specifikovaných nemovitostí v katastrální uzemí, a to: rozhodnutím číslo jednací ze dne 26. 8. 2008 dle KN pozemku parcelní číslo o výměře 10 310 m2 (dle PK části parcelních čísel 751 a 752), dle KN pozemku parcelní číslo o výměře 6 857 m2 (dle PK část parcelního čísla 752), dle KN pozemku parcelní číslo o výměře 91 m2 (dle PK část parcelního čísla 752), dle KN pozemku parcelní číslo o výměře 765 m2 (dle PK části parcelních čísel 751 a 752), rozhodnutím číslo jednací ze dne 13. 8. 2010 dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 2 084 m2 (dle KN parcelní číslo části parcelních čísel číslo, číslo, číslo a číslo), rozhodnutím číslo jednací ze dne 24. 7. 2012 dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 11 579 m2 (dle KN části parcelních čísel číslo a číslo) a dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 16 m2 (dle KN část parcelního čísla číslo).

10. Dle níže uvedených rozhodnutí anonymizována tři slova – anonymizováno pozemkového anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizováno bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že oprávněná osoba, kterou je podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě jméno příjmení, narozená dne datum, ideální polovinou, a dědici oprávněné osoby, kterými jsou dle § 4 odst. 1 a § 4 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 4 odst. 4 zákona o půdě titul. jméno celé jméno žalobce, narozený dne datum, a žalobce, každý ideální čtvrtinou, nejsou vlastníky v nich specifikovaných nemovitostí v katastrální uzemí, a to: rozhodnutím číslo jednací ze dne 25. 9. 2013 dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 2 732 m2 (dle KN části pozemků parcelní číslo) a dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 3 200 m2 (dle KN části pozemků parcelní číslo celé číslo a číslo), rozhodnutím číslo jednací ze dne 29. 10. 2013 dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 490 m2 (dle KN části parcelních čísel číslo, číslo a číslo) a dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 615 m2 (dle KN části pozemků parcelní číslo).

11. Dle níže uvedených rozhodnutí anonymizována tři slova – anonymizována tři slova anonymizována tři slova. anonymizováno bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že dědici oprávněných osob, jimiž jsou podle § 4 odst. 4 zákona o půdě jméno příjmení, narozená dne datum, ideální polovinou, a titul. jméno celé jméno žalobce, narozený dne datum, a žalobce, každý ideální čtvrtinou, nejsou vlastníky v nich specifikovaných nemovitostí v katastrální uzemí, a to: rozhodnutím číslo jednací ze dne 13. 4. 2016 dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 2 117 m2 (dle KN části parcelních čísel číslo, číslo, číslo, číslo a číslo) a dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 1 787 m2 (dle KN části parcelních čísel číslo, číslo a číslo), rozhodnutím číslo jednací ze dne 13. 4. 2016 dle PK pozemku parcelní číslo o výměře 1 308 m2 (dle KN části parcelních čísel číslo, číslo, číslo a 968), dle PK pozemku parcelní číslo o výměře 17 505 m2 (dle KN části parcelních čísel číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo), dle PK pozemku parcelní číslo o výměře 908 m2 (dle KN části parcelních čísel číslo, číslo, číslo, číslo a číslo), dle PK pozemku parcelní číslo o výměře 836 m2 (dle KN parcelní číslo části parcelních čísel číslo a číslo), dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 8 697 m2 (dle KN parcelní číslo), dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 3 012 m2 (dle KN části parcelní číslo) a dle PK pozemku parcelní číslo o výměře 7 023 m2 (dle KN části parcelních čísel číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo) a pozemky parcelní číslo), rozhodnutím číslo jednací ze dne 18. 4. 2016 dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 1 834 m2 (dle KN část parcelní číslo) a dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 6 348 m2 (dle KN části parcelních čísel číslo, část číslo, část číslo a pozemky parcelní číslo), rozhodnutím číslo jednací ze dne 19. 4. 2016 dle PK pozemku parcelní číslo o výměře 727 m2 (dle KN část parcelních čísel číslo, číslo, číslo a číslo a parcelní čísla číslo, číslo a číslo) a rozhodnutím číslo jednací ze dne 27. 4. 2016 dle PK části pozemku parcelní číslo o výměře 9 096 m2 (dle KN parcelní čísla číslo a číslo).

12. Dle citovaných rozhodnutí shora uvedené pozemky, respektive jejich části, nebylo možné vydat z důvodu existence překážek uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Bylo proto rozhodnuto, že oprávněným osobám, resp. jejich dědicům, přísluší náhrada v podobě nároku na vydání náhradního pozemku, případně finanční náhrada. Dle rozhodnutí stát. instituce, pozemkový úřad, čj. anonymizováno číslo ze dne 26.8.2008 právní předchůdce žalobce jako oprávněná osoba podle zákona o půdě uplatnil restituční nárok na vydání odňatých pozemků dne 18. 12. 1991.

13. Dle usnesení název soudu č. j. číslo jednací ze dne 16. 5. 2012, které nabylo právní moci dne 1. 6. 2012, byla ve věci dodatečného projednání dědictví po jméno celé jméno žalobce, narozenému dne datum, zemřelému dne datum, schválena dohoda o vypořádání dědictví, podle níž žalobce jako dědic ze zákona v první dědické skupině nabyl polovinu restitučního nároku vedeného u anonymizována dvě slova země dle zákona o půdě za nevydané pozemky.

14. Dle výměru anonymizována čtyři slova obec ze dne 6. 5. 1952 zn. číslo spisová značka (je přílohou znaleckého posudku doc. titul. jméno příjmení) bylo dle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě rozhodnuto tak, že stát vykupuje mimo jiné ideální polovinu pozemků v katastrální uzemí číslo katastru anonymizováno 15 slov a anonymizováno ve vlastnictví jméno příjmení, a dále ideální číslo pozemků v katastrální uzemí, vlastnicky připsaných jméno příjmení ideální polovinou a jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce po ideální čtvrtině, číslo katastru anonymizováno 7 slov a anonymizováno O náhradě za vykoupenou půdu mělo být rozhodnuto samostatně. Dle výměru anonymizována čtyři slova obec dne 30. 4. 1954 zn. číslo bylo dle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě rozhodnuto o výkupu mimo jiné pozemků v katastrální uzemí číslo kat. anonymizováno 15 slov, anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno a anonymizováno, vše vedené jako role, z vlastnictví jméno příjmení a z pozůstalosti po jméno příjmení po ideální polovině, a dále o výkupu pozemků číslo katastru anonymizováno 5 slov a anonymizováno rovněž vedených jako role z vlastnictví jméno příjmení v rozsahu ideální poloviny a z vlastnictví jméno celé jméno žalobce a jméno příjmení po ideální čtvrtině. O náhradě za vykoupenou půdu mělo být rozhodnuto samostatně. Zároveň byl zrušen předchozí výměr anonymizována čtyři slova obec ze dne 6. 5. 1952 zn. číslo spisová značka. Dle výměru anonymizována čtyři slova územní celek číslo ref. ze dne 5.11.1954 administrativním nedopatřením nebyl uveden mezi vykupovanými pozemky ve výměru ze dne 30. 4. 1954 pozemek číslo katastru anonymizováno, zahrada a byl tímto výměrem doplněn.

15. Dle sdělení anonymizována dvě slova a anonymizováno územní celek ze dne 9.2.2017 v době odnětí uvedených pozemků bylo území regulováno, pokud jde o pozemky PK anonymizována tři slova a anonymizováno v katastrální uzemí, na základě dochovaného regulačního plánu„ Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území obec anonymizováno (část obce, část obce a část obce) mezi státní silnicí anonymizováno a tělesem státní dráhy, s přilehlými částmi obec anonymizováno – část obce a část obce, měřítko 1: číslo, inv. č. anonymizováno, jenž byl dle detailu dokumentu předloženého žalovanou vyložen od 14. 12. 1935 do 10. 1. 1936, potvrzen ministerstvem veřejných prací dne 18. 1. 1938 a je podepsán ministrem Janem Dostálkem, na jehož základě byly uvedené pozemky určeny k zastavění průmyslovou výrobou. Toto využití dokládají také zákresy v Mapě stopcen stavebních pozemků. Pokud jde o zbývající pozemky v katastrální uzemí má anonymizována dvě slova a anonymizováno územní celek za to, že území bylo regulováno na základě„ Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území obec anonymizováno - (část obce) s přilehlými částmi obec anonymizováno - (část obce), obec anonymizováno - (obec) a obec anonymizováno – (část obce)“„ mezi státními silnicemi anonymizováno a anonymizováno (resp. anonymizováno příjmení a anonymizována dvě slova), východně od ulice anonymizováno. Měřítko 1: číslo“, inv. č. anonymizováno. Dle detailu dokumentu předloženého žalovanou je v poznámce uvedeno„ revers nese název řešeného území a nápis Nepotvrzen 1938“. Dle tohoto plánu byly pozemky PK anonymizována tři slova, anonymizována tři slova, anonymizováno, anonymizováno a anonymizováno v katastrální uzemí určeny k souvislému zastavění bytovými nebo rodinnými domy a komunikacemi, pozemek PK anonymizováno byl určen k zastavění průmyslovou výrobou a pozemky PK anonymizována tři slova, anonymizována tři slova a anonymizováno v katastrální uzemí byly částečně určeny k zastavění průmyslovou výrobou. Uvedené využití potvrzují také zákresy v Mapě stopcen stavebních pozemků. Pozemky PK anonymizována tři slova, anonymizována tři slova a anonymizováno v katastrální uzemí nebyly dle názoru anonymizováno určeny k zastavění. Jiná dobově platná územně plánovací dokumentace k předmětným pozemkům není k datům 6. 5. 1952 a 30. 4. 1954 evidována. Dle výřezu z přehledu rozsahu regulačních plánů předloženého žalovanou je též v části, která měla být regulována plánem inv. č. anonymizováno, uvedeno„ Vyloženo nečitelné datum do 14.4.1938“ 16. Dle článku Historické regulační plány z internetových stránek anonymizována čtyři slova územní celek regulační komise projednala 124 návrhů regulačních plánů, z nichž 70 bylo potvrzeno Ministerstvem veřejných prací a tím nabylo právní moci. Do roku 1939, kdy komise zanikla, se nepodařilo projednat plány pro všechna území.

17. Dle dopisu anonymizována dvě slova obec ze dne 18.12.1947 Regulačnímu úřadu došlo podání min. zem.v záležitosti tvoření staveb obvodu na části pozemku číslo v část obce. Jenom dodatkem sděluje zdejší úřad, že se do úřadu dostavil titul příjmení v zast. Ministerstva zemědělství, že pro předpokládaný obvod podrobuje se zásadám, jak jsou obsaženy v regulačním plánu z r. 1938 a že upouští od změny způsobu zastavění, který původně požadoval.

18. Dle zápisu stavební komise anonymizováno národního výboru ze dne 19. 6. 1950 v obec bylo jejím předmětem povolení výstavby bytového domu v ulici anonymizována dvě slova v část obce a vyplývá z něho, že uvedené území bylo v daném období regulováno potvrzeným přehledným plánem. Dle grafického znázornění rozložení oceňovaných pozemků v příloze znaleckého posudku doc. titul. jméno příjmení, anonymizováno, č. znal. deníku číslo a zákresu ulic v příloze 4.6 dodatku číslo k uvedenému znaleckému posudku se jedná o území spadající do území regulovaného Návrhem přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území obec anonymizováno s přilehlými částmi obec anonymizováno, obec anonymizováno a obec anonymizováno.

19. Dle Návrhu na schválení programu výstavby pro podrobný územní plán anonymizována dvě slova vypracovaného Odborem pro výstavbu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ze dne 24. 6. 1958 s razítkem„ K schválení“ území část obce a část obce bylo rozestavěno podle plánu Státní regulační komise z roku 1938 s tím, že tento plán je dodnes platným regulačním plánem. Uvádí se zde, že navrhované zastavění rodinnými domy je neekonomické a v rozporu se směrným plánem z roku 1955, který navrhuje na vhodných místech koncentrovanější vyšší zástavbu. Jsou zmiňovány konkrétní ulice a místa (např. ulice, ulice, ulice, anonymizováno) též území regulované přehledným regulačním a zastavovacím plánem pro část území obec anonymizováno s přilehlými částmi obec anonymizováno, obec anonymizováno a obec anonymizováno (viz též zákres ulic a objektů, který je přílohou znaleckého posudku titul. jméno příjmení).

20. Dle rozhodnutí Odboru výstavby anonymizováno v obec a číslo ze dne 22. 1. 1969 zn. výst. číslo byl pozemek dle PK parcelní číslo v katastrální uzemí tímto rozhodnutím vyvlastněn na základě žádosti a ve prospěch Československého státu zastoupeného Inženýringem stavebních závodů obec z důvodu, že je pozemku třeba k uskutečnění průmyslové výstavby a komunikace, tedy pro splnění státního plánu rozvoje národního hospodářství. Rozhodnutí nabylo právní moci 15. 3. 1969. Dle rozhodnutí Rady anonymizováno národního výboru v obec, odbor hospodářský, ze dne 25. 4. 1960 zn. číslo číslo bylo rozhodnuto k žádosti anonymizováno, podnik anonymizováno obec, ze dne 3. 9. 1959 o vyčlenění pozemků kat. číslo z plánu zemědělské výroby s platností od 1. 10. 1960 (rozhodnutí je součástí znaleckého posudku anonymizováno titul. jméno příjmení).

21. Dle územního rozhodnutí o umístění stavby ze dne 14. 5. 1968 číslo jednací anonymizováno Odboru územního plánování anonymizována čtyři slova územní celek bylo rozhodnuto o umístění stavby servisu a opravy osobních automobilů v obec a číslo na pozemcích kat. číslo v katastrální uzemí. Předmětná stavba měla být původně realizována podle rozhodnutí vydaného 21. 9. 1959, o jehož prodloužení bylo požádáno v roce 1964, avšak ke stavbě nedošlo. Podkladem rozhodnutí byl mimo jiné podrobný územní plán průmyslové oblasti část obce – část obce schválený anonymizována tři slova územní celek v roce 1966, zastavovací studie konzultovaná v uvedeném odboru v roce 1967, projektový úkol se souborným posudkem plánovacím orgánem anonymizována dvě slova územní celek ze dne 16. 10. 1967, protokol o výběru staveniště ze dne 13. 10. 1967 a schvalovací protokol investice odboru investiční výstavby anonymizována dvě slova hlavního města Prahy z 30. 11. 1967. Staveniště bylo vyjmuto z výrobního plánu zemědělského, pozemek byl ještě veden jako zemědělská půda (rozhodnutí je součástí dodatku číslo ke znaleckému posudku anonymizováno titul. jméno příjmení).

22. Dle žádosti anonymizováno závodů obec, právnická osoba, ze dne 15. 8. 1968 požádal tento závod Státní notářství anonymizováno část Prahy urychlené dodatečné projednání pozemku anonymizováno v katastrální uzemí, který nebyl projednán v pozůstalostním řízení po jméno příjmení, a je nutno jej získat pro staveniště vyvlastněním.

23. Dle rozhodnutí Odbor výstavby anonymizována dvě slova obec a číslo o přípustnosti stavby ze dne 28. 8. 1969, bylo rozhodnuto o přípustnosti stavby anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec a číslo část obce.

24. Dle rozhodnutí Obvodního národního výboru v Praze 10 ze dne 28. 6. 1978 na základě žádosti ze dne 22. 3. 1978 bylo vydáno kolaudační rozhodnutí a povoleno trvalé používání stavby anonymizováno 5 slov umístěné na pozemku parc. číslo v katastrální uzemí.

25. Dle e-mailu ze dne 15. 6. 2020 a e-mailu z 18. 6. 2020 anonymizováno příjmení z anonymizováno 5 slov obec sdělila zástupci žalované, že se domnívá, že regulační plán anonymizována dvě slova byl před 2. světovou válkou pouze vyložen, ale neschválen a nepotvrzen, a to ani ve 40. a 50. letech. K roku 1952 a 1954 pak anonymizováno neeviduje v archivu jinou územně plánovací dokumentaci území část obce. Dle žádosti ze dne 6. 8. 2020 žalovaná požádala anonymizováno o sdělení, zda regulační plán anonymizováno někdy nabyl platnosti a zda jeho platnost vyplývá z dopisů anonymizováno ze dne 18. 12. 1947, zápisu o stavební komisi ze dne 19. 6. 1950 a návrhu Rady ONV ze dne 24. 6. 1958. Dle vyjádření podepsaného dne 2.9. 2020 anonymizováno 5 slov obec sdělil, že nehodnotil právní relevanci plánu anonymizována dvě slova, kterou není schopen na základě jemu dostupné dokumentace potvrdit, přičemž toto hodnocení ani nepatří do jeho působnosti.

26. Dle znaleckého posudku doc. titul. jméno příjmení, anonymizováno, číslo znaleckého deníku číslo ze dne 30. 1. 2017 s dodatkem ze dne 14. 6. 2017 a dodatkem číslo ze dne 12. 2. 2018 číslo znaleckého deníku číslo 2018, byly nevydané pozemky s celkovou rozlohou 214 055 m2 oceněny dle platného cenového předpisu ke dni 24. 6. 1991, a to dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., administrativní cenou ve výši 38 386 960 Kč. Znalec vycházel ze stavu oceňovaných pozemků ke dni vyvlastnění s tím, že jako zastavitelné (stavební) byly oceněny pozemky dle PK parcelní číslo jako nezastavitelné (nestavební) pozemky dle PK parcelní číslo pozemky 757, 863, 867, 906 byly oceněny jako částečně stavební. Znalec vycházel ze zákresů katastrální mapy do shora uvedených regulačních a zastavovacích plánů z roku 1938, pokud jde o pozemek dle PK anonymizováno, směrného územního plánu platného od roku 1964, kdy s ohledem na vyvlastňovací rozhodnutí, územní rozhodnutí ze dne 14. 5. 1968, rozhodnutí o přípustnosti stavby ze dne 28. 6. 1969 a kolaudační rozhodnutí 29. 6. 1978 se jednalo o pozemek, který byl ke dni 22. 1. 1969 určený k výstavbě průmyslového areálu, která se následně realizovala. Cenu pozemku parcelní číslo znalec určil celkem ve výši 11 088 750 Kč, cenu pozemku par. číslo určil ve výši 6 737 750 Kč. Znalecký posudek obsahuje doložku o tom, že si je znalec vědom následků spojených s vědomě nepravdivým znaleckým posudkem. Mezi účastníky bylo nesporné, že znalec byl vyslechnut, což potvrzuje i žalovanou předložený protokol o jednání ve věci vedené u Okresního soudu v Mělníku sp. zn. 15 C 47/2016. Žalobce předložil letecké snímky dotčeného území, které byly podkladem pro zpracování znaleckého posudku. Žalovaná pak předložila znalecké posudky titul. jméno příjmení, anonymizováno, na které odkázal žalobce ve výzvě ze dne 6. 8. 2015, kdy dle těchto posudků se cena některých pozemků liší od ceny určené v posudku číslo znaleckého deníku číslo ze dne 30. 1. 2017, a to z důvodu jejich jiného zařazení (mezi pozemky stavební a naopak).

27. Dle přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby ze dne 13.5.2014 a dle přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby – bratra žalobce titul. jméno celé jméno žalobce ze dne 10. 4. 2017 žalovaná ocenila restituční nárok žalobce na základě výše uvedených rozhodnutí anonymizována dvě slova stát. instituce, stát. instituce – pozemkový úřad a anonymizována dvě slova anonymizováno – anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno část Prahy ke dni 13.5.2014 celkem 170 594,55 Kč a ke dni 10.4.2017 částkou 250 770,15 Kč, a to před zohledněním dosavadních poskytnutých náhradních plnění.

28. Dle znaleckých posudků vypracovaných jméno příjmení dne 4. 4. 2017, a to číslo byly oceněny části pozemků dle PK parcelní číslo o výměře 5 932 m2 nevydané rozhodnutím číslo jednací ze dne 25. 9. 2013 částkou 27 287,20 Kč; číslo byly oceněny části pozemků dle PK parcelní číslo o výměře 1 105 m2 nevydané rozhodnutím číslo jednací ze dne 29. 10. 2013 částkou 5 083 Kč; číslo byly oceněny části pozemků dle PK parcelní číslo o výměře 3 904 m2 nevydané rozhodnutím číslo jednací ze dne 13. 4. 2016 částkou 17 958,40 Kč; číslo byly oceněny části pozemků dle PK parcelní číslo o výměře 1 308 m2, 687 o výměře 17 505 m2, 706 o výměře 908 m2, 724 o výměře 836 m2, část 749 o výměře 8 697 m2, 757 o výměře 3 012 m2 a 763 o výměře 7 023 m2 nevydané rozhodnutím číslo jednací ze dne 13. 4. 2016 celkem částkou 195 297,80 Kč; číslo byla oceněna část pozemku dle PK parcelní číslo o výměře 2 084 m2 nevydaná rozhodnutím číslo jednací ze dne 13. 8. 2010 částkou 8 752,80 Kč; číslo byla oceněna část pozemku dle PK parcelní číslo o výměře 2.072 m2 nevydaná rozhodnutím číslo jednací z 13. 10. 2010 částkou 12 017,60 Kč; číslo byla oceněna část pozemku dle PK parcelní číslo o výměře 10 786 m2 nevydaná rozhodnutím číslo jednací z 28. 5. 2002 částkou 46 102,80 Kč; číslo byly oceněny části pozemků dle PK parcelní číslo o výměře 1 834 m2 a 752 o výměře 6 348 m2 nevydané rozhodnutím číslo jednací ze dne 18. 4. 2016 celkem částkou 34 227,60 Kč; číslo byly oceněny části pozemků dle PK parcelní číslo o výměře 11 579 m2 a 751 o výměře 16 m2 nevydané rozhodnutím číslo jednací z 24. 7. 2012 částkou 48 699 Kč; číslo byly oceněny části pozemků dle PK parcelní číslo o výměře 2 072 m2 a 752 o výměře 1 421 m2 nevydané rozhodnutím číslo jednací z 23. 3. 2001 částkou 18 696,20 Kč; číslo byly oceněny části pozemků dle PK parcelní číslo o výměře 7 451 m2, 865 o výměře 2 132 m2, 870 o výměře 5 443 m2, 871 o výměře 3 914 m2 a 872 o výměře 5 894 m2 nevydané rozhodnutím číslo jednací ze dne 1. 4. 2004 ve znění opravného rozhodnutí číslo jednací ze dne 26. 7. 2012 částkou 114 236,40 Kč; číslo byly oceněny dle PK pozemky parcelní číslo o výměře 5 983 m2, 838 o výměře 8 265 m2, 858 o výměře 6 485 m2, 863 o výměře 19 301 m2 a část 867 o výměře 2 794 m2 nevydané rozhodnutím číslo jednací z 24. 11. 1999 částkou 177 335 Kč; číslo byly oceněny dle PK části pozemků parcelní číslo o výměře 104 m2, 618 o výměře 149 m2, 623 o výměře 998 m2 a 906 o výměře 1 475 m2 nevydané rozhodnutím číslo jednací z 26. 5. 1999 částkou 11 322,70 Kč; osobní údaje žalobce číslo byla oceněna část pozemku dle PK parcelní číslo o velikosti 18 310 m2 nevydaná rozhodnutím číslo jednací ze dne 26. 5. 1999 částkou 80 051,60 Kč, číslo byly oceněny dle PK pozemky parcelní číslo o výměře 3 702 m2, 865 o výměře 741 m2, 870 o výměře 2 703 m2, 871 o výměře 1 296 m2 a 872 o výměře 1 265 m2 nevydané rozhodnutím číslo jednací z 28. 11. 2003 částkou 51 447,10 Kč. Pozemky byly oceněny v kulturách bývalého pozemkového katastru ke dni přechodu na stát, tedy ke dni 30. 4. 1954, a pokud jde o pozemek parcelní číslo ke dni 15. 3. 1969.

29. Dle znaleckého posudku titul. jméno příjmení číslo číslo 2008 ze dne 1.11.2008 části pozemků dle PK parcelní číslo o výměře celkem 18 023 m2 nevydané rozhodnutím číslo jednací z 26. 8. 2008 byly oceněny podle stavu ke dni 30. 4. 1954 jako zemědělské pozemky dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění ke dni 24. 6. 1991 částkou 104 30,40 Kč.

30. Dle znaleckého posudku jméno příjmení číslo 2016 z 18. 10. 2016 byl pozemek dle PK parcelní číslo o výměře 727 m2 nevydaný dle rozhodnutí číslo jednací ze dne 19. 4. 2016 oceněn znalcem dle stavu ke dni 9. 4. 1957 jako zahrada netvořící funkční celek se stavbou částkou 182 372 Kč.

31. Dle žádosti oprávněné osoby, protokolu o vyhodnocení výzev právní předchůdce žalobce požádal dne 15. 8. 2005 jako oprávněná osoba o úplatný převod tří pozemků podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb., a to pozemků parcelní číslo v obci obec v katastrální uzemí a parcelní číslo v obci obec v katastrální uzemí. Vzhledem k výši nabídky nebyl úspěšný, když dle protokolu z vyhodnocení výzev, pokud jde o pozemek parcelní číslo právní předchůdce žalobce se s nabídkou 610 000 Kč umístil na čtvrtém místě, nejvyšší nabídka činila 1 110 000 Kč, v případě pozemku parcelní číslo právní předchůdce žalobce se zúčastnil s nabídkou 800 000 Kč se umístil na sedmém místě, nejvyšší nabídka činila 2 300 000 Kč.

32. Dopisem ze dne 15.4.2014 žalobce zastoupený svým bratrem titul. jméno celé jméno žalobce požádal žalovanou, aby sdělila výši jeho restitučního nároku a učinila odpovídající nabídku náhradních pozemků, které budou svým charakterem odpovídat pozemkům, které nebyly vydány. Dopisem ze dne 12.5.2014 byl žalobce žalovanou odkázán na veřejné nabídky pozemků, přičemž mu bylo sděleno, že ke dni 12. 5. 2014 eviduje žalovaná jeho restituční nárok ve výši 170 594,55 Kč. Dopisem ze dne 6. 8. 2015 doručeným anonymizována tři slova dne 7. 8. 2015 vyzval žalobce a jeho bratr titul. jméno celé jméno žalobce anonymizována tři slova, aby jim nabídl adekvátní náhradní pozemky k uspokojení restitučních nároků ve výši dle předložených posudků titul. doc. jméno příjmení, anonymizováno ze dne 24. 11. 2014 číslo znaleckého deníku číslo VI/2014, číslo II/2014, číslo III/2014, číslo IV/2014, číslo a číslo VI/2014, jimiž byly restituční nároky titul. jméno celé jméno žalobce, žalobce a jméno příjmení oceněny celkem částkou 24 457 630 Kč. Jsou odkazováni na veřejné nabídky, ve kterých se velikostně a kvalitativně srovnatelné pozemky v lokalitě, k níž se váží zájmy rodiny, prakticky nevyskytují. Netrvají na tom, aby pozemky byly výlučně na území obec. Poukázali též na předchozí neúspěšnou účast právního předchůdce ve veřejných nabídkách, pokud jde o pozemky v katastrální uzemí a část obce. Uvedli, že veřejnou nabídku pozemků považují nedostatečnou. Požádali anonymizována tři slova o zaevidování restitučního nároku žalobce titul. jméno celé jméno žalobce a jméno příjmení v celkové výši 24 457 630 Kč. Dle dostupných přehledů nároků jsou anonymizována tři slova evidovány nároky žalobce a titul. jméno celé jméno žalobce ve výši 143 306,20 Kč a jméno příjmení ve výši 352 782,40 Kč, celkem tedy 639 394,80 Kč. Dopisem ze dne 11.2.2016 bratr žalobce upozorňuje na liknavost pozemkového úřadu a žádá o sdělení, kdy budou nabídnuty náhradní pozemky.

33. Dle sdělení anonymizována čtyři slova územní celek číslo jednací ze dne 21.11.2017 anonymizována dvě slova země a anonymizována dvě slova úřad od roku 2008 do roku 2012 adresovaly celkem osmnáct žádostí anonymizována dvě slova anonymizováno obec a jeho nástupci, anonymizována čtyři slova územní celek, týkajících se poskytnutí územně plánovací dokumentace v období let 1935 až 1970, na které jim bylo odpovězeno sdělením doplněným kopiemi požadovaných regulačních a zastavovacích plánů anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno, případně následující dostupné územně plánovací dokumentace zpracované pro anonymizováno územní celek anonymizována dvě slova anonymizováno. Dle sdělení anonymizována čtyři slova územní celek ze dne 21. 11. 2017 číslo jednací neobdržel anonymizována čtyři slova územní celek od anonymizována dvě slova anonymizováno, jeho právního předchůdce ani zástupce žádost o informaci či poskytnutí územně plánovací dokumentace k datům 6. 5. 1952, 30. 4. 1954 či 22. 1. 1969, které by se týkaly pozemků nevydaných rodině žalobce. Dle sdělení anonymizována dvě slova anonymizováno rozvoje územní celek ze dne 21. 11. 2017 číslo jednací obdržel anonymizována čtyři slova územní celek od anonymizována dvě slova anonymizováno, jeho právního předchůdce nebo zástupce žádost o informaci či poskytnutí územně plánovací dokumentace platné v období let 1935 až 1970 poprvé k datu 12.3.2008.

34. Dle sdělení k žádosti oprávněné osoby ze dne 4.1.2019 žalovaná sdělila zástupci žalobce, že žalobce podal do veřejné nabídky dle zákona č. 229/1991 Sb. s termínem zveřejnění číslo 5.12.2018 žádost, kde uplatnil restituční nároky převyšující evidovaný zůstatek restitučních nároků z uvedeného rozhodnutí. K podané žádosti nelze přihlížet.

35. Žalovaná ke svému tvrzení o tom, že velká část odňatých pozemků byla v restituci rodině žalobce vrácena, předložila dohodu o vydání nemovitostí uzavřenou mezi anonymizována tři slova obec jako vydávajícím a titul. jméno celé jméno žalobce a jméno příjmení jako přijímajícími dne 14. 7. 1993, kterážto byla schválena rozhodnutím stát. instituce, anonymizována dvě slova ze dne 2. 3. 1994, sp. zn. anonymizováno číslo.

36. Dle výpisů z katastru nemovitostí je Česká republika zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, s nimiž přísluší hospodařit anonymizována tři slova.

37. Žalobkyně předložila znalecký posudek titul. jméno příjmení číslo 2021 obsahující ocenění žalobcem zvolených pozemků, v průběhu řízení pak učinila nespornou hodnotu náhradních pozemků dle znaleckých posudků předložených žalovanou.

38. Dle znaleckého posudku titul. jméno příjmení číslo 2021 ze dne 17.6.2021 předloženého žalovanou činí výsledná cena pozemku parc. číslo v k. ú. obec u obec ve výši 158 479 Kč, pozemku parc. číslo v k. ú. část obce ve výši 63 948,85 Kč, pozemku parc. číslo v k. ú. část obce ve výši 5 575,43 Kč, pozemku parc. číslo v k. ú. část obce ve výši 1 731 Kč, pozemku parc. číslo v k. ú. část obce ve výši 66 Kč, pozemku parc. číslo v k. ú. část obce ve výši 303 Kč, pozemku parc. číslo v k. ú. část obce u obec ve výši 38 455,35 Kč, pozemku parc. číslo v k. ú. část obce u obec ve výši 10 287 Kč, pozemku parc. číslo v k. ú. část obce ve výši 25 686,10 Kč, pozemku parc. číslo v k. ú. obec ve výši 160 181,70 Kč a pozemku parc. číslo v k. ú. obec ve výši 46 627,05 Kč.

39. Dle znaleckého posudku jméno příjmení číslo ze dne 21.11.2016 předloženého žalovanou výsledná cena pozemku parc. číslo v k. ú. část obce ve výši 43 367,70 Kč, pozemku parc. číslo v k. ú. část obce ve výši 167 499,75 Kč, pozemku parc. číslo v k. ú. část obce ve výši 1 688,63 Kč, pozemku parc. číslo v k. ú. část obce ve výši 38 888,74 Kč, pozemku parc. číslo v k. ú. část obce ve výši 1 253,14 Kč, pozemku parc. číslo v k. ú. část obce ve výši 7 924,69 Kč, pozemku parc. číslo v k. ú. část obce ve výši 343 825,20 Kč, pozemku parc. číslo v k. ú. část obce ve výši 9 084,72 Kč, pozemku parc. číslo v k. ú. část obce ve výši 49 747,47 Kč a pozemku parc. číslo v k. ú. část obce ve výši 3 133,96 Kč. Dle znaleckého posudku jméno příjmení číslo ze dne 22. 11. 2016 činí cena pozemku parc. číslo v k. ú. obec u obec činí 50 153,44 Kč.

40. Dle znaleckého posudku anonymizováno jméno příjmení číslo ze dne 3. 6. 2015 předloženého žalovanou činí výsledná cena pozemku parc. číslo v k. ú. část obce činí 246 Kč.

41. Dle žaloby žalobce příjmení titul příjmení podané Okresnímu soudu v Lounech dne 30.11.2010, doplnění žaloby doručené soudu dne 23.6.2011, protokolu o vyhlášení rozsudku ze dne 8.10.2021, sp. zn. 13 C 126/2010, byla žaloba, jíž se tento žalobce domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí mimo jiných i zapsaných v době převzetí státem ve vložce zemských desek č číslo pro katastrální uzemí zamítnuta, zejména z toho důvodu, že původní vlastník pozemků nebyl československým státním občanem, nebyl tedy osobou oprávněnou dle zákona o půdě a nemohli se jím stát ani jeho dědicové. Žalovaná byla dle žaloby účastníkem tohoto řízení a rozsudek je jí znám.

42. Pokud pak soud zamítl řadu důkazů žalobce k prokázání svévolného a liknavého přístupu žalované pro nadbytečnost vzhledem k níže uvedenému právnímu posouzení. Soud též neprovedl důkazy navrženými žalovanou z jiného řízení, které se týkaly příbuzné žalobce a zpochybňovaly znalce titul. příjmení.

43. Takto prokázané dílčí skutečnosti shrnul soud v celkovém skutkovém stavu věci, který posoudil podle práva.

44. Podle ustanovení § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

45. Podle § 11a odst. 13 zákona o půdě cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Ustanovení § 6 vyhlášky č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se nepoužijí. Stejným způsobem se ocení i pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odstavce 11.

46. Podle ustanovení § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.

47. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je uspokojení nároku oprávněné osoby jiným způsobem než zákonem stanoveným (§ 11a zákona o půdě) považováno za výjimečné, jsou-li prokázány okolnosti, na jejichž podkladě lze postup žalované kvalifikovat jako liknavý, svévolný či diskriminační, a kdy se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv. Otázka liknavého, svévolného či diskriminujícího postupu přitom musí být dle konstantní rozhodovací praxe zkoumána individuálně podle okolností každého konkrétního případu. V nálezu Ústavního soudu II. ÚS 2742/07 tento soud uzavřel, že při opakovaném posuzování jedné a téže předběžné otázky soudem v jiném řízení nelze odhlédnout od okolností, za nichž byla řešena v předchozím řízení a nelze nebrat do úvahy legitimní očekávání účastníka obou řízení, že akt státu jednou vyslovený je platný, a to včetně řešení předběžné otázky podstatné pro vlastní výrok rozhodnutí. V nálezu Ústavního soudu Pl ÚS 21/2019 Ústavní soud uzavřel, že vzhledem k jednoznačnému důsledku čl. 89 odst. 2 Ústavy je povinností anonymizována tři slova, vázaného nálezy Ústavního soudu, rozhodovat v souladu s Ústavou. Dle výslovné právní úpravy § 13 obsažené v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. Soudy opakovaně ve vztahu k žalobci hodnotily postup žalované jako liknavý a rozhodovaly o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě. Vycházely přitom ze skutkového stavu, který byl prokázán i v tomto řízení, tedy že žalovaná evidovala restituční nároky žalobce v nepřiměřeně nízké výši, při stanovení hodnoty restitučních nároků neakceptovala podklady předložené žalobcem (územní plány, územní rozhodnutí a další předložené listiny) a vyšší výši připustila vždy až pod tlakem soudního řízení (viz např. jednotlivá vyjádření žalované). Za této situace nelze po oprávněné osobě požadovat účast ve veřejných nabídkách. Soud tedy uzavírá, že postup žalované byl liknavý, svévolný či diskriminační, když nebyly prokázány žádné skutečnosti pro odlišné posouzení projednávaného případu.

48. Soud se dále zabýval otázkou ekvivalentnosti hodnoty odňatých a hodnoty náhradních pozemků, když tato je jednou z podmínek vyhovění žalobě. Judikatura dovodila, že odňaté pozemky se oceňují podle jejich stavu v době přechodu na stát podle vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. (dále jen„ vyhláška“), zatímco pozemky náhradní se oceňují podle stejného cenového předpisu, avšak podle jejich stavu, v jakém se nacházejí ke dni vyhlášení rozhodnutí. Z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu dále vyplývá, že pokud byly pozemky v době přechodu na stát evidovány jako zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě (v době prodeje existující územně plánovací dokumentace, vykoupení za účelem výstavby, bezprostřední realizace výstavby, existence územního rozhodnutí o umístění stavby), lze i takové pozemky v zásadě ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2956/2014, ze dne 3. 4. 2014, sp. zn. 28 Cdo 444/2014, ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 28 Cdo 4678/2014). I v této otázce bylo soudy opakovaně judikováno, že pozemky uvedené výslovně shora byly správně oceněny znalcem titul. příjmení jako pozemky stavební. Soudy opakovaně uzavřely ve věci restitučních nároků žalobce a jeho rodiny, že shora uvedené přehledné regulační a zastavovací plány z 30. let minulého století představovaly dobově platnou územně plánovací dokumentaci a pozemky bylo nutné ocenit jako stavební. Oblast část obce byla i nadále zamýšlena k zastavění, kdy se měl pouze dle připravovaného programu výstavby pro podrobný územní plán anonymizována dvě slova změnit charakter výstavby na soustředěnou bytovou výstavbu oproti původně předpokládaným rodinným domům. Pozemek parcelní číslo byl vyvlastněn za účelem výstavby a v době přechodu na stát byl určen k zastavění územním rozhodnutím. Soudy dále odkazovaly na další důkazy provedené i v tomto řízení, a to např. zápis o stavební komisi ze dne 19. 6. 1950 nebo dopis anonymizováno ze dne 18. 12. 1947. Pokud jde o přípis anonymizováno příjmení z anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec, tato sdělovala svoji domněnku o platnosti regulačního plánu anonymizována dvě slova a anonymizováno ve svém vyjádření ze dne 2. 9. 2020 nehodnotil právní relevanci tohoto regulačního plánu ve vztahu k dopisu anonymizováno ze dne 18. 12. 1947, zápisu o stavební komisi ze dne 19. 6. 1950 a návrhu Rady ONV ze dne 24. 6. 1958. Závěry o stavebním charakteru pozemků pak nebyly shledány za protiústavní (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 1253/20). Hodnota odňatých pozemků byla zjištěna dle znaleckého posudku titul. příjmení ve výši 38 386 960 Kč. Pokud jde o námitky žalobců ke znaleckému posudku, obecně platí, že při hodnocení znaleckého posudku musí soud zkoumat, zda provedený úkon byl proveden řádně. Znalecký posudek titul. příjmení byl podkladem řady soudních rozhodnutí a dílčí nepřesná vyjádření znalce nejsou způsobilá závěry posudku zpochybnit. Původní znalecké posudky titul. příjmení pak nebyly podkladem pro rozhodnutí v tomto ani v jiných soudních řízeních. Nesprávnost ocenění odňatých pozemků žalovanou byla v řízení prokázána. Soud proto rozhodl o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy k pozemkům uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, jejichž hodnota byla mezi účastníky nesporná a činí 1 228 153,9 Kč. Nárok žalobce činí celkem 9 596 740 Kč (čtvrtinový podíl na restitučním nároku původní oprávněné osoby) dle znaleckého posudku titul. příjmení a dosud byly dle vyjádření žalobce vydány nemovitosti v celkové výši dle žalobce 3 327 170,39 Kč, dle žalované ve výši činila 2 856 622 Kč. Nárok žalobce tak nebyl přečerpán.

49. Pokud pak jde o pozemek par. č. par. číslo v k.ú. část obce, v řízení bylo prokázáno, že i když řízení o určení vlastnického práva oprávněné osoby vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 13 C 126/2010 nebylo pravomocně skončeno, oprávněná osoba v tomto řízení nemá dle názoru soudu tzv. lepší právo, když nebyla se svým nárokem u okresního soudu úspěšná pro nesplnění základní podmínky pro vyhovění, a to podmínky československého státního občanství. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a přiznal žalobci, jemuž nelze přičíst zavinění na částečném zastavení řízení a který byl ve věci jinak zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 102 371 Kč. Skutečnost, že řízení bylo na základě zpětvzetí žalobce zastaveno ohledně vydání pozemků v katastrální uzemí a část obce nemá žádný vliv na úspěch žalobce v řízení, kdy toliko nemožnost vydání v žalobě požadovaného náhradního pozemku nemůže mít vliv na úspěch žalobce ve věci. Žalobce byl úspěšný co do určení jeho nároku na vydání náhradních pozemků, jedná se tak o celkový úspěch. Je nutné též uvést, že i přes řadu soudních rozhodnutí (naposledy rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem čj. 8 Co 108/2021-1157 ze dne 10.11.2021) navrhovala žalobu zamítnout. Okolnost, že nebyl nahrazen projev vůle žalované ke všem pozemkům uplatněným žalobou, se promítla ve stanovení tarifní hodnoty, ze které byla odměna zástupce žalobce vypočtena. V posuzovaném případě byla žaloba shledána důvodnou, pokud jde o pozemky, jejichž celková hodnota činí částku 1 228 153,9 Kč. Vzhledem k tomu, že lze hodnotu věci vyjádřit v penězích, vycházel soud z této částky jako z tarifní hodnoty, a proto sazba odměny zástupce žalobce představuje částkou 13 220 Kč (§ 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996, advokátní tarif). Zástupce žalobce učinil v řízení celkem 6 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření žalobce k vyjádření žalované a reakce na výzvu soudu ze dne 23.8.2021, účast na jednání dne 4.11.2021 přesahující dvě hodiny a dne 13.1.2022). Do náhrady nákladů řízení dále náleží 6 náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. l, 3 advokátního tarifu, náhrada za ztrátu času v rozsahu 12 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. l advokátního tarifu, cestovné ke dvěma jednáním na trase obec obec a zpět (při celkové délce jedné trasy 160 km), spotřebě benzínu 7,1 l číslo km, cena pohonné hmoty v roce 2021 33,8 Kč a v roce 2022 37,10 Kč, sazbě základní náhrady v roce 4,4 v roce 2021 a sazbě základní náhrady 4,7 v roce 2022, cestovné v roce 2021 ve výši 1 099 Kč a v roce 2022 ve výši 1 185 Kč v souladu s § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu a jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je nákladem řízení i náhrada za tuto daň (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a to v základní výši 21 %, tj. ve výši 17 767 Kč. Žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. l o. s. ř.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).