12 C 164/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vandou Vincíkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 839 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 839 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 839 Kč od 17. 4. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 200 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 17 839 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy ze dne , datum, o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod, včetně vod srážkových veřejnou kanalizací, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, byla žalovanému dodávána pitná voda a odváděna voda odpadní do odběrného místa , adresa, . Cena vodného a stočného byla stanovena podle čl. VI. smlouvy tak, že pro rok 2022 činila 53,94 Kč za m3 a pro rok 2023 činila 62,56 Kč za m3 vodného. Dne , datum, na základě odečtu vodoměru byla stanovena spotřeba vody za období od , datum, do , datum, ve výši 281 m3. Dne , datum, pak byla vystavena faktura na částku 17 839 Kč se splatností , datum, . Žalovaný částku za dodanou vodu a odvod odpadních vod ve výši 17 839 Kč za uvedené období řádně neuhradil, proto mu žalobkyně dne , datum, zaslala předžalobní upomínku, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o dodávce vody č. , číslo, ze dne , datum, , fakturou ze dne , datum, , cenovým výměrem - , hodnota, , cenovým výměrem - , hodnota, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně dokladu o doručení.

4. Na základě provedeného dokazování pak bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena shora uvedená smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému pitnou vodu a odváděla vodu odpadní, za shora uvedené období pak vyúčtovala cenu za tyto služby, kupní cenu, kterou žalovaný v termínu splatnosti ani přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.

5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle ustanovení § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

7. V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla dodávka pitné vody a odvod odpadních vod. Bylo prokázáno, že za shora uvedené období žalobkyně vyúčtovala kupní cenu, kterou žalovaný i přes zaslanou předžalobní upomínku neuhradil, proto soud nároku vyhověl, pokud se týká jistiny i pokud se týká požadovaného příslušenství ode dne následujícího po splatnosti faktury ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení pak byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony v částce 200 Kč.