12 C 194/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vandou Vincíkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 34 765,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 765,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 022,88 Kč od 6. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 022,88 Kč od 31. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 022,88 Kč od 31. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 022,88 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 674,29 Kč od 13. 9. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 157 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 40 114,40 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o podnájmu nebytových prostor č. hodnota, na základě které žalobkyně pronajala žalovanému kancelářské prostory v obci adresa. Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni řádně podnájemné ve výši 22 915,12 Kč ročně a služby spojené s podnájmem bytu ve výši 9 176,40 Kč, které měl žalovaný hradit čtvrtletně ve výši 8 022,88 Kč. Žalovaný podnájem a služby přestal hradit již od datum a proto byl podnájemní vztah dnem datum ukončen. Dluh tak sestává z plateb ve výši 8 022,88 Kč za období od datum do datum (splatné datum), ve výši 8 022,88 Kč za období od datum do datum (splatné datum), ve výši 8 022,88 Kč za období od datum do datum (splatné datum), ve výši 8 022,88 Kč za období od datum do datum (splatné datum) a ve výši 8 022,88 Kč za období od datum do datum (splatné datum). Celková dlužná částka tak činí 40 114,40 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z částky 8 022,88 Kč od datum do zaplacení, z částky 8 022,88 Kč od datum do zaplacení, z částky 8 022,88 Kč od datum do zaplacení, z částky 8 022,88 Kč od datum do zaplacení, z částky 8 022,88 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovanému zaslala před podáním žaloby výzvu k plnění ze dne datum.

2. Následně dne datum žalobkyně soudu zaslala opravný daňový doklad č. hodnota ke dni datum a vzala zpět žalobu o částku 5 348,59 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 348,59 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 2 674,29 Kč od datum do datum. Soud svým usnesením ze dne datum č. j. 12 C 194/2023-33, které nabylo právní moci dne datum, v této části řízení částečně zastavil.

3. Žalovaný se k jednání, které se konalo dne datum nedostavil, ač byl řádně vyrozuměn obsílkou, doručenou mu fikcí dne datum dle § 49 o. s. ř. a soud pak ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl bez účasti žalovaného.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o podnájmu nebytových prostor č. hodnota ze dne datum, dohody o ukončení smlouvy ze dne datum, faktury č. hodnota ze dne datum, splatné datum na částku 8 022,88 Kč, faktury č. hodnota ze dne datum, splatné datum na částku 8 022,88 Kč, faktury č. hodnota ze dne datum, splatné datum na částku 8 022,88 Kč, faktury č. hodnota ze dne datum, splatné datum na částku 8 022,88 Kč, faktury č. hodnota ze dne datum, splatné datum na částku 8 022,88 Kč, opravného daňového dokladu č. hodnota ze dne datum se splatností datum, kterým byla celková dlužná částka snížena o 5 348,59 Kč, a předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího archu, bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum podnájemní smlouva. Dále bylo prokázáno, že žalovaný řádně neplatil úhrady za podnájemné a zálohy na služby za období od datum do ukončení smluvního vztahu ke dni datum a výše dlužné částky tak činí 34 765,81 Kč.

5. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť bylo prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 2215 zákona č. 89/2012 Sb. byla mezi účastníky uzavřena podnájemní smlouva. Podle tohoto ustanovení souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo. Podle § 2246 a 2247 citovaného zákona má pronajímatel právo na sjednané nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Podle § 2218 citovaného zákona se nájemné platí měsíčně pozadu.

6. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný podnájemné a zálohy na služby nehradil řádně a dlužná částka tak činí 34 765,81 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil a soud proto návrhu vyhověl. Vyhověl návrhu, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy nákladů spojených s uplatněním pohledávek v celkové výši 6 000 Kč a úroků z prodlení, které byly stanoveny v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, a soud proto přiznal i požadovaný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 157 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 605 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 765,81 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva, účast při jednání dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 200 Kč ve výši 2 352 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).