12 C 237/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr Vandou Vincíkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 36 652 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 36 652 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 36 652 Kč za dobu od 11. 2. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 921 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky AK [obec], [ulice a číslo], ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalovaným žalobu o zaplacení částky 36 652 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] způsobil druhý žalovaný vozidlem [vozidlo] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je první žalovaný, škodu v celkové výši tedy 109 443 Kč na vozidle [vozidlo] [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba] a na vozidle [vozidlo] [anonymizováno] [registrační značka]. Druhý žalovaný způsobil škodu tím, že se škodícím vozidlem zezadu najel do vozidla poškozeného, které odhodil na před ním stojící nákladní vůz.

2. První žalovaný měl podle zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. První žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá České kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu první žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 z. č. 89/2012 Sb., druhý žalovaný jako řidič vozidla, na základě ustanovení § 2910 z.č. 89/2012 Sb. jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Kancelář pověřila na základě ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona třetí osobu – [právnická osoba], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji Kanceláři, která v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému náhradu škody v celkové výši 79 680 Kč, 26 763 Kč a 1 093 Kč a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním toho práva, nejvýše však 300 000 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo Kanceláře dané přímo ze zákona. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 11. 1. 2019 požadovala Kancelář, na základě skutečností uvedených v čl. I. a čl. II. této žaloby a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona po žalovaných náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k plnění do 10. 2. 2019.

3. Smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 9. 3. 2019 uzavřenou mezi ČKP a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky Kanceláře vůči žalovaným na žalobce. Tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne 28. 3. 2019. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dlužné částky ve smyslu § 142 o.s.ř. předžalobní upomínkou z 22. 1. 2020.

4. Žalovaní se k jednání nedostavili, přestože byli řádně obesláni a k doručení došlo fikcí ve smyslu § 49 o.s.ř., soud pak ve věci jednal bez jejich účasti ve smyslu ust. § 101 odst.3 o.s.ř.

5. Ve věci bylo provedeno dokazování, a to záznamem o dopravní nehodě, kupní smlouvou z [datum], obrazovou dokumentací, zápisem o prohlídce vozidla z 31. 7. 2018 a 16. 8. 2018, fakturou na úhradu částky 96 413 Kč, posudkem – kalkulaci nákladů na opravu vozidla [vozidlo] [anonymizována dvě slova] [registrační značka], včetně kontrolního listu, fakturou na částku 34 485 Kč, smlouvou o zapůjčení vozidla ze dne [datum], včetně příjmového a výdajového pokladního dokladu, posudkem – kalkulace nákladů na opravu vozidla [vozidlo], [registrační značka], včetně kontrolního listu, likvidační zprávou č. [anonymizováno] [rok] [číslo] z [datum], stanovením výše skutečné škody [vozidlo] [anonymizováno] a protokolem o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy. Dále vyrozuměním o výsledku šetření škodné události z 29. 10. 2018 [právnická osoba] včetně detailů transakce, stanovením výše skutečné škody vozidla [vozidlo] [anonymizováno], vyrozuměním o výsledku šetření škodné události [jméno] [příjmení] z 5. 11. 2018, prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne 17. 1. 2017, dopisem ČKP žalovaným z 11. 1. 2019 a 18. 1. 2019 – uplatnění práva na náhradu plnění, vyrozuměním o postoupení pohledávky žalovaných z 28. 3. 2002, smlouvou a o úplatném postoupení pohledávek z 9. 3. 2018, včetně přílohy, podacím archem k předžalobní upomínce a samotnou předžalobní upomínkou z 22. 1. 2020.

6. Ze shora uvedených listinných důkazů pak bylo zjištěno, a to ze záznamu o dopravní nehodě, že dne [datum] [anonymizována tři slova] ve [místo nehody] [anonymizována tři slova] došlo k dopravní nehodě, kdy vozidlem [vozidlo] [jméno], [registrační značka] pojištěného [jméno] [příjmení] a řidičem [celé jméno žalovaného] došlo k poškození vozidla [vozidlo] [anonymizováno], [registrační značka], jehož řidičem byl [jméno] [příjmení] nákresu jsou pak zakreslena 3 vozidla označena jako A,B,C. Z obrazové dokumentace je zřejmé, že vozidlo [příjmení] [jméno] narazilo do vozidla VW Pasat, a toto do nákladního vozidla [registrační značka]. Z kupní smlouvy ze dne 27. 4. 2018, uzavřené mezi prodávající [jméno] [příjmení] a kupujícím [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že předmětem prodeje byl [značka automobilu], VIN: [VIN]. Ze zápisu o prohlídce vozidla [vozidlo] [anonymizováno], [registrační značka] ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že je popsáno poškození vozidla tak, že viník narazil do zadní části vozidla ve [vozidlo] [anonymizováno] a odhodila ho na stojící nákladní vůz. Z faktury odběratele EXPOSA, spol. s r.o. dodavateli [právnická osoba] za opravu vozidla [vozidlo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], bylo zjištěno, že za opravu vozidla po dopravní nehodě byla vyfakturovaná částka 96 413 Kč se splatností [datum]. Z posudku – kalkulace k vozidlu [vozidlo] [anonymizováno], zpracovaného [právnická osoba], pak byly stanoveny náklady na opravu, včetně DPH ve výši 96 412,59 Kč. Z faktury odběratele [právnická osoba] dodavateli [právnická osoba] ze dne [datum] se splatností [datum] bylo zjištěno, že za náhradní vozidlo byla fakturována částka 34 485 Kč. Ze smlouvy o zapůjčení vozidla mezi pronajímatelem [právnická osoba] a nájemcem vozu [právnická osoba] uzavřené [datum] bylo zjištěno, že bylo zapůjčeno vozidlo [vozidlo] [anonymizováno], rok výroby [rok], [registrační značka]. Z pokladního dokladu pak bylo zjištěno, že byla uhrazena částka 34 485 Kč. Z posudku – kalkulace firmy [právnická osoba] k nehodě ze dne [datum] vozidla [vozidlo] [anonymizováno], [registrační značka], pak byly stanoveny náklady na opravu, [anonymizováno] DPH 1 322,92 Kč. Z likvidační zprávy číslo škodní události [číslo] [číslo] z [datum] bylo zjištěno že ke škodní události došlo [datum] [anonymizována dvě slova] h., popis škodní události je uveden jako najetí zezadu nepojištěným vozidlem, jako škůdce je zde uvedena [jméno] [příjmení], škodící vozidlo [registrační značka], 1.po [právnická osoba], výše poj. plnění 76 680 Kč fa. za opravu auta a 29 763Kč – fa. za náhradní vozidlo, 2. poškozený [jméno] [příjmení] výše pojistného plnění 1 093 Kč - fa. plus práce rozpočtem. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla - Náhradní plnění z Garančního fondu České kanceláře pojistitelů, [právnická osoba] bylo zjištěno, že pojistné plnění celkem činilo 79 680 Kč za opravu vozidla [vozidlo] [anonymizováno] [registrační značka] [anonymizováno] a půjčovné za náhradní vozidlo 26 763 Kč. Z dopisu [právnická osoba] adresovaným [právnická osoba] ze dne 29. října 2018 pak bylo zjištěno, že [právnická osoba] bylo oznámeno, že na účet servisu je poukazována částka 79 680 Kč bez DPH a částka 26 763 Kč bez DPH. K likvidaci škody za zapůjčení náhradního vozidla bylo sděleno, že z ceny pronájmu byla odečtena tzv. pevné náklady za ujeté kilometr ve výši 1 736 Kč (3,36 Kč za kilometr) a s ohledem na to pak byla zaslána částka 26 763 Kč.

7. Z dalšího stanovení výše skutečné škody [právnická osoba] – Náhradní plnění z Garančního fondu České kanceláře pojistitelů, [právnická osoba] bylo zjištěno, že pojistné plnění za opravu vozidla [vozidlo] [anonymizováno], [registrační značka] [číslo] činilo 1 093 Kč. Dopisem [právnická osoba] z 5. 11. 2018 adresovaným [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec] [anonymizováno] [obec] bylo sděleno, že je poukázána na bankovní účet částka 1 093 Kč bez DPH za rozpočet nákladů na opravu a dle doloženého dokladu o nákup poškozeného vozidla.

8. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí učiněné mezi Českou kancelář pojistitelů a [právnická osoba] ze [datum] bylo zjištěno, že odměna za zpracování škodních události byla stanovena ve výši 2 000 Kč bez DPH za každou škodní [anonymizováno] a poplatek za zpracování škodní události ve výši 15% z hodnoty poskytnutého plnění..

9. Z dopisu ČKP ze dne 11. 1. 2019 adresovaného [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že došlo k uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. a jmenovaný byl vyzván k úhradě částky 36 652 Kč ve lhůtě do 10. 2. 2019 s tím, že dne [datum] vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka] způsobil dopravní nehodu, při které vznikla újma na vozidle [vozidlo] [anonymizováno], [registrační značka] a [vozidlo] [anonymizováno], [registrační značka], a protože k vozidlu [příjmení] [jméno] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999, byla újma uhrazena z garančního fondu. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona má pak ČKP právo požadovat úhradu jedné třetiny toho, co bylo uhrazeno poškozenému, tedy částku 36 552 Kč. Stejný dopis pak byl zaslán [celé jméno žalovaného], a to dopis z 18. 1. 2019. Dále dopisem z 28. 3. 2019 byl jak [celé jméno žalovaného], tak [celé jméno žalovaného] vyrozuměni o postoupení pohledávky na [právnická osoba].

10. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek uzavřené mezi Českou kanceláří pojistitelů a [právnická osoba] ze dne 9. 3. 2018 bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávek uvedených v Příloze č.

1. Dle přílohy je zřejmé, že byla postoupena i pohledávka za žalovanými. O tomto postoupení byli žalovaní vyrozuměni dopisem ze dne 28.3.2019. Z předžalobní upomínky z 22. 1. 2020 adresované žalovaným, jejíž doručení bylo prokázáno podacím archem z 22. 1. 2020, bylo zjištěno, že žalovaní byli vyzváni k úhradě žalované částky v termínu do 1.2.2020.

11. Na základě provedeného dokazování bylo po skutkové stránce bylo prokázáno, že dne [datum] způsobil druhý žalovaný vozidlem [vozidlo] [jméno], [registrační značka] dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo [vozidlo] [anonymizováno] [registrační značka], jehož vlastníkem byla [právnická osoba] a vozidlo [vozidlo] [anonymizováno] jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení], když vlastníkem„ škodícího„ vozidla byl v té době byl první žalovaný, a to za na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] s [jméno] [příjmení]. Dále bylo prokázáno, že k předmětnému vozidlu [vozidlo] [jméno] nebylo sjednáno zákonné pojištění a ČKP pověřila třetí osobu, tedy [právnická osoba] k vyřízení pojistné události. Bylo prokázáno, že z Garančního fondu ČKP byla uhrazena skutečná škoda, a to za opravu vozidla [vozidlo] [anonymizováno] ve výši 79 680 Kč, dále částka 26 763 Kč za náhradní vozidlo a 1 093 Kč za poškození vozidla [vozidlo] Tyto částky byly poukázány poškozeným a dále [právnická osoba] byla poskytnuta částka 2 240 Kč za vyřízení škodní události. Dále bylo prokázáno, že žalovaní byli vyzváni k úhradě žalované částky 36 652 Kč v termínu do 10.2.2019, nebylo prokázáno, že by tuto uhradili. Bylo také prokázáno, že mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky ze dne 9. 3. 2018, o čemž byli žalovaní vyrozumění dopisem ze dne 28.3.2019 a dne 22. 1. 2020 jim byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagovali.

12. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný.

13. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má provozovatel povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedenou v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 citovaného zákona). Podle § 24 odst. 2 písm. b) cit. zák. poskytuje Kancelář z Garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Podle § 24 odst.9 cit. zák. výplatou plnění z Garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit 14. Bylo prokázáno, že první žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [vozidlo] [jméno], kterým byla dne 25.7.2018 způsobena škoda (§ 2 927 o.z.) neuzavřel k datu vzniku škody smluvní pojištění. Řidičem vozidla v době škodní události byl druhý žalovaný, který způsobil škodu tím, že„ škodícím„ vozidlem najel zazadu do poškozeného vozidla, které odhodil na před ním stojící nákladní vůz (§ 2 910 o.z.). Bylo prokázáno že z Garančního fondu ČKP byla vyplacena za škodní událost způsobenou druhým žalovaným poškozeným částka celkem 109 956 Kč, včetně příspěvku za vyřízení záležitosti [právnická osoba] (79 680 Kč plus 26 763 Kč plus 1 093 Kč plus 2 420Kč). Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/99 Sb. vznikl Kanceláři výplatou plnění z Garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, a to vůči provozovateli„ škodícího„ vozidla a řidiči, který škodu způsobil a má tedy povinnost ji nahradit. Jejich povinnost je pak solidární. V daném případě je nepochybné, že byla plněna částka 109 956 Kč, z toho 1/3 činí 36 652 Kč. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalované k úhradě této částky dopisy z 11.1.2019 a 18.1.2019 v termínu do 10.2.2019, na toto žalovaní nereagovali, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu z 22.1.2020, proto žalobkyně svůj nárok uplatnila u soudu a soud dospěl k závěru, že nárok je důvodný, jak ohledně jistiny, tak zákonného úroku z prodlení ode dne 11.2.2019 ve smyslu ust. § 1970 NOZ a vyhl. č. 351/2013 Sb., a proto mu vyhověl v plném rozsahu 15. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalovaným bylo uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 11 921 Kč jako náklady řízení ve smyslu ust. zák. č.177/96 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 2 580 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), 3 režijní paušály po 300 Kč, celkem tedy 8 640 Kč, z toho 21 % DPH 1 814,40 Kč a zaplacený soudní poplatek 1 467 Kč, celkem 11 921 Kč.