12 C 237/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr Vandou Vincíkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 36 652 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 36 652 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 36 652 Kč za dobu od 11. 2. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 921 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul. jméno příjmení, advokátky AK obec, ulice a číslo, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalovaným žalobu o zaplacení částky 36 652 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum způsobil druhý žalovaný vozidlem vozidlo jméno, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je první žalovaný, škodu v celkové výši tedy 109 443 Kč na vozidle vozidlo anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba a na vozidle vozidlo anonymizováno registrační značka. Druhý žalovaný způsobil škodu tím, že se škodícím vozidlem zezadu najel do vozidla poškozeného, které odhodil na před ním stojící nákladní vůz.

2. První žalovaný měl podle zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. První žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá České kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu první žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 z. č. 89/2012 Sb., druhý žalovaný jako řidič vozidla, na základě ustanovení § 2910 z.č. 89/2012 Sb. jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Kancelář pověřila na základě ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona třetí osobu – právnická osoba, aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji Kanceláři, která v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému náhradu škody v celkové výši 79 680 Kč, 26 763 Kč a 1 093 Kč a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním toho práva, nejvýše však 300 000 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo Kanceláře dané přímo ze zákona. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 11. 1. 2019 požadovala Kancelář, na základě skutečností uvedených v čl. I. a čl. II. této žaloby a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona po žalovaných náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k plnění do 10. 2. 2019.

3. Smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 9. 3. 2019 uzavřenou mezi ČKP a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky Kanceláře vůči žalovaným na žalobce. Tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne 28. 3. 2019. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dlužné částky ve smyslu § 142 o.s.ř. předžalobní upomínkou z 22. 1. 2020.

4. Žalovaní se k jednání nedostavili, přestože byli řádně obesláni a k doručení došlo fikcí ve smyslu § 49 o.s.ř., soud pak ve věci jednal bez jejich účasti ve smyslu ust. § 101 odst.3 o.s.ř.

5. Ve věci bylo provedeno dokazování, a to záznamem o dopravní nehodě, kupní smlouvou z datum, obrazovou dokumentací, zápisem o prohlídce vozidla z 31. 7. 2018 a 16. 8. 2018, fakturou na úhradu částky 96 413 Kč, posudkem – kalkulaci nákladů na opravu vozidla vozidlo anonymizována dvě slova registrační značka, včetně kontrolního listu, fakturou na částku 34 485 Kč, smlouvou o zapůjčení vozidla ze dne datum, včetně příjmového a výdajového pokladního dokladu, posudkem – kalkulace nákladů na opravu vozidla vozidlo, registrační značka, včetně kontrolního listu, likvidační zprávou č. anonymizováno rok číslo z datum, stanovením výše skutečné škody vozidlo anonymizováno a protokolem o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy. Dále vyrozuměním o výsledku šetření škodné události z 29. 10. 2018 právnická osoba včetně detailů transakce, stanovením výše skutečné škody vozidla vozidlo anonymizováno, vyrozuměním o výsledku šetření škodné události jméno příjmení z 5. 11. 2018, prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne 17. 1. 2017, dopisem ČKP žalovaným z 11. 1. 2019 a 18. 1. 2019 – uplatnění práva na náhradu plnění, vyrozuměním o postoupení pohledávky žalovaných z 28. 3. 2002, smlouvou a o úplatném postoupení pohledávek z 9. 3. 2018, včetně přílohy, podacím archem k předžalobní upomínce a samotnou předžalobní upomínkou z 22. 1. 2020.

6. Ze shora uvedených listinných důkazů pak bylo zjištěno, a to ze záznamu o dopravní nehodě, že dne datum anonymizována tři slova ve místo nehody anonymizována tři slova došlo k dopravní nehodě, kdy vozidlem vozidlo jméno, registrační značka pojištěného jméno příjmení a řidičem celé jméno žalovaného došlo k poškození vozidla vozidlo anonymizováno, registrační značka, jehož řidičem byl jméno příjmení nákresu jsou pak zakreslena 3 vozidla označena jako A,B,C. Z obrazové dokumentace je zřejmé, že vozidlo příjmení jméno narazilo do vozidla VW Pasat, a toto do nákladního vozidla registrační značka. Z kupní smlouvy ze dne 27. 4. 2018, uzavřené mezi prodávající jméno příjmení a kupujícím celé jméno žalovaného bylo zjištěno, že předmětem prodeje byl značka automobilu, VIN: VIN. Ze zápisu o prohlídce vozidla vozidlo anonymizováno, registrační značka ze dne datum a datum bylo zjištěno, že je popsáno poškození vozidla tak, že viník narazil do zadní části vozidla ve vozidlo anonymizováno a odhodila ho na stojící nákladní vůz. Z faktury odběratele EXPOSA, spol. s r.o. dodavateli právnická osoba za opravu vozidla vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, bylo zjištěno, že za opravu vozidla po dopravní nehodě byla vyfakturovaná částka 96 413 Kč se splatností datum. Z posudku – kalkulace k vozidlu vozidlo anonymizováno, zpracovaného právnická osoba, pak byly stanoveny náklady na opravu, včetně DPH ve výši 96 412,59 Kč. Z faktury odběratele právnická osoba dodavateli právnická osoba ze dne datum se splatností datum bylo zjištěno, že za náhradní vozidlo byla fakturována částka 34 485 Kč. Ze smlouvy o zapůjčení vozidla mezi pronajímatelem právnická osoba a nájemcem vozu právnická osoba uzavřené datum bylo zjištěno, že bylo zapůjčeno vozidlo vozidlo anonymizováno, rok výroby rok, registrační značka. Z pokladního dokladu pak bylo zjištěno, že byla uhrazena částka 34 485 Kč. Z posudku – kalkulace firmy právnická osoba k nehodě ze dne datum vozidla vozidlo anonymizováno, registrační značka, pak byly stanoveny náklady na opravu, anonymizováno DPH 1 322,92 Kč. Z likvidační zprávy číslo škodní události číslo číslo z datum bylo zjištěno že ke škodní události došlo datum anonymizována dvě slova h., popis škodní události je uveden jako najetí zezadu nepojištěným vozidlem, jako škůdce je zde uvedena jméno příjmení, škodící vozidlo registrační značka, 1.po právnická osoba, výše poj. plnění 76 680 Kč fa. za opravu auta a 29 763Kč – fa. za náhradní vozidlo, 2. poškozený jméno příjmení výše pojistného plnění 1 093 Kč - fa. plus práce rozpočtem. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla - Náhradní plnění z Garančního fondu České kanceláře pojistitelů, právnická osoba bylo zjištěno, že pojistné plnění celkem činilo 79 680 Kč za opravu vozidla vozidlo anonymizováno registrační značka anonymizováno a půjčovné za náhradní vozidlo 26 763 Kč. Z dopisu právnická osoba adresovaným právnická osoba ze dne 29. října 2018 pak bylo zjištěno, že právnická osoba bylo oznámeno, že na účet servisu je poukazována částka 79 680 Kč bez DPH a částka 26 763 Kč bez DPH. K likvidaci škody za zapůjčení náhradního vozidla bylo sděleno, že z ceny pronájmu byla odečtena tzv. pevné náklady za ujeté kilometr ve výši 1 736 Kč (3,36 Kč za kilometr) a s ohledem na to pak byla zaslána částka 26 763 Kč.

7. Z dalšího stanovení výše skutečné škody právnická osoba – Náhradní plnění z Garančního fondu České kanceláře pojistitelů, právnická osoba bylo zjištěno, že pojistné plnění za opravu vozidla vozidlo anonymizováno, registrační značka číslo činilo 1 093 Kč. Dopisem právnická osoba z 5. 11. 2018 adresovaným jméno příjmení anonymizována dvě slova, ulice a číslo, obec anonymizováno obec bylo sděleno, že je poukázána na bankovní účet částka 1 093 Kč bez DPH za rozpočet nákladů na opravu a dle doloženého dokladu o nákup poškozeného vozidla.

8. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí učiněné mezi Českou kancelář pojistitelů a právnická osoba ze datum bylo zjištěno, že odměna za zpracování škodních události byla stanovena ve výši 2 000 Kč bez DPH za každou škodní anonymizováno a poplatek za zpracování škodní události ve výši 15% z hodnoty poskytnutého plnění..

9. Z dopisu ČKP ze dne 11. 1. 2019 adresovaného celé jméno žalovaného bylo zjištěno, že došlo k uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. a jmenovaný byl vyzván k úhradě částky 36 652 Kč ve lhůtě do 10. 2. 2019 s tím, že dne datum vozidlem příjmení jméno, registrační značka způsobil dopravní nehodu, při které vznikla újma na vozidle vozidlo anonymizováno, registrační značka a vozidlo anonymizováno, registrační značka, a protože k vozidlu příjmení jméno nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999, byla újma uhrazena z garančního fondu. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona má pak ČKP právo požadovat úhradu jedné třetiny toho, co bylo uhrazeno poškozenému, tedy částku 36 552 Kč. Stejný dopis pak byl zaslán celé jméno žalovaného, a to dopis z 18. 1. 2019. Dále dopisem z 28. 3. 2019 byl jak celé jméno žalovaného, tak celé jméno žalovaného vyrozuměni o postoupení pohledávky na právnická osoba.

10. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek uzavřené mezi Českou kanceláří pojistitelů a právnická osoba ze dne 9. 3. 2018 bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávek uvedených v Příloze č.

1. Dle přílohy je zřejmé, že byla postoupena i pohledávka za žalovanými. O tomto postoupení byli žalovaní vyrozuměni dopisem ze dne 28.3.2019. Z předžalobní upomínky z 22. 1. 2020 adresované žalovaným, jejíž doručení bylo prokázáno podacím archem z 22. 1. 2020, bylo zjištěno, že žalovaní byli vyzváni k úhradě žalované částky v termínu do 1.2.2020.

11. Na základě provedeného dokazování bylo po skutkové stránce bylo prokázáno, že dne datum způsobil druhý žalovaný vozidlem vozidlo jméno, registrační značka dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo vozidlo anonymizováno registrační značka, jehož vlastníkem byla právnická osoba a vozidlo vozidlo anonymizováno jehož vlastníkem byl jméno příjmení, když vlastníkem„ škodícího„ vozidla byl v té době byl první žalovaný, a to za na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum s jméno příjmení. Dále bylo prokázáno, že k předmětnému vozidlu vozidlo jméno nebylo sjednáno zákonné pojištění a ČKP pověřila třetí osobu, tedy právnická osoba k vyřízení pojistné události. Bylo prokázáno, že z Garančního fondu ČKP byla uhrazena skutečná škoda, a to za opravu vozidla vozidlo anonymizováno ve výši 79 680 Kč, dále částka 26 763 Kč za náhradní vozidlo a 1 093 Kč za poškození vozidla vozidlo Tyto částky byly poukázány poškozeným a dále právnická osoba byla poskytnuta částka 2 240 Kč za vyřízení škodní události. Dále bylo prokázáno, že žalovaní byli vyzváni k úhradě žalované částky 36 652 Kč v termínu do 10.2.2019, nebylo prokázáno, že by tuto uhradili. Bylo také prokázáno, že mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky ze dne 9. 3. 2018, o čemž byli žalovaní vyrozumění dopisem ze dne 28.3.2019 a dne 22. 1. 2020 jim byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagovali.

12. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný.

13. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má provozovatel povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedenou v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 citovaného zákona). Podle § 24 odst. 2 písm. b) cit. zák. poskytuje Kancelář z Garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Podle § 24 odst.9 cit. zák. výplatou plnění z Garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit 14. Bylo prokázáno, že první žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla vozidlo jméno, kterým byla dne 25.7.2018 způsobena škoda (§ 2 927 o.z.) neuzavřel k datu vzniku škody smluvní pojištění. Řidičem vozidla v době škodní události byl druhý žalovaný, který způsobil škodu tím, že„ škodícím„ vozidlem najel zazadu do poškozeného vozidla, které odhodil na před ním stojící nákladní vůz (§ 2 910 o.z.). Bylo prokázáno že z Garančního fondu ČKP byla vyplacena za škodní událost způsobenou druhým žalovaným poškozeným částka celkem 109 956 Kč, včetně příspěvku za vyřízení záležitosti právnická osoba (79 680 Kč plus 26 763 Kč plus 1 093 Kč plus 2 420Kč). Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/99 Sb. vznikl Kanceláři výplatou plnění z Garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, a to vůči provozovateli„ škodícího„ vozidla a řidiči, který škodu způsobil a má tedy povinnost ji nahradit. Jejich povinnost je pak solidární. V daném případě je nepochybné, že byla plněna částka 109 956 Kč, z toho 1/3 činí 36 652 Kč. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalované k úhradě této částky dopisy z 11.1.2019 a 18.1.2019 v termínu do 10.2.2019, na toto žalovaní nereagovali, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu z 22.1.2020, proto žalobkyně svůj nárok uplatnila u soudu a soud dospěl k závěru, že nárok je důvodný, jak ohledně jistiny, tak zákonného úroku z prodlení ode dne 11.2.2019 ve smyslu ust. § 1970 NOZ a vyhl. č. 351/2013 Sb., a proto mu vyhověl v plném rozsahu 15. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalovaným bylo uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 11 921 Kč jako náklady řízení ve smyslu ust. zák. č.177/96 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 2 580 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), 3 režijní paušály po 300 Kč, celkem tedy 8 640 Kč, z toho 21 % DPH 1 814,40 Kč a zaplacený soudní poplatek 1 467 Kč, celkem 11 921 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.